Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Софрино об установлении границы между земельными участками, переносе забора, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора аренды недействительным и постановления Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>
<Данные изъяты> Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Н.Ю. об установлении границы между земельными участками, переносе забора, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора аренды недействительным и постановления администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. м и 1074,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В результате проведения геодезических работ выявлено, что площадь ее участков составляет 1074 кв. м и 860 кв. м, что меньше заявленной в правоустанавливающих документах. Письмом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было разъяснено, что границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> являются спорными и подлежат установлению в судебном порядке. На основании изложенного, просила установить границу между участками <данные изъяты> и N 48, расположенными по адресу: <данные изъяты> по правоустанавливающим документам; снять с кадастрового учета и регистрационного учета земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; признать договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, признать постановление администрации <данные изъяты> недействительным частично.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <данные изъяты> Т.Д., Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Софрино.
В судебном заседании <данные изъяты> Н.П. исковые требования просила удовлетворить.
<Данные изъяты> Н.Ю. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать, прекратить производство по делу.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в иске.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты> Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты> Н.П., <данные изъяты> Н.Ю. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. м и 1074,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> представлены кадастровые выписки на земельный участки: участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы участка площадью 1074 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> также не установлены.
Также из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и <данные изъяты> Т.Д., последней в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте и расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 46; договор подписан сторонами, составлен акт приема-передачи земельного участка, прошел государственную регистрацию.
Между <данные изъяты> Т.Д. и <данные изъяты>) Н.Ю. <данные изъяты> заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> Т.Д. передала свои права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды земельного участка новому арендатору <данные изъяты> Н.Ю., указанное соглашение в установленном порядке зарегистрировано.
Земельный участок площадью 234 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> согласно данным кадастрового паспорта площадь участка соответствует материалам межевания.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения эксперта следует, что по результатам обследования земельных участков принадлежащих сторонам на праве собственности, экспертом составлен ситуационный план, согласно которому площадь участков по фактическим установленным границам составляет 1715 кв. м у <данные изъяты> Н.П., 877 кв. м у <данные изъяты> Н.Ю.; произведено наложение, установлены расхождения, которые являются незначительными.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Н.П. не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить объем нарушенного права истицы, и то, что со стороны <данные изъяты> Н.Ю. при установке забора была запользована часть земельного участка <данные изъяты> Н.П., заключением эксперта доводы истицы также не подтверждены.
Судом также признаны не состоятельными требования о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части предоставления <данные изъяты> Т.Д. земельного участка площадью 234 кв. м в аренду сроком на 49 лет и договора аренды земельного участка, который был заключен с <данные изъяты> Т.Д. на основании указанного постановления, так как решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что договор аренды был заключен на законных основаниях, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным; факта запользования земельного участка <данные изъяты> Н.П. со стороны <данные изъяты> Т.Д. не было установлено; в иске <данные изъяты> Н.П. было отказано в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11610/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11610/2014
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Софрино об установлении границы между земельными участками, переносе забора, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора аренды недействительным и постановления Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<Данные изъяты> Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Н.Ю. об установлении границы между земельными участками, переносе забора, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании договора аренды недействительным и постановления администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. м и 1074,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В результате проведения геодезических работ выявлено, что площадь ее участков составляет 1074 кв. м и 860 кв. м, что меньше заявленной в правоустанавливающих документах. Письмом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> было разъяснено, что границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> являются спорными и подлежат установлению в судебном порядке. На основании изложенного, просила установить границу между участками <данные изъяты> и N 48, расположенными по адресу: <данные изъяты> по правоустанавливающим документам; снять с кадастрового учета и регистрационного учета земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; признать договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, признать постановление администрации <данные изъяты> недействительным частично.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <данные изъяты> Т.Д., Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Софрино.
В судебном заседании <данные изъяты> Н.П. исковые требования просила удовлетворить.
<Данные изъяты> Н.Ю. иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать, прекратить производство по делу.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в иске.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты> Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явились <данные изъяты> Н.П., <данные изъяты> Н.Ю. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1000 кв. м и 1074,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> представлены кадастровые выписки на земельный участки: участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N <данные изъяты>, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; границы участка площадью 1074 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> также не установлены.
Также из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> и <данные изъяты> Т.Д., последней в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 234 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом паспорте и расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 46; договор подписан сторонами, составлен акт приема-передачи земельного участка, прошел государственную регистрацию.
Между <данные изъяты> Т.Д. и <данные изъяты>) Н.Ю. <данные изъяты> заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> Т.Д. передала свои права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды земельного участка новому арендатору <данные изъяты> Н.Ю., указанное соглашение в установленном порядке зарегистрировано.
Земельный участок площадью 234 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> согласно данным кадастрового паспорта площадь участка соответствует материалам межевания.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения эксперта следует, что по результатам обследования земельных участков принадлежащих сторонам на праве собственности, экспертом составлен ситуационный план, согласно которому площадь участков по фактическим установленным границам составляет 1715 кв. м у <данные изъяты> Н.П., 877 кв. м у <данные изъяты> Н.Ю.; произведено наложение, установлены расхождения, которые являются незначительными.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> Н.П. не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих установить объем нарушенного права истицы, и то, что со стороны <данные изъяты> Н.Ю. при установке забора была запользована часть земельного участка <данные изъяты> Н.П., заключением эксперта доводы истицы также не подтверждены.
Судом также признаны не состоятельными требования о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части предоставления <данные изъяты> Т.Д. земельного участка площадью 234 кв. м в аренду сроком на 49 лет и договора аренды земельного участка, который был заключен с <данные изъяты> Т.Д. на основании указанного постановления, так как решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что договор аренды был заключен на законных основаниях, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным; факта запользования земельного участка <данные изъяты> Н.П. со стороны <данные изъяты> Т.Д. не было установлено; в иске <данные изъяты> Н.П. было отказано в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)