Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.И. и М.И.П. удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности К.О., *** года рождения, на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от 28.03.2013 г. о праве собственности К.О. на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,
установила:
Истцы М.В.И., М.И.П. обратились в суд с иском к К.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка N *** по тому же адресу с кадастровым номером ***, входящего в кадастровый квартал, относящийся к г. Москве. В связи с тем, что ответчик К.О. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок N *** без достаточных на то законных оснований, истцы не могут реализовать полномочия собственников, произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка N ***, оформить его как приусадебный участок к домовладению N *** по ул. *** ***. Право собственности на земельный участок N *** ответчик К.О. приобрела в порядке наследования от своей матери М.Н.Н., которой, в свою очередь, указанный земельный участок был незаконно предоставлен в 1994 году администрацией Одинцовского района Московской области, поскольку с 1961 года территория деревни Мякинино является территорией города Москвы и органы исполнительной власти иного субъекта РФ в лице администрации Одинцовского района не вправе были распоряжаться земельными участками, находящимися в административно-хозяйственном подчинении субъекта РФ - г. Москвы.
В заседание суда первой инстанции истцы М.В.И. и М.И.П. не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили М.Е.А. и Т. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представители истцов в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик К.О., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, администрации Одинцовского муниципального района МО, Управления земельными ресурсами Одинцовского муниципального района МО, ГУП МосгорБТИ, УФРС РФ по г. Москве, УФРС РФ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик К.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.И.П., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, администрации Одинцовского муниципального района МО, Управления земельными ресурсами Одинцовского муниципального района МО, ГУП МосгорБТИ, УФРС РФ по г. Москве, УФРС РФ по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К.О. и ее представителей Р. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М.В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истцы М.В.И. и М.И.П. на основании заключенного 02.06.2013 года с П. договора купли-продажи являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, имеющего кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N *** от 12.07.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N *** от 16.07.2013 года.
Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный в ***, истцы ссылались на то, что ответчик К.О., не имея на то законных оснований, зарегистрировала свое право собственности, чем нарушаются права истцов, как собственников недвижимого имущества, которые не могут произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка и оформить его как приусадебный участок к домовладению N *** по ул. *** в г. ***.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, способы защиты которых определены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверяя доводы истцов о незаконной регистрации ответчиком права собственности на земельный участок N *** по ул. *** в д. *** г. ***, суд первой инстанции установил, что ответчик К.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2007 года, выданного Г., и.о. нотариуса г. Москвы Е. 17.01.2007 года, является собственником земельного участка N *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.06.2009 года УФРС РФ по Московской области.
Удовлетворяя требования истцов о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок N ***, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика К.О. на спорный земельный участок является производным от права ее матери - М.Н.Н., на чье имя было выдано первичное свидетельство о праве собственности на землю серии 50 НГ N ***, которой без законных на то оснований в соответствии с п. 1.8 Постановления от 02.09.1994 года N 1922 "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность, имеющим домовладения в д. Мякинино" администрацией Одинцовского района Московской области был предоставлен спорный земельный участок площадью *** кв. м.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что названное Постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.09.1994 г. N 1922, на основании которого у наследодателя М.Н.Н. возникло и в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на земельный участок N ***, не соответствует п. 3, 5 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утвержденному первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 года, поскольку решение о предоставлении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности произошло без документов, удостоверяющих право на землю, в частности, при отсутствии в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики после 1960 года сведений о принятии исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков семье М-ко.
Суд пришел к выводу о несоответствии названного Постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.09.1994 г. N 1922 о передаче бесплатно в собственность М.Н.Н. земельного участка на основании его фактического занятия данным лицом Указу Президента РФ от 27.101993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", регулирующему порядок оформления земельных участков в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области права собственности К.О. на спорный земельный участок N *** в д. ***, входящей в состав поселка Рублево, который в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.11.1961 года, Объединенным решением Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 07.12.1961 года за N 1268-57/43 "Об административно-хозяйственном подчинении рабочих поселков Рублево и др.", решением Столичной коллегии N 7-РСК от 29 мая 2000 года "Об уточнении описания границ города Москвы и территорий, входящих в состав города Москвы, находится в административно-хозяйственном подчинении города Москвы.
Оценив представленные доказательства, исследовав нормативные правовые акты, регулирующие полномочия и компетенцию органов исполнительной власти в области земельных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при издании постановления администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02.09.1994 года, в части, касающейся бесплатной передачи земельного участка М.Н.Н., не было учтено, что спорный земельный участок с 1961 года относится к территориям, входящим в административно-хозяйственное ведение г. Москвы, и право распоряжения спорным земельным участком принадлежало только органам исполнительной власти г. Москвы.
Судебная коллегия полагает преждевременным указанный вывод суда первой инстанции, который сделан без учета предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих свои права на спорный земельный участок N 39.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик К.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены надлежащим образом предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод апелляционной жалобы.
Так, в материалы настоящего дела и рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску М.Н.Н. к С.Н., С.В., С.Ф., П., исследованного в заседании судебной коллегии, предоставлена архивная выписка постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.09.1994 года N 1922, выданная архивным отделом администрации Одинцовского района Московской области 02.08.2005 года N ***, свидетельство на право собственности наследодателя М.Н.Н. на землю (серия **-** N ***), выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15.09.1994 года, регистрационная запись N 13908/13705 от 05.09.1994 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорный земельный участок N *** ответчик К.О. приобрела в качестве наследства после смерти своей матери М.Н.Н., в установленном законом порядке получила правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от 17.01.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18.06.2009 года УФРС РФ по Московской области, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.
Кроме того, законность принятия постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02.09.1994 года, на основании которого М.Н.Н. был предоставлен земельный участок N *** площадью ** кв. м, истцами в установленном порядке ранее не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время.
Проверяя довод истцов о законности пользования ответчиком земельным участком, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что спорным земельным участком N **, об отсутствии права собственности на который просят истцы, ответчик К.О. и члены ее семьи фактически пользуются с 1949 года.
Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком в материалы дела заключенный между М.Н.М. (покупатель) и М.Е.И. (продавец) договор от 02.11.1949 года купли-продажи дома N *** по ул. *** (прежний адрес ул. ***) в дер. ***, выписку из протокола N 10 заседания исполкома Мякининского сельского совета Кунцевского района Московской области от 29.10.1949 года о предоставлении по решению общего собрания колхозников "Красная Заря" приусадебного участка в количестве 0,13 га за М.Н.М., и приказ директора Кунцевской птицефабрики за N 103 от 09.06.1964 года о предоставлении в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета (сельского) от 22.02.1964 года в пользование гр. М.А. приусадебного участка размером 0.03 га по указанному адресу.
В заседании судебной коллегии были исследованы материалы рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску М.Н.Н. к С.Н., С.В., С.Ф., П., при рассмотрении которого была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 26.02.1998 года, занимаемая М.Н.Н. площадь земельного участка N *** составляет *** кв. м, площадь земельного участка N ***, находящегося в совместном пользовании С.Н., С.Ф., С.В., составляет 919 кв. м и состоит из двух частей (440 + 479).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2003 года по делу N 2-3/03 (N 2-331/97) было утверждено мировое соглашение о порядке пользования М.Н.Н. земельным участком N *** по ул. ***, за С.Н., С.Ф., С.В. земельный участок, согласно плана БТИ Киевского района от 06.06.1964 года.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Анализируя содержание представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих незаконность регистрации К.О. права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный в г. ***, деревня ***, ул. ***, кадастровый номер ***, истцами в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предоставлено не было, а судом не добыто, в связи с чем вывод суда об отсутствии права собственности ответчика К.О. на спорный земельный участок нельзя признать законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе, со ссылкой на ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости", указывает на то, что права истцов нахождением в собственности, пользовании и владении ответчиком К.О. земельным участком N ** ничем на нарушены, поскольку исходя из предоставленной документации, между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику, отсутствуют совместные границы.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок сделан без учета положений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками различных объектов недвижимости: истцы земельного участка N *** с кадастровым номером *** по адресу: г. **, дер. **, ***, общей площадью *** кв. м, ответчик К.О. - земельного участка N *** по тому же адресу с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, объектам присвоены различные кадастровые номера.
С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, не имеется.
При данных обстоятельствах такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика, не может быть использован истцами для защиты их прав, поскольку за истцами и за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок N *** по ул. *** в д. *** г. *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.В.И. и М.И.П. к К.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7954
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7954
ф/судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В.И. и М.И.П. удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности К.О., *** года рождения, на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от 28.03.2013 г. о праве собственности К.О. на земельный участок, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,
установила:
Истцы М.В.И., М.И.П. обратились в суд с иском к К.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка N *** по тому же адресу с кадастровым номером ***, входящего в кадастровый квартал, относящийся к г. Москве. В связи с тем, что ответчик К.О. зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок N *** без достаточных на то законных оснований, истцы не могут реализовать полномочия собственников, произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка N ***, оформить его как приусадебный участок к домовладению N *** по ул. *** ***. Право собственности на земельный участок N *** ответчик К.О. приобрела в порядке наследования от своей матери М.Н.Н., которой, в свою очередь, указанный земельный участок был незаконно предоставлен в 1994 году администрацией Одинцовского района Московской области, поскольку с 1961 года территория деревни Мякинино является территорией города Москвы и органы исполнительной власти иного субъекта РФ в лице администрации Одинцовского района не вправе были распоряжаться земельными участками, находящимися в административно-хозяйственном подчинении субъекта РФ - г. Москвы.
В заседание суда первой инстанции истцы М.В.И. и М.И.П. не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили М.Е.А. и Т. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представители истцов в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик К.О., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, администрации Одинцовского муниципального района МО, Управления земельными ресурсами Одинцовского муниципального района МО, ГУП МосгорБТИ, УФРС РФ по г. Москве, УФРС РФ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик К.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.И.П., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, администрации Одинцовского муниципального района МО, Управления земельными ресурсами Одинцовского муниципального района МО, ГУП МосгорБТИ, УФРС РФ по г. Москве, УФРС РФ по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К.О. и ее представителей Р. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца М.В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что истцы М.В.И. и М.И.П. на основании заключенного 02.06.2013 года с П. договора купли-продажи являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, имеющего кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N *** от 12.07.2013 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N *** от 16.07.2013 года.
Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный в ***, истцы ссылались на то, что ответчик К.О., не имея на то законных оснований, зарегистрировала свое право собственности, чем нарушаются права истцов, как собственников недвижимого имущества, которые не могут произвести межевание и формирование принадлежащего им земельного участка и оформить его как приусадебный участок к домовладению N *** по ул. *** в г. ***.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, способы защиты которых определены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверяя доводы истцов о незаконной регистрации ответчиком права собственности на земельный участок N *** по ул. *** в д. *** г. ***, суд первой инстанции установил, что ответчик К.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2007 года, выданного Г., и.о. нотариуса г. Москвы Е. 17.01.2007 года, является собственником земельного участка N *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.06.2009 года УФРС РФ по Московской области.
Удовлетворяя требования истцов о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок N ***, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика К.О. на спорный земельный участок является производным от права ее матери - М.Н.Н., на чье имя было выдано первичное свидетельство о праве собственности на землю серии 50 НГ N ***, которой без законных на то оснований в соответствии с п. 1.8 Постановления от 02.09.1994 года N 1922 "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность, имеющим домовладения в д. Мякинино" администрацией Одинцовского района Московской области был предоставлен спорный земельный участок площадью *** кв. м.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что названное Постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.09.1994 г. N 1922, на основании которого у наследодателя М.Н.Н. возникло и в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на земельный участок N ***, не соответствует п. 3, 5 "Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю", утвержденному первым заместителем Председателя Роскомзема 20 мая 1992 года, поскольку решение о предоставлении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности произошло без документов, удостоверяющих право на землю, в частности, при отсутствии в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики после 1960 года сведений о принятии исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков семье М-ко.
Суд пришел к выводу о несоответствии названного Постановления главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.09.1994 г. N 1922 о передаче бесплатно в собственность М.Н.Н. земельного участка на основании его фактического занятия данным лицом Указу Президента РФ от 27.101993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", регулирующему порядок оформления земельных участков в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области права собственности К.О. на спорный земельный участок N *** в д. ***, входящей в состав поселка Рублево, который в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.11.1961 года, Объединенным решением Московского городского и Московского областного Советов депутатов трудящихся от 07.12.1961 года за N 1268-57/43 "Об административно-хозяйственном подчинении рабочих поселков Рублево и др.", решением Столичной коллегии N 7-РСК от 29 мая 2000 года "Об уточнении описания границ города Москвы и территорий, входящих в состав города Москвы, находится в административно-хозяйственном подчинении города Москвы.
Оценив представленные доказательства, исследовав нормативные правовые акты, регулирующие полномочия и компетенцию органов исполнительной власти в области земельных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что при издании постановления администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02.09.1994 года, в части, касающейся бесплатной передачи земельного участка М.Н.Н., не было учтено, что спорный земельный участок с 1961 года относится к территориям, входящим в административно-хозяйственное ведение г. Москвы, и право распоряжения спорным земельным участком принадлежало только органам исполнительной власти г. Москвы.
Судебная коллегия полагает преждевременным указанный вывод суда первой инстанции, который сделан без учета предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих свои права на спорный земельный участок N 39.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик К.О. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены надлежащим образом предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанный довод апелляционной жалобы.
Так, в материалы настоящего дела и рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску М.Н.Н. к С.Н., С.В., С.Ф., П., исследованного в заседании судебной коллегии, предоставлена архивная выписка постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области от 02.09.1994 года N 1922, выданная архивным отделом администрации Одинцовского района Московской области 02.08.2005 года N ***, свидетельство на право собственности наследодателя М.Н.Н. на землю (серия **-** N ***), выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15.09.1994 года, регистрационная запись N 13908/13705 от 05.09.1994 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорный земельный участок N *** ответчик К.О. приобрела в качестве наследства после смерти своей матери М.Н.Н., в установленном законом порядке получила правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону от 17.01.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18.06.2009 года УФРС РФ по Московской области, которые никем не оспорены и недействительными не признаны.
Кроме того, законность принятия постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1922 от 02.09.1994 года, на основании которого М.Н.Н. был предоставлен земельный участок N *** площадью ** кв. м, истцами в установленном порядке ранее не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время.
Проверяя довод истцов о законности пользования ответчиком земельным участком, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что спорным земельным участком N **, об отсутствии права собственности на который просят истцы, ответчик К.О. и члены ее семьи фактически пользуются с 1949 года.
Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком в материалы дела заключенный между М.Н.М. (покупатель) и М.Е.И. (продавец) договор от 02.11.1949 года купли-продажи дома N *** по ул. *** (прежний адрес ул. ***) в дер. ***, выписку из протокола N 10 заседания исполкома Мякининского сельского совета Кунцевского района Московской области от 29.10.1949 года о предоставлении по решению общего собрания колхозников "Красная Заря" приусадебного участка в количестве 0,13 га за М.Н.М., и приказ директора Кунцевской птицефабрики за N 103 от 09.06.1964 года о предоставлении в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета (сельского) от 22.02.1964 года в пользование гр. М.А. приусадебного участка размером 0.03 га по указанному адресу.
В заседании судебной коллегии были исследованы материалы рассмотренного ранее Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-208/13 (N 2-331/97) по иску М.Н.Н. к С.Н., С.В., С.Ф., П., при рассмотрении которого была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой от 26.02.1998 года, занимаемая М.Н.Н. площадь земельного участка N *** составляет *** кв. м, площадь земельного участка N ***, находящегося в совместном пользовании С.Н., С.Ф., С.В., составляет 919 кв. м и состоит из двух частей (440 + 479).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2003 года по делу N 2-3/03 (N 2-331/97) было утверждено мировое соглашение о порядке пользования М.Н.Н. земельным участком N *** по ул. ***, за С.Н., С.Ф., С.В. земельный участок, согласно плана БТИ Киевского района от 06.06.1964 года.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Анализируя содержание представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих незаконность регистрации К.О. права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв. м, расположенный в г. ***, деревня ***, ул. ***, кадастровый номер ***, истцами в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предоставлено не было, а судом не добыто, в связи с чем вывод суда об отсутствии права собственности ответчика К.О. на спорный земельный участок нельзя признать законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе, со ссылкой на ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 42 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости", указывает на то, что права истцов нахождением в собственности, пользовании и владении ответчиком К.О. земельным участком N ** ничем на нарушены, поскольку исходя из предоставленной документации, между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику, отсутствуют совместные границы.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок сделан без учета положений абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками различных объектов недвижимости: истцы земельного участка N *** с кадастровым номером *** по адресу: г. **, дер. **, ***, общей площадью *** кв. м, ответчик К.О. - земельного участка N *** по тому же адресу с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, объектам присвоены различные кадастровые номера.
С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит один и тот же объект недвижимости, не имеется.
При данных обстоятельствах такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика, не может быть использован истцами для защиты их прав, поскольку за истцами и за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности К.О. на земельный участок N *** по ул. *** в д. *** г. *** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.В.И. и М.И.П. к К.О. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)