Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заказчик, уведомивший исполнителя об отказе от договора, ссылается на неисполнение последним обязанности по возврату суммы полученного аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Минтака": Коростелева Л.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 1-01/12/2014
от ООО "Строй-сервис": Перфильев Г.Г., представитель по доверенности от 31.10.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис"
на решение от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015
по делу N А73-13572/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции М.Ю. Ульянова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Минтака"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис"
о взыскании 1 051 600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Минтака" (ОГРН 1122723008430, ИНН 2723156356, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13,302; далее - ООО "Минтака") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ОГРН 1092721007620, ИНН 2721172169, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 160; далее - ООО "Строй-сервис") с иском о расторжении договора от 09.10.2013 N 9/1, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 600 руб. за период с 29.01.2014 по 13.10.2014.
Определением суда от 10.12.2014 принят отказ ООО "Минтака" от исковых требований в части расторжения договора от 09.10.2013 N 9/1, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015, иск удовлетворен в заявленном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Строй-сервис" просит решение суда от 16.01.2015, постановление апелляционного суда 07.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком до момента отказа истца от договора N 9/01 от 09.10.2013 оказаны услуги на сумму 1 000 000 руб. Также заявитель указывает на то, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ третьими лицами, а также справке о стоимости выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Минтака" выражает несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда от 16.01.2015, постановления апелляционного суда 07.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 между ООО "Минтака" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 9/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельного участка, сопровождения его формирования, результатом чего должен стать сформированный земельный участок, консультированию заказчика и обеспечению последующего его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка ориентировочно площадью 40 000 кв. м с целью заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, на срок не менее 3-х лет, для использования под строительство капитального объекта: производственная база. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 500 000 руб.; заказчик вносит аванс в размере 1 000 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора; оставшиеся 6 500 000 руб. - с момента получения экземпляра договора аренды земельного участка, заключенного с заказчиком по результатам проведенного аукциона. Срок оказания услуг установлен до 30.08.2014 (пункты 2.1, 2.2.1., 2.2.3, 3.2 договора).
Сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан передать заказчику всю полученную при исполнении настоящего договора документацию, а заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные им расходы по исполнению договора (раздел 7 договора).
Платежным поручением N 77 от 11.10.2013 заказчик произвел оплату аванса по договору N 9/1 в размере 1 000 000 руб.
26.12.2013 ООО "Минтака" направило в адрес ООО "Строй-сервис" уведомление N 1 (исх.) об одностороннем отказе от договора, а также в целях подписания ответчиком проект соглашения о расторжении договора N 9/01 от 09.10.2013, в котором указано о возврате перечисленного аванса за минусом понесенных расходов по исполнению данного договора.
27.06.2014 ООО "Минтака" сообщило ООО "Строй-сервис" о готовности возместить понесенные ответчиком расходы при предоставлении последним их документального подтверждения, а также при передаче исполнителем полученной в ходе исполнения договора N 9/1 документации по формированию земельного участка в оригиналах.
21.10.2014 ООО "Строй-Сервис" сообщило истцу об исполнении договора и направило уведомление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды; авансовый платеж не возвратило.
Поскольку ООО "Строй-Сервис" не возвратило неосвоенный аванс, ООО "Минтака" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 09.10.2013 N 9/01 как договор поручения, применив к правоотношениям сторон правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сведений об исполнении договора и достижении результата до момента отказа от него, либо передачи истцу какой-либо документации в связи с его исполнением материалы дела не содержат, а ООО "Строй-Сервис" в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, равно как и доказательств несения расходов связанных с исполнением договора, в то время как Департамент архитектуры, строительства и землепользования в письмах от 06.12.2013 и от 25.12.2013 сообщил о невозможности использования данного земельного участка в соответствии с заявленными целями организации аукциона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Минтака" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 51 600 руб.
При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что указанные в договоре действия являлись для ответчика заведомо не осуществимыми, поскольку решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по заявлениям граждан или юридических лиц принимается уполномоченным органом.
Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком актам приема-передачи выполненных работ третьими лицами, а также справке о стоимости выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку, проанализировав представленную ООО "Строй-сервис" справку о стоимости услуг и акты приемки услуг от 20.10.2013, 10.12.2013, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не относятся к доказательствам, свидетельствующим об оказании каких либо услуг именно ООО "Минтака" по договору от 09.10.2013, поскольку из их содержания не следует, что они оформлены в связи с его исполнением. При этом судами обоснованно принято во внимание, что спорным договором конкретный перечень услуг и их стоимость не установлены, смета не согласовывалась. Сведений об осуществлении оплаты услуг, принятых по указанным актам, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком по выполнению условий договора N 9/01 от 09.10.2013 оказаны истцу услуги до момента отказа истца от исполнения договора на сумму 1 000 000 руб., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе, указанным в кассационной жалобе.
При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015 по делу N А73-13572/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф03-3005/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13572/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подготовке документов для формирования земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заказчик, уведомивший исполнителя об отказе от договора, ссылается на неисполнение последним обязанности по возврату суммы полученного аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. N Ф03-3005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Минтака": Коростелева Л.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 1-01/12/2014
от ООО "Строй-сервис": Перфильев Г.Г., представитель по доверенности от 31.10.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис"
на решение от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015
по делу N А73-13572/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции М.Ю. Ульянова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Минтака"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис"
о взыскании 1 051 600 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Минтака" (ОГРН 1122723008430, ИНН 2723156356, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13,302; далее - ООО "Минтака") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ОГРН 1092721007620, ИНН 2721172169, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, 160; далее - ООО "Строй-сервис") с иском о расторжении договора от 09.10.2013 N 9/1, взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 600 руб. за период с 29.01.2014 по 13.10.2014.
Определением суда от 10.12.2014 принят отказ ООО "Минтака" от исковых требований в части расторжения договора от 09.10.2013 N 9/1, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015, иск удовлетворен в заявленном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Строй-сервис" просит решение суда от 16.01.2015, постановление апелляционного суда 07.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком до момента отказа истца от договора N 9/01 от 09.10.2013 оказаны услуги на сумму 1 000 000 руб. Также заявитель указывает на то, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела актам приема-передачи выполненных работ третьими лицами, а также справке о стоимости выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Минтака" выражает несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда от 16.01.2015, постановления апелляционного суда 07.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 между ООО "Минтака" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 9/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по подготовке документов для формирования земельного участка, сопровождения его формирования, результатом чего должен стать сформированный земельный участок, консультированию заказчика и обеспечению последующего его участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка ориентировочно площадью 40 000 кв. м с целью заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, на срок не менее 3-х лет, для использования под строительство капитального объекта: производственная база. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 500 000 руб.; заказчик вносит аванс в размере 1 000 000 руб. в пятидневный срок с момента подписания договора; оставшиеся 6 500 000 руб. - с момента получения экземпляра договора аренды земельного участка, заключенного с заказчиком по результатам проведенного аукциона. Срок оказания услуг установлен до 30.08.2014 (пункты 2.1, 2.2.1., 2.2.3, 3.2 договора).
Сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону за 30 дней до момента расторжения. В случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан передать заказчику всю полученную при исполнении настоящего договора документацию, а заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные им расходы по исполнению договора (раздел 7 договора).
Платежным поручением N 77 от 11.10.2013 заказчик произвел оплату аванса по договору N 9/1 в размере 1 000 000 руб.
26.12.2013 ООО "Минтака" направило в адрес ООО "Строй-сервис" уведомление N 1 (исх.) об одностороннем отказе от договора, а также в целях подписания ответчиком проект соглашения о расторжении договора N 9/01 от 09.10.2013, в котором указано о возврате перечисленного аванса за минусом понесенных расходов по исполнению данного договора.
27.06.2014 ООО "Минтака" сообщило ООО "Строй-сервис" о готовности возместить понесенные ответчиком расходы при предоставлении последним их документального подтверждения, а также при передаче исполнителем полученной в ходе исполнения договора N 9/1 документации по формированию земельного участка в оригиналах.
21.10.2014 ООО "Строй-Сервис" сообщило истцу об исполнении договора и направило уведомление о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды; авансовый платеж не возвратило.
Поскольку ООО "Строй-Сервис" не возвратило неосвоенный аванс, ООО "Минтака" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал договор от 09.10.2013 N 9/01 как договор поручения, применив к правоотношениям сторон правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сведений об исполнении договора и достижении результата до момента отказа от него, либо передачи истцу какой-либо документации в связи с его исполнением материалы дела не содержат, а ООО "Строй-Сервис" в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, равно как и доказательств несения расходов связанных с исполнением договора, в то время как Департамент архитектуры, строительства и землепользования в письмах от 06.12.2013 и от 25.12.2013 сообщил о невозможности использования данного земельного участка в соответствии с заявленными целями организации аукциона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Минтака" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 51 600 руб.
При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что указанные в договоре действия являлись для ответчика заведомо не осуществимыми, поскольку решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по заявлениям граждан или юридических лиц принимается уполномоченным органом.
Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком актам приема-передачи выполненных работ третьими лицами, а также справке о стоимости выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку, проанализировав представленную ООО "Строй-сервис" справку о стоимости услуг и акты приемки услуг от 20.10.2013, 10.12.2013, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не относятся к доказательствам, свидетельствующим об оказании каких либо услуг именно ООО "Минтака" по договору от 09.10.2013, поскольку из их содержания не следует, что они оформлены в связи с его исполнением. При этом судами обоснованно принято во внимание, что спорным договором конкретный перечень услуг и их стоимость не установлены, смета не согласовывалась. Сведений об осуществлении оплаты услуг, принятых по указанным актам, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком по выполнению условий договора N 9/01 от 09.10.2013 оказаны истцу услуги до момента отказа истца от исполнения договора на сумму 1 000 000 руб., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе, указанным в кассационной жалобе.
При этом новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 16.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015 по делу N А73-13572/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)