Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение, ответчик не исполнил обязательство по оплате ежемесячно денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ю. о взыскании денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Ш.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Ш. указала, что "дата изъята" между нею и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута, фактически заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" по условиям которого она предоставила в пользование ответчику часть своего земельного участка на период строительства дома с целью проезда к земельному участку ответчика строительной техники. За использование чужого земельного участка ответчик обязан оплачивать по "данные изъяты" ежемесячно, а также построить между участками забор и убрать строительный мусор. Фактически строительство закончено в "дата изъята", хотя планировалось в срок до "дата изъята". Ответчик оплатил один раз "данные изъяты" в "дата изъята", а также не исполнил обязательство по оплате ежемесячно денежных средств, не построил забор и не убрал мусор.
Истец Ш. просила взыскать с ответчика Ю. "данные изъяты", обязать построить забор и убрать строительный мусор в соответствии с условиями соглашения об установлении частного сервитута.
Ответчик Ю. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Ш. просит об отмене решения суда, указывая на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между сторонами состоялось соглашение об установлении частного, срочного, возмездного сервитута принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по "адрес изъят" По этому соглашению истец предоставил ответчику в пользование часть земельного участка площадью "данные изъяты" для проезда строительной техники на соседний земельный участок для строительства дома.
Оценив соглашение сторон с учетом их воли, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не является договором аренды земельного участка, так как намерений передавать участок в пользование не было, соглашение заключено лишь для обеспечения проезда на период строительства по земельному участку истца к смежному земельному участку ответчика.
Поскольку в соглашении не определено, какая часть земельного участка с учетом его координат и расположения является предметом этого соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о предмете сервитута сторонами не достигнуто.
Учитывая отсутствие кадастрового паспорта объекта недвижимости с указанием на обременение сервитутом и его регистрации в Едином государственном реестре, суд пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения.
Истец также не представил суду доказательств причинения ущерба его участку именно ответчиком и доказательства нахождения мусора по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 274, 307, 309, 314, 420, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях статей 22, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9546/14
Требование: О взыскании денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами заключено соглашение, ответчик не исполнил обязательство по оплате ежемесячно денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9546/14
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ю. о взыскании денежных средств, возложении обязанности исполнить обязательства по договору,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истца Ш.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Ш. указала, что "дата изъята" между нею и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута, фактически заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" по условиям которого она предоставила в пользование ответчику часть своего земельного участка на период строительства дома с целью проезда к земельному участку ответчика строительной техники. За использование чужого земельного участка ответчик обязан оплачивать по "данные изъяты" ежемесячно, а также построить между участками забор и убрать строительный мусор. Фактически строительство закончено в "дата изъята", хотя планировалось в срок до "дата изъята". Ответчик оплатил один раз "данные изъяты" в "дата изъята", а также не исполнил обязательство по оплате ежемесячно денежных средств, не построил забор и не убрал мусор.
Истец Ш. просила взыскать с ответчика Ю. "данные изъяты", обязать построить забор и убрать строительный мусор в соответствии с условиями соглашения об установлении частного сервитута.
Ответчик Ю. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истец Ш. просит об отмене решения суда, указывая на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" между сторонами состоялось соглашение об установлении частного, срочного, возмездного сервитута принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по "адрес изъят" По этому соглашению истец предоставил ответчику в пользование часть земельного участка площадью "данные изъяты" для проезда строительной техники на соседний земельный участок для строительства дома.
Оценив соглашение сторон с учетом их воли, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное соглашение не является договором аренды земельного участка, так как намерений передавать участок в пользование не было, соглашение заключено лишь для обеспечения проезда на период строительства по земельному участку истца к смежному земельному участку ответчика.
Поскольку в соглашении не определено, какая часть земельного участка с учетом его координат и расположения является предметом этого соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение о предмете сервитута сторонами не достигнуто.
Учитывая отсутствие кадастрового паспорта объекта недвижимости с указанием на обременение сервитутом и его регистрации в Едином государственном реестре, суд пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения.
Истец также не представил суду доказательств причинения ущерба его участку именно ответчиком и доказательства нахождения мусора по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 274, 307, 309, 314, 420, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях статей 22, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)