Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации Волгограда к Г. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе ответчицы Г. в лице представителя Д.
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска администрации Волгограда в виде наложения ареста на завершенное строительством трехэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, запрещено осуществление регистрации права и перехода права.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки - завершенного строительством трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию права и перехода права в отношении объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу, в том числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером N <...>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчица Г. в лице представителя Д. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи в части принятия мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).
Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, принимая меры по обеспечению иска администрации Волгограда в виде наложения ареста на завершенное строительством трехэтажное здание, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, запрета осуществления регистрации права и перехода права на указанное имущество, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принятые судьей меры по обеспечению иска администрации Волгограда соответствуют ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, здание, под которым расположен земельный участок по адресу: <адрес>, является предметом спора, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Г. основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое определение препятствует зарегистрировать прекращение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и зарегистрировать первичное право собственникам квартир жилого дома <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N <...>, не состоятельны, поскольку оспариваемым определением не затрагиваются права Г. на владение и пользование указанным земельным участком, а сами собственники квартир указанного жилого дома законность и обоснованность судебного постановления не обжаловали.
Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2854/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2854/2014
Судья Шамарина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Изоткиной И.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации Волгограда к Г. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе ответчицы Г. в лице представителя Д.
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, которым приняты меры по обеспечению иска администрации Волгограда в виде наложения ареста на завершенное строительством трехэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, запрещено осуществление регистрации права и перехода права.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Г. о сносе самовольной постройки - завершенного строительством трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, одновременно ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять регистрацию права и перехода права в отношении объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу, в том числе в отношении земельного участка, с кадастровым номером N <...>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчица Г. в лице представителя Д. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи в части принятия мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 вышеуказанной нормы).
Как следует из представленного на рассмотрение апелляционной инстанции материала, принимая меры по обеспечению иска администрации Волгограда в виде наложения ареста на завершенное строительством трехэтажное здание, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Г. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, запрета осуществления регистрации права и перехода права на указанное имущество, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Принятые судьей меры по обеспечению иска администрации Волгограда соответствуют ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, здание, под которым расположен земельный участок по адресу: <адрес>, является предметом спора, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Г. основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что обжалуемое определение препятствует зарегистрировать прекращение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и зарегистрировать первичное право собственникам квартир жилого дома <адрес> на земельный участок с кадастровым номером N <...>, не состоятельны, поскольку оспариваемым определением не затрагиваются права Г. на владение и пользование указанным земельным участком, а сами собственники квартир указанного жилого дома законность и обоснованность судебного постановления не обжаловали.
Определение судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)