Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецова Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Братчикова Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, паспорт
от заинтересованного лица: Картавченко Е.С. по доверенности от 06.12.2012 года (сроком по 06.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области (N 07АП-5502/14(2)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 августа 2014 года по делу N А45-24018/2013 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны
о разъяснении судебного решения от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 в части срока исполнения решения арбитражного суда и необходимости подачи нового заявления о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации Коченевского района Новосибирской области, выраженное в письме от 23.09.2013 года N 07-1012, по отказу в предоставлении земельного участка в аренду.
Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации Коченевского района Новосибирской рассмотреть заявления о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области.
19.05.2014 года ИП Братчикова Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по делу N А45-24018/2013.
Определением суда от 12.08.2014 заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом разъяснено решение следующим образом:
"Администрация Коченевского района Новосибирской области обязана в сроки, установленные пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 - 3.7 Порядка размещения нестационарных объектов на территории Коченевского района, рассмотреть заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка, результатом рассмотрения заявления является подготовка проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, конечным результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя является направление (выдача) заявителю копии постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду и проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении".
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.04.2014 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынося определение и разъясняя порядок исполнения решения, суд изменил его содержание, указав на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в результате чего у Администрации появилась обязанность не рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, а предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сослался на законность о обоснованность оспариваемого определения, полагает, что иной способ устранения прав судом не указывался.
Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 г. по делу N А45-24018/2013 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Во исполнение указанного требования АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в решении от 21.04.2014 года указал на обязание администрации Коченевского района Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны путем рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области.
Решение суда от 21.04.2014 года заявителем не обжаловалось в части формулировки обязания, на стадии обжалования решения в апелляционном порядке заинтересованным лицом заявителем соответствующих доводов (возражений) не приведено, следовательно, заявителю было понятно содержание решения суда, неоднозначного толкования оно не вызывало, он был с ним согласен вплоть до подачи заявления 19.05.2014 года.
В заявлении о разъяснении решения от 21.04.2014 заявитель указывает, что ему не ясен порядок исполнения решения, однако не указывает на наличие в его содержании неясностей или неточностей.
Вместе с тем, поскольку в решении суда от 21.04.2014 года не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание Администрации Коченевского района Новосибирской рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов, то определением от 12.08.2014 года суд первой инстанции по сути не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, при этом не указав в судебном акте имеются ли неясности в решении и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость разъяснения решения суда отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ.
Также из текста заявления ИП Братчиковой Т.А. о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, а также срок его исполнения.
Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае отсутствует, несмотря на то, что исполнительный лист на основании решения от 21.04.2014 года судом первой инстанции выдан, предъявлен заявителем к исполнению
Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления ИП Братчиковой Т.А. по делу N А45-24018/2014, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 21.04.2014 года в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Данные процессуальные действия суда первой инстанции не отвечают положению части 1 статьи 179 АПК РФ и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения о разъяснения судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ИП Братчиковой Т.А. о разъяснении судебного акта по делу N А45-24018/2013.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-24018/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 07АП-5502/14(2) ПО ДЕЛУ N А45-24018/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А45-24018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецова Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Братчикова Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, паспорт
от заинтересованного лица: Картавченко Е.С. по доверенности от 06.12.2012 года (сроком по 06.12.2015 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района Новосибирской области (N 07АП-5502/14(2)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 августа 2014 года по делу N А45-24018/2013 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны
о разъяснении судебного решения от 21.04.2014 года по делу N А45-24018/2013 в части срока исполнения решения арбитражного суда и необходимости подачи нового заявления о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным и обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации Коченевского района Новосибирской области, выраженное в письме от 23.09.2013 года N 07-1012, по отказу в предоставлении земельного участка в аренду.
Суд также указал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации Коченевского района Новосибирской рассмотреть заявления о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области.
19.05.2014 года ИП Братчикова Т.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по делу N А45-24018/2013.
Определением суда от 12.08.2014 заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом разъяснено решение следующим образом:
"Администрация Коченевского района Новосибирской области обязана в сроки, установленные пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 - 3.7 Порядка размещения нестационарных объектов на территории Коченевского района, рассмотреть заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка, результатом рассмотрения заявления является подготовка проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду, конечным результатом рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя является направление (выдача) заявителю копии постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду и проекта договора аренды земельного участка с предложением о его заключении".
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.04.2014 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вынося определение и разъясняя порядок исполнения решения, суд изменил его содержание, указав на иной способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в результате чего у Администрации появилась обязанность не рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка, а предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании сослался на законность о обоснованность оспариваемого определения, полагает, что иной способ устранения прав судом не указывался.
Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2014 г. по делу N А45-24018/2013 подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Во исполнение указанного требования АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, в решении от 21.04.2014 года указал на обязание администрации Коченевского района Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны путем рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 20 кв. м, расположенного на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромская р.п. Коченево Новосибирской области.
Решение суда от 21.04.2014 года заявителем не обжаловалось в части формулировки обязания, на стадии обжалования решения в апелляционном порядке заинтересованным лицом заявителем соответствующих доводов (возражений) не приведено, следовательно, заявителю было понятно содержание решения суда, неоднозначного толкования оно не вызывало, он был с ним согласен вплоть до подачи заявления 19.05.2014 года.
В заявлении о разъяснении решения от 21.04.2014 заявитель указывает, что ему не ясен порядок исполнения решения, однако не указывает на наличие в его содержании неясностей или неточностей.
Вместе с тем, поскольку в решении суда от 21.04.2014 года не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а приведено общее обязание Администрации Коченевского района Новосибирской рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, предусмотренные конкретными статьями действующих нормативных правовых актов, то определением от 12.08.2014 года суд первой инстанции по сути не разъяснил свое решение, а изменил содержание резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ, при этом не указав в судебном акте имеются ли неясности в решении и в чем именно они выражаются, как и не указал, по каким основаниям текст решения нуждается в уточнении.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость разъяснения решения суда отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ.
Также из текста заявления ИП Братчиковой Т.А. о разъяснении судебного акта усматривается, что заявитель фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, а также срок его исполнения.
Вместе с тем возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель, что в данном случае отсутствует, несмотря на то, что исполнительный лист на основании решения от 21.04.2014 года судом первой инстанции выдан, предъявлен заявителем к исполнению
Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления ИП Братчиковой Т.А. по делу N А45-24018/2014, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда от 21.04.2014 года в части, касающейся порядка его исполнения, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Данные процессуальные действия суда первой инстанции не отвечают положению части 1 статьи 179 АПК РФ и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения о разъяснения судебного акта.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ИП Братчиковой Т.А. о разъяснении судебного акта по делу N А45-24018/2013.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о разъяснении судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Новосибирской области от 12 августа 2014 года по делу N А45-24018/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)