Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Бессонов Г.К., решение от 11.02.2013 N 7; Сафиуллина И.И. по доверенности от 01.02.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: Агеева О.В. по доверенности от 12.01.2014; Гохвейс Е.В. по доверенности от 11.02.2014; Афонасьев М.И. по доверенности от 11.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Волховстрой"
и Мэрии г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014
по делу N А45-17223/2013 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" г. Новосибирск (ОГРН 1045401481630),
к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волховстрой"
(ОГРН 1055404069566, ИНН 5404247299), г. Новосибирск
о признании недействительным постановления, об обязании устранить нарушение прав
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - заявитель, ООО "ЗСМ 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска от 30.07.2013 N 7096 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Волховстрой" места размещения зеленых насаждений, многофункционального комплекса (закусочной, интернет-кафе, помещений для компьютерных игр), автостоянки, трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта"; об обязании Мэрии г. Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем формирования земельного участка и выставления права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Полтавская в Ленинском районе на торги в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛХОВСТРОЙ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено, постановление Мэрии г. Новосибирска от 30.07.2013 N 7096 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Волховстрой" места размещения зеленых насаждений, многофункционального комплекса (закусочной, интернет-кафе, помещений для компьютерных игр), автостоянки, трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта" признано недействительным; суд обязал Мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что:
- - вывод суда о наличии двух претендентов на испрашиваемый земельный участок ошибочен;
- - испрашиваемый земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны;
- Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе третьего лица.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно Постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЗСМ 7" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании, не согласились с доводами апеллянтов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Представители третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы с дополнением в полном объеме.
Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 письмом N 3-5-216 ООО "ЗСМ 7" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением в порядке статьи 31 ЗК РФ о предоставлении земельного участка по ул. Кирзаводская, в Ленинском районе г. Новосибирска, для строительства спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания компьютерных игр, здания бара, здания ресторана. Постановлением Мэра г. Новосибирска N 11579 от 05.12.2011 ООО "ЗСМ 7" отказано в размещении объекта. ООО "ЗСМ 7" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11525/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву: "в отношении территории, на которой расположен запрашиваемый земельный участок 15.10.2010 было принято решение об утверждении зоны размещения объекта озеленения общего пользования". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11525/2012 от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26.03.2012 письмом N 3-5-61 ООО "ЗСМ 7" вновь обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением в порядке ст. 31 ЗК РФ о предоставлении данного земельного участка путем выбора с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания компьютерных игр, здания бара, здания ресторана.
Письмом N 6859-10/13 от 23.05.2012 обществу отказано в выборе земельного участка, в связи с тем, что Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.08.2010 N 945 утверждена схема расположения указанного земельного участка для организации объекта озеленения. В связи с этим его предоставление с предварительным согласованием места размещения объекта не представляется возможным.
В связи с тем, что предоставление данного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было невозможно, 09.06.2012 письмом N 3-5-139 ООО "ЗСМ 7" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для целей, не связанных со строительством - размещения спортивных площадок.
Письмом от 08.11.2012 N 31-20476 Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска сообщил заявителю, что комиссией по вопросам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, принято решение о возможности предоставления земельного участка для размещения спортивных площадок с проведением аукциона. При формировании земельного участка установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, в отношении которого принято постановление мэрии г. Новосибирска от 26.08.2010 N 945 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта озеленения по ул. Полтавской в Ленинском районе. Приняты меры по организации формирования земельного участка для указанных целей с учетом указанного постановления.
Впоследствии, заявитель, интересуясь ходом рассмотрения его заявления от 09.06.2012, дважды направлял в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска письма от 19.12.2012 и от 03.04.2013, добиваясь от Мэрии г. Новосибирска какого-либо ответа.
Между тем, 07.12.2012 в Мэрию г. Новосибирска поступило заявление ООО "Волховстрой" о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4,5 га, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска с кадастровым номером 54:35:063610 для целей строительства объектов.
17.03.2013 в Мэрию г. Новосибирска поступило повторное к ранее поданному от 07.12.2012 заявлению, заявление ООО "Волховстрой" о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4,5 га, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска с кадастровым номером 54:35:063610 для целей строительства объектов.
Письмом N 31/17/03974 от 07.05.2013 Департамент земельных и имущественных отношений сообщил ООО "ЗСМ 7", что его обращение по вопросу предоставления земельного участка для размещения спортивных площадок с местоположением: ул. Полтавская в Ленинском районе требует дополнительной проработки с департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, о результатах рассмотрения общество будет проинформировано в срок до 24.05.2013.
05.06.2013 в Мэрию г. Новосибирска поступило заявление ООО "ЗСМ 7" о предоставлении в аренду для целей строительства путем выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - объект озеленения сквер, спортивные и игровые площадки площадью около 42478 кв. м по ул. Полтавской в Ленинском районе.
18.06.2013 ООО "ЗСМ 7" получило отказ - письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска N 31/17/05162 от 03.06.2013, (на заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством от 09.06.2012) ввиду того, что принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта: зеленые насаждения, многофункциональный комплекс (закусочная, интернет-кафе, помещения для компьютерных игр), стоянки автомобильные, трансформаторная подстанция, центральный тепловой пункт" по адресу: ул. Полтавская в Ленинском районе. В связи с чем, комиссией по вопросам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Новосибирска 16.05.2013 (протокол N 32) принято решение об отмене решения комиссии от 20.07.2012 N 8 пункт 1.5 "О возможности предоставления земельного участка площадью 18 386 кв. м для размещения спортивных площадок с местоположением: ул. Полтавская в Ленинском районе.
16.09.2013 ООО "ЗСМ 7" получено Постановление мэрии г. Новосибирска N 7096 от 30.07.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Волховстрой" места размещения зеленых насаждений, многофункционального комплекса (закусочной, интернет-кафе, помещений для компьютерных игр), автостоянки, трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта".
Заявитель, расценив, принятое заинтересованным лицом постановление, как незаконное, принятое без учета его интересов, а потому, нарушающее его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом, согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 31 ЗК РФ, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельными участка, обязан исходить из принципов сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина и призвано обеспечить реализацию каждого в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.
Согласно положений подпункта 3 части 4 статьи 30 и части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрению подлежат все заявки, поступившие в отношении испрашиваемого земельного участка. При этом каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить выбор земельного участка, поскольку Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок пользовался повышенным спросом и на его предоставление было подано не менее двух заявок.
Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок возможно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Поэтому в такой ситуации подлежали рассмотрению оба заявления, и подлежал применению такой способ предоставления земельного участка, который отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и который позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, то есть путем выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 года по делу N А19-20012/2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2012 года по делу N А72-6216/2011.
Поскольку факт наличия двух претендентов на один и тот же земельный участок установлен судом и сторонами не оспаривается, учитывая, что одно из заявлений на момент вынесения оспоренного ненормативного акта осталось не рассмотренным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о не соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям пункта 11 статьи 1, части 3 пункта 4 статьи 30, части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление ООО "ЗСМ 7" о признании данного постановления недействительным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ООО "Волховстрой" о том, что "размещение спортивных и игровых площадок на испрашиваемом земельном участке не соответствует экологическим условиям", отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74: "Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей"
Доказательств того, что заявителем письмом от 05.06.2013 и письмами от 30.09.2011, от 26.03.2012 в порядке статьи 31 ЗК РФ путем выбора с предварительным согласованием места размещения объекта испрашивается земельный участок для размещения объекта - спортивные площадки открытого типа заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
Довод апелляционной жалобы ООО "ВОЛХОВСТРОЙ", что указанные в заявлении ООО "ЗСМ 7" объекты не являются объектами недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Мэрии г. Новосибирска о необоснованном неприменении судом Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, позиция Мэрии г. Новосибирска основана на ошибочном толковании действующих правовых норм, в том числе основных принципов земельного законодательства РФ, изложенных в статье 1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" и Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом правомерно учтено невозможность принятия решения о предоставлении в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ испрашиваемого земельного участка при наличии заявления ООО "ЗСМ 7", и изменен способ устранения нарушения прав и интересов заявителя посредством возложения на Мэрию обязанности по решению вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, не соответствии Земельному кодексу Российской Федерации (статье 31 Кодекса), повлекший нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Платежное поручение от 07.03.2014 N 28 (оригинал) подлежит возврату ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" посредством почтовой связи, поскольку указанным документом государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам.
Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Мэрии судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 по делу N А45-17223/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-17223/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А45-17223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
- от заявителя: Бессонов Г.К., решение от 11.02.2013 N 7; Сафиуллина И.И. по доверенности от 01.02.2013;
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- от третьего лица: Агеева О.В. по доверенности от 12.01.2014; Гохвейс Е.В. по доверенности от 11.02.2014; Афонасьев М.И. по доверенности от 11.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Волховстрой"
и Мэрии г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014
по делу N А45-17223/2013 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" г. Новосибирск (ОГРН 1045401481630),
к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волховстрой"
(ОГРН 1055404069566, ИНН 5404247299), г. Новосибирск
о признании недействительным постановления, об обязании устранить нарушение прав
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - заявитель, ООО "ЗСМ 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Мэрии г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления Мэрии г. Новосибирска от 30.07.2013 N 7096 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Волховстрой" места размещения зеленых насаждений, многофункционального комплекса (закусочной, интернет-кафе, помещений для компьютерных игр), автостоянки, трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта"; об обязании Мэрии г. Новосибирска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем формирования земельного участка и выставления права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Полтавская в Ленинском районе на торги в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛХОВСТРОЙ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено, постановление Мэрии г. Новосибирска от 30.07.2013 N 7096 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Волховстрой" места размещения зеленых насаждений, многофункционального комплекса (закусочной, интернет-кафе, помещений для компьютерных игр), автостоянки, трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта" признано недействительным; суд обязал Мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что:
- - вывод суда о наличии двух претендентов на испрашиваемый земельный участок ошибочен;
- - испрашиваемый земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны;
- Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе третьего лица.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно Постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЗСМ 7" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании, не согласились с доводами апеллянтов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Представители третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы с дополнением в полном объеме.
Заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 письмом N 3-5-216 ООО "ЗСМ 7" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением в порядке статьи 31 ЗК РФ о предоставлении земельного участка по ул. Кирзаводская, в Ленинском районе г. Новосибирска, для строительства спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания компьютерных игр, здания бара, здания ресторана. Постановлением Мэра г. Новосибирска N 11579 от 05.12.2011 ООО "ЗСМ 7" отказано в размещении объекта. ООО "ЗСМ 7" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11525/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву: "в отношении территории, на которой расположен запрашиваемый земельный участок 15.10.2010 было принято решение об утверждении зоны размещения объекта озеленения общего пользования". Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11525/2012 от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26.03.2012 письмом N 3-5-61 ООО "ЗСМ 7" вновь обратилось в Мэрию города Новосибирска с заявлением в порядке ст. 31 ЗК РФ о предоставлении данного земельного участка путем выбора с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства спортивных и игровых площадок, здания склада оборудования и снаряжения, предназначенного для осуществления отдыха, спорта, туризма, здания компьютерных игр, здания бара, здания ресторана.
Письмом N 6859-10/13 от 23.05.2012 обществу отказано в выборе земельного участка, в связи с тем, что Постановлением мэрии города Новосибирска от 26.08.2010 N 945 утверждена схема расположения указанного земельного участка для организации объекта озеленения. В связи с этим его предоставление с предварительным согласованием места размещения объекта не представляется возможным.
В связи с тем, что предоставление данного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта было невозможно, 09.06.2012 письмом N 3-5-139 ООО "ЗСМ 7" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для целей, не связанных со строительством - размещения спортивных площадок.
Письмом от 08.11.2012 N 31-20476 Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска сообщил заявителю, что комиссией по вопросам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, принято решение о возможности предоставления земельного участка для размещения спортивных площадок с проведением аукциона. При формировании земельного участка установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, в отношении которого принято постановление мэрии г. Новосибирска от 26.08.2010 N 945 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта озеленения по ул. Полтавской в Ленинском районе. Приняты меры по организации формирования земельного участка для указанных целей с учетом указанного постановления.
Впоследствии, заявитель, интересуясь ходом рассмотрения его заявления от 09.06.2012, дважды направлял в Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска письма от 19.12.2012 и от 03.04.2013, добиваясь от Мэрии г. Новосибирска какого-либо ответа.
Между тем, 07.12.2012 в Мэрию г. Новосибирска поступило заявление ООО "Волховстрой" о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4,5 га, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска с кадастровым номером 54:35:063610 для целей строительства объектов.
17.03.2013 в Мэрию г. Новосибирска поступило повторное к ранее поданному от 07.12.2012 заявлению, заявление ООО "Волховстрой" о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 4,5 га, расположенного в Ленинском районе г. Новосибирска с кадастровым номером 54:35:063610 для целей строительства объектов.
Письмом N 31/17/03974 от 07.05.2013 Департамент земельных и имущественных отношений сообщил ООО "ЗСМ 7", что его обращение по вопросу предоставления земельного участка для размещения спортивных площадок с местоположением: ул. Полтавская в Ленинском районе требует дополнительной проработки с департаментом строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, о результатах рассмотрения общество будет проинформировано в срок до 24.05.2013.
05.06.2013 в Мэрию г. Новосибирска поступило заявление ООО "ЗСМ 7" о предоставлении в аренду для целей строительства путем выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - объект озеленения сквер, спортивные и игровые площадки площадью около 42478 кв. м по ул. Полтавской в Ленинском районе.
18.06.2013 ООО "ЗСМ 7" получило отказ - письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска N 31/17/05162 от 03.06.2013, (на заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством от 09.06.2012) ввиду того, что принято решение о выборе земельного участка для строительства объекта: зеленые насаждения, многофункциональный комплекс (закусочная, интернет-кафе, помещения для компьютерных игр), стоянки автомобильные, трансформаторная подстанция, центральный тепловой пункт" по адресу: ул. Полтавская в Ленинском районе. В связи с чем, комиссией по вопросам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Новосибирска 16.05.2013 (протокол N 32) принято решение об отмене решения комиссии от 20.07.2012 N 8 пункт 1.5 "О возможности предоставления земельного участка площадью 18 386 кв. м для размещения спортивных площадок с местоположением: ул. Полтавская в Ленинском районе.
16.09.2013 ООО "ЗСМ 7" получено Постановление мэрии г. Новосибирска N 7096 от 30.07.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Волховстрой" места размещения зеленых насаждений, многофункционального комплекса (закусочной, интернет-кафе, помещений для компьютерных игр), автостоянки, трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта".
Заявитель, расценив, принятое заинтересованным лицом постановление, как незаконное, принятое без учета его интересов, а потому, нарушающее его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды земельного участка в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом, согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 31 ЗК РФ, регламентирующей выбор земельных участков для строительства, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
В соответствии с подпунктами 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельными участка, обязан исходить из принципов сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина и призвано обеспечить реализацию каждого в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю.
Согласно положений подпункта 3 части 4 статьи 30 и части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрению подлежат все заявки, поступившие в отношении испрашиваемого земельного участка. При этом каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить выбор земельного участка, поскольку Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорный земельный участок пользовался повышенным спросом и на его предоставление было подано не менее двух заявок.
Вместе с тем порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок возможно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, в котором указано, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Поэтому в такой ситуации подлежали рассмотрению оба заявления, и подлежал применению такой способ предоставления земельного участка, который отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и который позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, то есть путем выставления права на заключение договора аренды земельного участка на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 года по делу N А19-20012/2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2012 года по делу N А72-6216/2011.
Поскольку факт наличия двух претендентов на один и тот же земельный участок установлен судом и сторонами не оспаривается, учитывая, что одно из заявлений на момент вынесения оспоренного ненормативного акта осталось не рассмотренным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о не соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям пункта 11 статьи 1, части 3 пункта 4 статьи 30, части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Таким образом, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление ООО "ЗСМ 7" о признании данного постановления недействительным обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ООО "Волховстрой" о том, что "размещение спортивных и игровых площадок на испрашиваемом земельном участке не соответствует экологическим условиям", отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74: "Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей"
Доказательств того, что заявителем письмом от 05.06.2013 и письмами от 30.09.2011, от 26.03.2012 в порядке статьи 31 ЗК РФ путем выбора с предварительным согласованием места размещения объекта испрашивается земельный участок для размещения объекта - спортивные площадки открытого типа заинтересованное лицо в материалы дела не представило.
Довод апелляционной жалобы ООО "ВОЛХОВСТРОЙ", что указанные в заявлении ООО "ЗСМ 7" объекты не являются объектами недвижимости, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.
Довод апелляционной жалобы Мэрии г. Новосибирска о необоснованном неприменении судом Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, позиция Мэрии г. Новосибирска основана на ошибочном толковании действующих правовых норм, в том числе основных принципов земельного законодательства РФ, изложенных в статье 1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" и Мэрией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом правомерно учтено невозможность принятия решения о предоставлении в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ испрашиваемого земельного участка при наличии заявления ООО "ЗСМ 7", и изменен способ устранения нарушения прав и интересов заявителя посредством возложения на Мэрию обязанности по решению вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления, не соответствии Земельному кодексу Российской Федерации (статье 31 Кодекса), повлекший нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решении направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.
Платежное поручение от 07.03.2014 N 28 (оригинал) подлежит возврату ООО "ВОЛХОВСТРОЙ" посредством почтовой связи, поскольку указанным документом государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам.
Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Мэрии судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 по делу N А45-17223/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)