Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 года по иску К.В.П. к З.Н.М. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что согласно заявлению от 07.05.1990 г. истец является членом СОТ <...> В соответствии с протоколом собрания членов садоводческого товарищества от 30.10.1990 г. истцу выделен земельный участок N <...> на земельном участке, предоставленном Кондопожской типографией для создания садоводческого товарищества. Истец до настоящего времени пользуется указанным земельным участком, на нем имеются строения (дачный домик, баня, хозпостройки). 05.06.2014 г. к нему обратилась З.Н.М. (бывшая супруга) с требованием об освобождении земельного участка, предъявила копию свидетельства о регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок. Истец считает, что ответчиком незаконно получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, поскольку на момент выделения истцу земельного участка З.Н.М. не являлась членом его семьи, в настоящее время и на момент оформления права собственности на земельный участок отношений с З.Н.М. истец не поддерживает. Истцу стало известно, что З.Н.М. разрешила вопрос о праве собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю N <...>, выданного Кондопожским горкомземом 12.09.2004 г., происхождение данного документа истцу не известно. Истец считает, что земельный участок N <...> в <...> в собственность З.Н.М. с нарушением закона и его прав.
Ссылаясь на ст. 305 ГК РФ К.В.П. просил истребовать из незаконного владения у З.Н.М. земельный участок N <...> в <...> с кадастровым номером <...>, признать за ним право собственности на данный земельный участок.
В последующем уточнил исковые требования и просил также признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <...> на земельный участок N <...> общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе "<...>", выданное 12 сентября 1994 года на имя З.Н.М.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <...> на земельный участок N <...> общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе <...> выданное 12 сентября 1994 года на имя З.Н.М. Истребовал из незаконного владения З.Н.М. указанный земельный участок, признал за К.В.П. право собственности на данный земельный участок.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу было известно о наличии оспариваемого свидетельства с момента его выдачи - с 1994 года, также ему было известно и об обстоятельствах выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок. Факт того, что истец знал о выдаче свидетельства, подтверждается как показаниями свидетелей, так и тем, что подлинник оспариваемого свидетельства находился у истца и был им приобщен в ходе судебного разбирательства к материалам дела. Поскольку свидетельство не могло быть признано судом недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Указывает, что спорным земельным участком пользуется истец, судом не установлен факт владения земельным участком ответчиком, соответственно не могли быть удовлетворены требования истца об истребовании земельного участка из владения ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.А.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Д.Е. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит по существу оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела следует, что К.В.П. и З.(К.) Н.М. с 24.12.1999 г. по 19.10.2012 г. состояли в зарегистрированном браке. До 1994 года К. состоял в зарегистрированном браке с К.В.П. С июля 1990 года К.В.П. являлся членом СОТ <...> и ему был выделен земельный участок N <...> в данном товариществе. При расторжении брака с К.В.П. земельный участок не был предметом раздела общего имущества. При этом 12 сентября 1994 года З.Н.М. получено свидетельство на право собственности на землю сери <...> согласно которому она имеет право собственности на земельный участок N <...> общей площадью <...> га в СОТ <...> 29 мая 2014 года в ЕГРПН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за З.Н.М. на основании решения Кондопожского городского суда от 04 апреля 2014 года и в июне 2014 года З.Н.М. обратилась к истцу К.В.П. с требованием об освобождении земельного участка. В связи с чем К.В.П. обратился в суд с требованием об оспаривании права собственности З.Н.М. на указанный земельный участок, признании недействительным выданного свидетельства, признании за ним права собственности на спорный земельный участок, возврате его из незаконного владения З.Н.М.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что З.Н.М. не имела права на получение в собственность спорного земельного участка и соответственно оформления на него свидетельства на право собственности, поскольку она не являлась членом СОТ <...> решение о принятии ее в члены товарищества и выделении ей спорного земельного участка товариществом не принималось. Представленная Управлением Росреестра книга выдачи свидетельств на право собственности на землю за 1994 год не содержит сведений о том, что З.Н.М. выдавалось свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. Решение Кондопожского городского суда от 04 апреля 2014 года, на основании которого за З.Н.М. признано право собственности на спорный земельный участок, не вступило в законную силу.
Судом установлено, что решением Исполкома Кондопожского городского совета народных депутатов N <...> от 27 февраля 1990 года из земель Кондопожского комплексного леспромхоза был изъят земельный участок площадью <...> га и предоставлен в постоянное пользование Кондопожской типографии для размещения садово-огороднического товарищества (СОТ <...>). Распоряжением мэрии г. Кондопога N <...> от 10 декабря 1992 года "О перерегистрации земельного участка садово-огородническому товариществу <...> в собственность" земельный участок площадью <...> га изъят из земель типографии и горгаза и передан коллективу граждан СОТ <...> в собственность согласно прилагаемому списку. В указанном списке под N <...> указан К.<...>. Кроме того в материалах дела имеется заявление К.В.П. от 07 мая 1990 года о принятии его в члены СОТ <...> членская книжка, выданная 19 июля 1990 года К.В.П. Членская книжка содержит сведения о том, что К.В.П. уплачивает членские взносы в СОТ <...> с 1990 года по настоящее время. В членской книжке также указано, что К.В.П. является членом товарищества на основании протокола N <...> от 19 июля 1990 года. На период выделения К.В.П. спорного земельного участка З.Н.М. не являлась членом его семьи. В настоящее время на основании ст. 28 Закона о кадастре в ГКН внесены сведения о том, что правообладателем указанного земельного участка является К.В.П.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал за К.В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, СОТ <...> участок N <...> (Новинское сельское поселение).
Суд также признал недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <...> на спорный земельный участок на имя З.Н.М., истребовал его из незаконного владения З.Н.М. Судебная коллегия полагает, что фактически суд рассмотрел иск об отсутствии у З.Н.М. права собственности на спорный земельный участок, поскольку само по себе признание недействительным свидетельства на право собственности на спорный земельный участок не влечет за собой правовых последствий. Судебная коллегия полагает необходимым изложить в новой редакции резолютивную часть решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу, что истцу К.В.П. стало известно о нарушении его прав собственника земельного участка в июне 2014 года, когда З.Н.М. обратилась с требованием об освобождении спорного земельного участка. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда РК от 17 ноября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "иск К.В.П. удовлетворить. Признать недействительным право собственности З.Н.М. на земельный участок N <...> площадью <...> в СОТ <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> Аннулировать свидетельство на право собственности на землю серия <...> от 12.09.1994 г., выданное на имя З. <...>.
Признать за К.В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, СОТ "<...> участок N <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-565/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-565/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре В.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2014 года по иску К.В.П. к З.Н.М. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что согласно заявлению от 07.05.1990 г. истец является членом СОТ <...> В соответствии с протоколом собрания членов садоводческого товарищества от 30.10.1990 г. истцу выделен земельный участок N <...> на земельном участке, предоставленном Кондопожской типографией для создания садоводческого товарищества. Истец до настоящего времени пользуется указанным земельным участком, на нем имеются строения (дачный домик, баня, хозпостройки). 05.06.2014 г. к нему обратилась З.Н.М. (бывшая супруга) с требованием об освобождении земельного участка, предъявила копию свидетельства о регистрации за ней права собственности на указанный земельный участок. Истец считает, что ответчиком незаконно получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, поскольку на момент выделения истцу земельного участка З.Н.М. не являлась членом его семьи, в настоящее время и на момент оформления права собственности на земельный участок отношений с З.Н.М. истец не поддерживает. Истцу стало известно, что З.Н.М. разрешила вопрос о праве собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю N <...>, выданного Кондопожским горкомземом 12.09.2004 г., происхождение данного документа истцу не известно. Истец считает, что земельный участок N <...> в <...> в собственность З.Н.М. с нарушением закона и его прав.
Ссылаясь на ст. 305 ГК РФ К.В.П. просил истребовать из незаконного владения у З.Н.М. земельный участок N <...> в <...> с кадастровым номером <...>, признать за ним право собственности на данный земельный участок.
В последующем уточнил исковые требования и просил также признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <...> на земельный участок N <...> общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе "<...>", выданное 12 сентября 1994 года на имя З.Н.М.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <...> на земельный участок N <...> общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе <...> выданное 12 сентября 1994 года на имя З.Н.М. Истребовал из незаконного владения З.Н.М. указанный земельный участок, признал за К.В.П. право собственности на данный земельный участок.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу было известно о наличии оспариваемого свидетельства с момента его выдачи - с 1994 года, также ему было известно и об обстоятельствах выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок. Факт того, что истец знал о выдаче свидетельства, подтверждается как показаниями свидетелей, так и тем, что подлинник оспариваемого свидетельства находился у истца и был им приобщен в ходе судебного разбирательства к материалам дела. Поскольку свидетельство не могло быть признано судом недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок. Указывает, что спорным земельным участком пользуется истец, судом не установлен факт владения земельным участком ответчиком, соответственно не могли быть удовлетворены требования истца об истребовании земельного участка из владения ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности К.А.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Д.Е. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит по существу оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из материалов дела следует, что К.В.П. и З.(К.) Н.М. с 24.12.1999 г. по 19.10.2012 г. состояли в зарегистрированном браке. До 1994 года К. состоял в зарегистрированном браке с К.В.П. С июля 1990 года К.В.П. являлся членом СОТ <...> и ему был выделен земельный участок N <...> в данном товариществе. При расторжении брака с К.В.П. земельный участок не был предметом раздела общего имущества. При этом 12 сентября 1994 года З.Н.М. получено свидетельство на право собственности на землю сери <...> согласно которому она имеет право собственности на земельный участок N <...> общей площадью <...> га в СОТ <...> 29 мая 2014 года в ЕГРПН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за З.Н.М. на основании решения Кондопожского городского суда от 04 апреля 2014 года и в июне 2014 года З.Н.М. обратилась к истцу К.В.П. с требованием об освобождении земельного участка. В связи с чем К.В.П. обратился в суд с требованием об оспаривании права собственности З.Н.М. на указанный земельный участок, признании недействительным выданного свидетельства, признании за ним права собственности на спорный земельный участок, возврате его из незаконного владения З.Н.М.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что З.Н.М. не имела права на получение в собственность спорного земельного участка и соответственно оформления на него свидетельства на право собственности, поскольку она не являлась членом СОТ <...> решение о принятии ее в члены товарищества и выделении ей спорного земельного участка товариществом не принималось. Представленная Управлением Росреестра книга выдачи свидетельств на право собственности на землю за 1994 год не содержит сведений о том, что З.Н.М. выдавалось свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. Решение Кондопожского городского суда от 04 апреля 2014 года, на основании которого за З.Н.М. признано право собственности на спорный земельный участок, не вступило в законную силу.
Судом установлено, что решением Исполкома Кондопожского городского совета народных депутатов N <...> от 27 февраля 1990 года из земель Кондопожского комплексного леспромхоза был изъят земельный участок площадью <...> га и предоставлен в постоянное пользование Кондопожской типографии для размещения садово-огороднического товарищества (СОТ <...>). Распоряжением мэрии г. Кондопога N <...> от 10 декабря 1992 года "О перерегистрации земельного участка садово-огородническому товариществу <...> в собственность" земельный участок площадью <...> га изъят из земель типографии и горгаза и передан коллективу граждан СОТ <...> в собственность согласно прилагаемому списку. В указанном списке под N <...> указан К.<...>. Кроме того в материалах дела имеется заявление К.В.П. от 07 мая 1990 года о принятии его в члены СОТ <...> членская книжка, выданная 19 июля 1990 года К.В.П. Членская книжка содержит сведения о том, что К.В.П. уплачивает членские взносы в СОТ <...> с 1990 года по настоящее время. В членской книжке также указано, что К.В.П. является членом товарищества на основании протокола N <...> от 19 июля 1990 года. На период выделения К.В.П. спорного земельного участка З.Н.М. не являлась членом его семьи. В настоящее время на основании ст. 28 Закона о кадастре в ГКН внесены сведения о том, что правообладателем указанного земельного участка является К.В.П.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал за К.В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, СОТ <...> участок N <...> (Новинское сельское поселение).
Суд также признал недействительным свидетельство на право собственности на землю серии <...> на спорный земельный участок на имя З.Н.М., истребовал его из незаконного владения З.Н.М. Судебная коллегия полагает, что фактически суд рассмотрел иск об отсутствии у З.Н.М. права собственности на спорный земельный участок, поскольку само по себе признание недействительным свидетельства на право собственности на спорный земельный участок не влечет за собой правовых последствий. Судебная коллегия полагает необходимым изложить в новой редакции резолютивную часть решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу, что истцу К.В.П. стало известно о нарушении его прав собственника земельного участка в июне 2014 года, когда З.Н.М. обратилась с требованием об освобождении спорного земельного участка. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда РК от 17 ноября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: "иск К.В.П. удовлетворить. Признать недействительным право собственности З.Н.М. на земельный участок N <...> площадью <...> в СОТ <...> с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> Аннулировать свидетельство на право собственности на землю серия <...> от 12.09.1994 г., выданное на имя З. <...>.
Признать за К.В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, СОТ "<...> участок N <...>
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)