Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.К. Литвиненко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому на К. возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> разместить объект гараж, расположенный по адресу: РК, <Адрес обезличен>, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка Т.
С К. в пользу Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (... рублей).
Встречные исковые требования К. к Т. об обязании демонтировать или передвинуть постройку и гараж, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К. об обязании демонтировать (снести) возведенный забор, прилегающий с внутренней стороны к земельному участку Т., обязании переместить гараж от забора на расстояние до 1 метра, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов.
Заявлением от <Дата обезличена> истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с последующим размещением объекта с соблюдением санитарных и противопожарных норм, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Т. об обязании демонтировать или передвинуть постройки и гараж, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат П. на уточненных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика К. - В. и О. уточненные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо администрация МР "Печора", извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В письменном отзыве администрация МР "Печора" указала о вынесении решения на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, указывая в обоснование требований, что СНиП 2.07.01-89 носит рекомендательный характер, поэтому его несоблюдение не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, считает, что расположенный на его участке контейнер, используемый в качестве гаража, не является хозяйственной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, его представитель, ответчик, его представитель О., извещенные о рассмотрении дела, не явились. Извещение, направленное в адрес представителя ответчика В. вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> Т. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 618 кв. м, адрес объекта: <Адрес обезличен>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> ответчику К. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 638 кв. м, адрес объекта: <Адрес обезличен>.
Домовладения сторон расположены на соседних земельных участках.
Ответчик К. на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков и общего забора с истцом, установил хозяйственную постройку - гараж (контейнер), который использует для обслуживания своей автомашины. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика В.
По мнению истца, возведенный ответчиком объект - гараж не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в обязательном приложении таблицы 1 СНиП 2.07.01-89 и санитарно-бытовым требованиям, изложенным в п. 5.3.4 СП 30-102-99(7), примечании п. 2.12 СНиП 2.07.01-89(3), п. 7.1 СП 42.13330.2011(10), а также п. 6.7 СНиП 30-02-97(9), п. 7.5 СП 53.13330.2011(11).
Разрешая исковые требования Т., суд правильно применил нормы материального права.
В соответствие со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утв. Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, расстояние от строения до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Установив, что ответчик в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства" на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца и общего забора, расположил хозяйственную постройку - гараж, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. к Т. об обязании демонтировать и передвинуть постройку и гараж, суд первой инстанции исходил из того, что строений и гаража, которые граничат с земельным участком К., на земельном участке Т. нет, поэтому его права, как собственника земельного участка, не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений" носит рекомендательный характер, поэтому несоблюдение его требований не может являться основанием для удовлетворения требований Т., не принимается во внимание.
Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 18.05.2011) утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В него включен СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2.
Согласно примечанию в настоящем перечне указанные после слова "Кроме: "разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Раздел 2 СНиП 2.07.01-89*, носящий обязательный характер, называется "Селитебная территория".
В пункте 2.12 СНиП 2.07.01-89* Примечания 1 указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Выраженное в жалобе несогласие с тем, что земельный участок К. не является усадебной застройкой, а предназначен для обслуживания жилого дома, также не влечет отмену правильного решения. Усадебная застройка - это совокупность частных жилых домов, находящихся на индивидуальных земельных участках. Согласно письменным материалам дела ответчик проживает в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Решением Совета городского поселения "Печора" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Печора". Частью III указанных Правил "Градостроительные регламенты" предусмотрено, что минимальное расстояние прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1 метр.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что расположенный на его участке контейнер не является хозяйственной постройкой. Данный объект используется К. как гараж, следовательно, на данный объект распространяются требования "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1596/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1596/2014
Судья: С.К. Литвиненко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому на К. возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> разместить объект гараж, расположенный по адресу: РК, <Адрес обезличен>, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка Т.
С К. в пользу Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (... рублей).
Встречные исковые требования К. к Т. об обязании демонтировать или передвинуть постройку и гараж, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к К. об обязании демонтировать (снести) возведенный забор, прилегающий с внутренней стороны к земельному участку Т., обязании переместить гараж от забора на расстояние до 1 метра, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов.
Заявлением от <Дата обезличена> истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с последующим размещением объекта с соблюдением санитарных и противопожарных норм, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Т. об обязании демонтировать или передвинуть постройки и гараж, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат П. на уточненных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика К. - В. и О. уточненные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо администрация МР "Печора", извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В письменном отзыве администрация МР "Печора" указала о вынесении решения на усмотрение суда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, указывая в обоснование требований, что СНиП 2.07.01-89 носит рекомендательный характер, поэтому его несоблюдение не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, считает, что расположенный на его участке контейнер, используемый в качестве гаража, не является хозяйственной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, его представитель, ответчик, его представитель О., извещенные о рассмотрении дела, не явились. Извещение, направленное в адрес представителя ответчика В. вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> Т. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 618 кв. м, адрес объекта: <Адрес обезличен>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> ответчику К. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь 638 кв. м, адрес объекта: <Адрес обезличен>.
Домовладения сторон расположены на соседних земельных участках.
Ответчик К. на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков и общего забора с истцом, установил хозяйственную постройку - гараж (контейнер), который использует для обслуживания своей автомашины. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика В.
По мнению истца, возведенный ответчиком объект - гараж не соответствует противопожарным требованиям, изложенным в обязательном приложении таблицы 1 СНиП 2.07.01-89 и санитарно-бытовым требованиям, изложенным в п. 5.3.4 СП 30-102-99(7), примечании п. 2.12 СНиП 2.07.01-89(3), п. 7.1 СП 42.13330.2011(10), а также п. 6.7 СНиП 30-02-97(9), п. 7.5 СП 53.13330.2011(11).
Разрешая исковые требования Т., суд правильно применил нормы материального права.
В соответствие со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утв. Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94, расстояние от строения до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Установив, что ответчик в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства" на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком истца и общего забора, расположил хозяйственную постройку - гараж, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. к Т. об обязании демонтировать и передвинуть постройку и гараж, суд первой инстанции исходил из того, что строений и гаража, которые граничат с земельным участком К., на земельном участке Т. нет, поэтому его права, как собственника земельного участка, не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений" носит рекомендательный характер, поэтому несоблюдение его требований не может являться основанием для удовлетворения требований Т., не принимается во внимание.
Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 18.05.2011) утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В него включен СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2.
Согласно примечанию в настоящем перечне указанные после слова "Кроме: "разделы, части и пункты нормативного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Раздел 2 СНиП 2.07.01-89*, носящий обязательный характер, называется "Селитебная территория".
В пункте 2.12 СНиП 2.07.01-89* Примечания 1 указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Выраженное в жалобе несогласие с тем, что земельный участок К. не является усадебной застройкой, а предназначен для обслуживания жилого дома, также не влечет отмену правильного решения. Усадебная застройка - это совокупность частных жилых домов, находящихся на индивидуальных земельных участках. Согласно письменным материалам дела ответчик проживает в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Решением Совета городского поселения "Печора" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Печора". Частью III указанных Правил "Градостроительные регламенты" предусмотрено, что минимальное расстояние прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка должно составлять 1 метр.
Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что расположенный на его участке контейнер не является хозяйственной постройкой. Данный объект используется К. как гараж, следовательно, на данный объект распространяются требования "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)