Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Б к БА об определении границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> путем закрепления за Б земельного участка, площадью... кв. м в точках границ чертежа... (вариант 1) или чертежа... (вариант 2) с постройками:... с выплатой БА компенсации в размере... рублей, прекращении права долевой собственности Б на земельный участок, площадью... кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Б., представителя истца...., объяснения представителя ответчика...., судебная коллегия
установила:
Б обратилась в суд с иском к БА о разделе земельного участка и построек по адресу: <Адрес обезличен> в натуре.
Впоследствии Б. просила определить границы земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> путем закрепления за Б земельного участка, площадью... кв. м в точках границ чертежа... (вариант 1) или чертежа... (вариант 2) с постройками:... с выплатой БА компенсации в размере... рублей, прекращении права долевой собственности Б на земельный участок, площадью... кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО "...".
В судебном заседании Б и ее представитель на иске настаивали.
Представитель БА с иском не согласился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.
В порядке раздела совместно нажитого имущества, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. признано право собственности Б. на... долю земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью... кв. м и построек на земельном участке: жилой дом (...), пристройка (...), пристройка (...), баня (...), сарай (...), навес (...). Признано право собственности БА. на... долю земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью... кв. м и построек на земельном участке: жилой дом (...), пристройка (...), пристройка (... баня (...), сарай (...), навес (...
В данной части решение вступило в законную силу.
Б членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.
На земельном участке БА. дополнительно возведены постройки:....
Соглашение о разделе земельного участка, построек в натуре сторонами не достигнуто. Постройки, расположенные на земельном участке, используются ответчиком в комплексе домовладения, что следует из фотографических снимков.
Разрешая требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установив, что доля БА в общем имуществе, составляющая в размере..., не может быть признана судом незначительной в понимании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, БА не согласен на денежную компенсацию его доли собственности на постройки, с прекращением права долевой собственности, доказательств возможности переноса построек на земельном участке без ущерба их назначению, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что с учетом расположения построек, равноценный раздел земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> между Б, при котором образуются равные земельные участки, площадью... кв. м невозможен.
При этом суд, сославшись на положения п. 3 ст. 86 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО "...", указав, что эксперт пришел к выводу о возможности раздела в натуре земельного участка между сторонами без учета права собственности БА. на... долю построек по адресу: <Адрес обезличен>, жилой дом (...), пристройка (...), пристройка (...), баня (...), сарай (...), навес...), расположенных на территории всего участка, и права собственности на постройки..., которые в результате предложенного экспертом раздела оказываются расположенными на участке, выделенном истцу.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли либо опровергали изложенные в решении выводы. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. По существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-642/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-642/2014
Судья: Патрушева А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, по которому
В удовлетворении исковых требований Б к БА об определении границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> путем закрепления за Б земельного участка, площадью... кв. м в точках границ чертежа... (вариант 1) или чертежа... (вариант 2) с постройками:... с выплатой БА компенсации в размере... рублей, прекращении права долевой собственности Б на земельный участок, площадью... кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> отказано.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Б., представителя истца...., объяснения представителя ответчика...., судебная коллегия
установила:
Б обратилась в суд с иском к БА о разделе земельного участка и построек по адресу: <Адрес обезличен> в натуре.
Впоследствии Б. просила определить границы земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> путем закрепления за Б земельного участка, площадью... кв. м в точках границ чертежа... (вариант 1) или чертежа... (вариант 2) с постройками:... с выплатой БА компенсации в размере... рублей, прекращении права долевой собственности Б на земельный участок, площадью... кв. м, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО "...".
В судебном заседании Б и ее представитель на иске настаивали.
Представитель БА с иском не согласился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.
В порядке раздела совместно нажитого имущества, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>. признано право собственности Б. на... долю земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью... кв. м и построек на земельном участке: жилой дом (...), пристройка (...), пристройка (...), баня (...), сарай (...), навес (...). Признано право собственности БА. на... долю земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, площадью... кв. м и построек на земельном участке: жилой дом (...), пристройка (...), пристройка (... баня (...), сарай (...), навес (...
В данной части решение вступило в законную силу.
Б членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.
На земельном участке БА. дополнительно возведены постройки:....
Соглашение о разделе земельного участка, построек в натуре сторонами не достигнуто. Постройки, расположенные на земельном участке, используются ответчиком в комплексе домовладения, что следует из фотографических снимков.
Разрешая требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установив, что доля БА в общем имуществе, составляющая в размере..., не может быть признана судом незначительной в понимании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, БА не согласен на денежную компенсацию его доли собственности на постройки, с прекращением права долевой собственности, доказательств возможности переноса построек на земельном участке без ущерба их назначению, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что с учетом расположения построек, равноценный раздел земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> между Б, при котором образуются равные земельные участки, площадью... кв. м невозможен.
При этом суд, сославшись на положения п. 3 ст. 86 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО "...", указав, что эксперт пришел к выводу о возможности раздела в натуре земельного участка между сторонами без учета права собственности БА. на... долю построек по адресу: <Адрес обезличен>, жилой дом (...), пристройка (...), пристройка (...), баня (...), сарай (...), навес...), расположенных на территории всего участка, и права собственности на постройки..., которые в результате предложенного экспертом раздела оказываются расположенными на участке, выделенном истцу.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли либо опровергали изложенные в решении выводы. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. По существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)