Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (далее - Куприянов Д.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 о прекращении производства по делу N А60-9817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Куприянов Д.В.
Куприянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии мер для получения наибольшей выручки от реализации залога незаконным.
В судебном заседании 03.06.2015 Куприянов Д.В. заявил ходатайство об уточнении требований, дополнительно просил признать действие Администрации по вынесению постановления от 23.04.2015 N 1016-ПА незаконным. Судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель фактически предъявил новое требование, ранее не заявленное.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 производство по делу прекращено. Куприянову Д.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куприянов Д.В. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что администрация не является участником правоотношений, связанных с исполнением обязательств заявителя по кредитному договору, реализацией заложенного имущества и прав в рамках исполнительного производства, не соответствует ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Куприянов Д.В. полагает, что меры, которые он просит принять Администрацию направлены на получение наибольшей выручки от предмета залога. Заявитель указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18.06.2007 между Куприяновым Д.В. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 79с-2007 земельного участка, площадью 920 кв. м с кадастровым номером 66:56:0111016:80, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верескова, д. 168, литера А (далее - спорный земельный участок), для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008 зарегистрировано право собственности Куприянова Д.В. на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный на спорном земельном участке (далее - объект незавершенного строительства).
Между открытым акционерным обществом "Тагилбанк" (кредитором) и Куприяновым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.08.2008 N ТБ00029914 о предоставлении кредита на потребительские цели.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Куприяновым Д.В. на основании договора залога предоставлено в залог банку недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка. Запись регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2008 N 66-66-02/018/2008-586.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил 31.03.2010 с Куприянова Д.В. в пользу открытого акционерного общества "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 28.10.2009 в сумме 3 922 918 руб. 90 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество на объект незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского района отдела УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, возбуждено исполнительное производство N 65/10/43689/7/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского района отдела УФССП по Свердловской области 02.10.2010 наложен арест на объект незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка.
В рамках исполнительного производства 16.04.2012 получено согласие администрации на обращение взыскания на право аренды спорного земельного участка.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2014 по делу N 2-1331/2014, поэтому согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 05.08.2013 N 1962 Администрация изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства индивидуального жилого дома" на вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" и предоставила Куприянову Д.В. спорный земельный участок в собственность за плату для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Данное постановление отменено постановлением Администрации от 23.04.2015 N 1016-ПА на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.08.2014 N 2-133/2014.
Куприянов Д.В. 29.01.2015 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил Администрацию обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о снятии ареста с права аренды спорного земельного участка, а в случае отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления - обратиться в суд с иском об освобождении права аренды от ареста.
Администрация направила Куприянову Д.В. письмо от 04.03.2015 N 392, в котором указала, что принять какие-либо меры по снятию ареста с права аренды спорного земельного участка не может, поскольку не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Куприянов Д.В., полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с права аренды спорного земельного участка не основано на законе, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришли к выводу, что, поскольку Администрация не является участником правоотношений, связанных с исполнением обязательств Куприянова Д.В. по кредитному договору, реализацией заложенного имущества и прав в рамках исполнительного производства, то есть не является лицом, на которое возложены обязанности в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, постольку непринятие Администрацией указанных заявителем мер нельзя квалифицировать как бездействие, так как оно само по себе не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела арест права аренды спорного земельного участка наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом договор аренды спорного земельного участка заключен для строительства индивидуального жилого дома, а кредит предоставлен на потребительские цели. Как пояснил Куприянов Д.В. в судебном заседании, на спорном земельном участке в настоящее время находится построенный им индивидуальный жилой дом, в котором он проживает.
Таким образом, отношения Куприянова Д.В. и Администрации не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку направлены на удовлетворение его личных потребностей как гражданина, желающего снять арест с права аренды на спорный земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, в котором он проживает, в целях дальнейшего приобретения права собственности на данный земельный участок. Непринятие Администрацией мер по снятию ареста на спорный земельный участок не создают никаких препятствий Куприянову Д.В. в осуществлении им предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают его права и интересы как предпринимателя, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, заключенного в потребительских целях.
Соответственно, данное дело неподведомственно арбитражному суду, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по нему было прекращено.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, выводы судов по существу спора являются преждевременными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-9817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф09-6386/15 ПО ДЕЛУ N А60-9817/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию мер к снятию ареста с права аренды земельного участка, который был наложен на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда общей юрисдикции.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N Ф09-6386/15
Дело N А60-9817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (далее - Куприянов Д.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 о прекращении производства по делу N А60-9817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Куприянов Д.В.
Куприянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации в непринятии мер для получения наибольшей выручки от реализации залога незаконным.
В судебном заседании 03.06.2015 Куприянов Д.В. заявил ходатайство об уточнении требований, дополнительно просил признать действие Администрации по вынесению постановления от 23.04.2015 N 1016-ПА незаконным. Судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель фактически предъявил новое требование, ранее не заявленное.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 производство по делу прекращено. Куприянову Д.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.03.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Куприянов Д.В. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что администрация не является участником правоотношений, связанных с исполнением обязательств заявителя по кредитному договору, реализацией заложенного имущества и прав в рамках исполнительного производства, не соответствует ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Куприянов Д.В. полагает, что меры, которые он просит принять Администрацию направлены на получение наибольшей выручки от предмета залога. Заявитель указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду.
При рассмотрении спора судами установлено, что 18.06.2007 между Куприяновым Д.В. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 79с-2007 земельного участка, площадью 920 кв. м с кадастровым номером 66:56:0111016:80, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верескова, д. 168, литера А (далее - спорный земельный участок), для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008 зарегистрировано право собственности Куприянова Д.В. на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный на спорном земельном участке (далее - объект незавершенного строительства).
Между открытым акционерным обществом "Тагилбанк" (кредитором) и Куприяновым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.08.2008 N ТБ00029914 о предоставлении кредита на потребительские цели.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Куприяновым Д.В. на основании договора залога предоставлено в залог банку недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка. Запись регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2008 N 66-66-02/018/2008-586.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил 31.03.2010 с Куприянова Д.В. в пользу открытого акционерного общества "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 28.10.2009 в сумме 3 922 918 руб. 90 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество на объект незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского района отдела УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда, возбуждено исполнительное производство N 65/10/43689/7/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского района отдела УФССП по Свердловской области 02.10.2010 наложен арест на объект незавершенного строительства и право аренды спорного земельного участка.
В рамках исполнительного производства 16.04.2012 получено согласие администрации на обращение взыскания на право аренды спорного земельного участка.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.08.2014 по делу N 2-1331/2014, поэтому согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением от 05.08.2013 N 1962 Администрация изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для строительства индивидуального жилого дома" на вид разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" и предоставила Куприянову Д.В. спорный земельный участок в собственность за плату для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Данное постановление отменено постановлением Администрации от 23.04.2015 N 1016-ПА на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.08.2014 N 2-133/2014.
Куприянов Д.В. 29.01.2015 обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил Администрацию обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о снятии ареста с права аренды спорного земельного участка, а в случае отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления - обратиться в суд с иском об освобождении права аренды от ареста.
Администрация направила Куприянову Д.В. письмо от 04.03.2015 N 392, в котором указала, что принять какие-либо меры по снятию ареста с права аренды спорного земельного участка не может, поскольку не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Куприянов Д.В., полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с права аренды спорного земельного участка не основано на законе, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришли к выводу, что, поскольку Администрация не является участником правоотношений, связанных с исполнением обязательств Куприянова Д.В. по кредитному договору, реализацией заложенного имущества и прав в рамках исполнительного производства, то есть не является лицом, на которое возложены обязанности в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации по принятию мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, постольку непринятие Администрацией указанных заявителем мер нельзя квалифицировать как бездействие, так как оно само по себе не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела арест права аренды спорного земельного участка наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом договор аренды спорного земельного участка заключен для строительства индивидуального жилого дома, а кредит предоставлен на потребительские цели. Как пояснил Куприянов Д.В. в судебном заседании, на спорном земельном участке в настоящее время находится построенный им индивидуальный жилой дом, в котором он проживает.
Таким образом, отношения Куприянова Д.В. и Администрации не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку направлены на удовлетворение его личных потребностей как гражданина, желающего снять арест с права аренды на спорный земельный участок, на котором находится индивидуальный жилой дом, в котором он проживает, в целях дальнейшего приобретения права собственности на данный земельный участок. Непринятие Администрацией мер по снятию ареста на спорный земельный участок не создают никаких препятствий Куприянову Д.В. в осуществлении им предпринимательской, экономической деятельности как индивидуальному предпринимателю, не затрагивают его права и интересы как предпринимателя, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение кредитного договора, заключенного в потребительских целях.
Соответственно, данное дело неподведомственно арбитражному суду, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по нему было прекращено.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, выводы судов по существу спора являются преждевременными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-9817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)