Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" - Арсенина М.И., доверенность от 20.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-24179/2013 (судья Н.В. Стрельникова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМайн"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием в деле в качестве заинтересованного лица государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее заявитель, общество, ООО "МагМайн") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 10.09.2013 N 08/2-02-1380/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 43000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "МагМайн", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е., представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившей в Управление жалобы Бабаян Н.В. 19.07.2013 г. вынесено определение N 08/2-03-065/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Административным органом вынесено определение от 14.08.2013 об истребовании у ООО "МагМайн" сведений, необходимых для разрешения дела.
Копия определения о возбуждении дела вместе с определением об истребовании сведений направлена в адрес общества по почте и по электронной почте 14.08.2013 г.
В рамках проведения административного расследования Управлением 16.08.2013 г. произведен осмотр территории земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 24,3 га с кадастровым номером 34:26:070103:66, находящегося в пользовании ООО "МагМайн" (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 879903), с применением GPS навигатора Garmin Dakota 20 N 1PL132396, фотоаппарата, с участием представителя ООО "МагМайн", в ходе которого установлено, что на исследованном земельном участке обнаружено зарастание сорной растительностью (камышом) на площади всего участка. Выступивших светлых пятен, а также разлива воды и иной жидкости не обнаружено. Данный земельный участок расположен Светлоярского района Волгоградской области.
С целью установления обстоятельств дела Управлением 16.08.2013 г. произведен отбор проб почвы на указанном земельном участке, в присутствии двух понятых и представителя ООО "МагМайн", о чем составлен протокол отбора проб почвы на нарушенном земельном участке, с приложением схемы отбора проб.
Определением от 20.08.2013 г. для дачи письменного заключения по результатам лабораторных исследований привлечен специалист агроном отдела защиты растений ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" Статовой А.А.
По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение легкорастворимых солей на указанном участке, т.е. загрязнение почвы токсикантами (письмо от 04.09.2013 N 0110-3/875).
Документация, подтверждающая проведение агрохимического анализа почвы у общества отсутствует.
22.08.2013 исх.N 08/2-473 в адрес общества, посредством электронной почты направлено уведомление о прибытии представителя заявителя в 14 час. 00 мин. 28.08.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 3 этаж, каб.12 (отдел земельного надзора) для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты (volga.zemkontrol@mail.ru) Управления письма в адрес (info@magmain.ru) электронной почты общества который указан на сайте (www.magmaine.ru) заявителя. Общество, надлежащим образом извещенное, на составление протокола об административном правонарушении не явилось, причина неявки неизвестна.
28.08.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ без участия представителя при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола направлена по почте и электронной почте 01.10.2013 г.
28.08.2013 обществу заказным письмом с уведомлением направлена копия протокола N 08/2-02-1380/2013, предписание об устранении выявленных нарушений N 08/2-02-1380/2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу на 10.09.2013, которое было получено обществом 02.09.2013.
От ООО "МагМайн" поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МагМайн" в отсутствие законного представителя организации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 43000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления направлена в адрес общества 10.09.2013 г.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п. 2).
В соответствии с абз. 4, абз. 8 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно абз. 2, абз. 3, абз. 5 ст. 8. Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
На основании абз. 3, абз. 5 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обследование плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по следующим основным направлениям: проведение учета показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения, разработка планов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения", согласно которым охране от загрязнения подлежат почвы сельскохозяйственных и лесных угодий, включая пашню, сенокосы, пастбища, почвы под многолетними насаждениями, а также заповедников, национальных природных парков, зон рекреации, населенных пунктов, также охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующих требований: определение норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов, использование в качестве удобрений и химических мелиорантов отходов промышленности и жилищно-коммунального хозяйства после детального изучения их химического состава, не допуская внесения в почву отходов, содержащих тяжелые металлы и другие токсичные элементы и соединения, включение в проекты на новые предприятия и технологические линии очистных сооружений от всех загрязняющих почву компонентов, утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв, транспортирование и хранение пестицидов в соответствии с ГОСТ 14189-81.
Пунктами п. 1.2, п. 1.5 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 04.05.2010 N 150 "Об утверждении порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения (далее - учет показателей) включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; учет показателей проводится в соответствии со следующими показателями: общие показатели, физические и химические показатели, показатели загрязнения почв.
Согласно п. 14, п. 15, п. 18, п. 25 ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения" рациональное использование земель - обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случае нарушения порядка пользования землями; земли сельскохозяйственного назначения - земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МагМайн" не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, анализом отобранных проб также установлено загрязнение почвы.
Таким образом, ООО "МагМайн" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в действиях общества Управлением доказан и подтвержден материалами административного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по улучшению, защите земель и охране от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается актом осмотра территории от 16.08.2013, протоколом взятия проб от 16.08.2013, протоколом об административном правонарушении N 08/2-02-1380/2013.
Довод общества о том, что в протоколе не нашел отражение тот факт, что в рамках расследования проведены процессуальные действия и не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать территорию, является необоснованным.
Статья 28.2 КоАП РФ не содержит прямого указания на необходимость ссылок в протоколе об административном правонарушении на процессуальные документы.
Протокол согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ является средством фиксации совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе осмотра земельного участка составлялся акт осмотра от 16.08.2013 г., в котором указывалось, что на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:66 было обнаружено зарастание сорной растительностью (камыш) на площади всего участка, также в указанном акте содержится о взятии проб почвы на засоление. Данный акт был вручен представителю общества по доверенности (доверенность от 17.06.2013) Грибовскому Г.К. 16.08.2013 г., что подтверждается его подписью и подписью понятых в указанном акте. По данной доверенности Грибовский Г.К. уполномочен представлять интересы ООО "МагМайн" в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия в качестве законного представителя при осмотре земельного участка и взятии проб почвы, с правом подписи и получения документов по результатам проверки, а также совершения всех процедур и формальностей, направленных на выполнение вышеуказанных действий.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что 06.09.2013 был обследован участок с кадастровым номером 34:26:070103:66 без описания его местоположения, географических координат и т.д., а также предполагает, что материалов проверки не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих, что объектом осмотра был именно земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:66, а не какой-либо смежный с ним участок. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Кадастровый номер земельного участка выглядит следующим образом: AA:BB:CCPPLL:KK (в рассматриваемом случае - 34:26:070103:66), где
АА - кадастровый округ - это часть территории Российской Федерации, в границах которой осуществляется ведение государственного реестра земель кадастрового округа. Государственный реестр земель кадастрового округа является составной частью Единого государственного реестра земель, (в рассматриваемом случае - <34> - это Волгоградская область)
ВВ - кадастровый район - часть территории кадастрового округа, в пределах которой осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков и ведение государственного реестра земель кадастрового района. Кадастровый район включает в себя, как правило, территорию административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, (в рассматриваемом случае - <26> - это Светлоярский район)
CCPPLL - кадастровый квартал - территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Кадастровый квартал является наименьшей единицей кадастрового деления территории кадастрового района, на которую открывается самостоятельный раздел государственного реестра земель кадастрового района и ведется дежурная кадастровая карта (план). (в рассматриваемом случае - <070103> - это квартал Светлоярского района).
Кадастровый квартал включает в себя, как правило, небольшие населенные пункты, кварталы городской или поселковой застройки и иные ограниченные природными и искусственными объектами территории.
КК - номер земельного участка (в рассматриваемом случае <66> конкретный обособленный земельный участок в границах кадастрового квартала <070103>).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что земельный участок находится на территории Светлоярского района, Волгоградской области.
Податель жалобы также ссылается на тот факт, что из постановления следует, что каких-либо необходимых действий по определению географических координат земельного участка с помощью специальной техники административным органом не проводилось. В противном случае это должно было найти отражение в протоколе об административном правонарушении.
Данный довод является несостоятельным, поскольку указанные данные нашли свое подтверждение в протоколе взятия проб и образцов, место каждого отбора проб фиксировалось (определялись географические координаты) GPS- навигатором Garmin Dakota 20 N 1 PL 132396 (сертификат соответствия N РОСС TW МП02.В01314, N 0000348) все отснятые координаты находятся в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:66, согласно общедоступных сведений с публичной кадастровой карты Росреестра.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обследование земельного участка проводилось в отсутствии законного представителя общества.
Законный представитель ООО "МагМайн" был должным образом уведомлен письмом от 14.08.2013 г N 08/2-432. В назначенное время 16.08.2013 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:66 был произведен осмотр указанного земельного участка в присутствии начальника рудника Грибовского Геннадия Константиновича, что подтверждается выданной доверенностью от 17.06.2013 г., которая является специальной (на участие в конкретном деле). Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Заявитель также ссылается на тот факт, что доказательств того, что отбор проб проводился в присутствии законного представителя Общества, материалы проверки не содержат. Данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно статье 26.5. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Законный представитель доверил участвовать при проведении отбора проб представителю начальнику рудника Грибовскому Геннадию Константиновичу (доверенность от 17.06.2013 г.) который копию указанного протокола взятия проб и образцов от 16.08.2013 г. получил лично, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
Довод заявителя о проведении акта отбора проб с использованием навигатора Garmin Dakota 20, не прошедшего поверку также является несостоятельным в силу нижеследующего.
Ведение Госреестра СИ возложено на ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы". Получить информацию о наличии СИ в Государственном реестре СИ допущенных к использованию в РФ можно в открытой онлайн версии ГРСИ. Государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Ростехрегулированием (бывший Госстандарт России) и которые могут применяться в сферах государственного метрологического контроля и надзора РФ. В данном реестре указаны средства измерения, которые должны проходить поверку. Используемый при проведении проверки навигатор Garmin Dakota 20 относится к изделиям приборостроения, бытовой техники и технологического оборудования и не содержится в указанном реестре. По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", бытовые приборы не проходят поверку.
Кроме того, применение в рассматриваемом случае бытового измерительного прибора не влияет на выводы административного органа о нахождении объекта исследования земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, на правомерность процедуры отбора проб почвы на земельном участке, с приложением схемы отбора проб, фототаблицы. Судом первой инстанции правомерно учтено, что при отборе проб участвовал представитель общества.
Доводы общества со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 не являются основанием для признания недействительными результатов проведенного отбора проб с применением навигатора Garmin Dakota 20.
Отбор проб производился в рамках административного расследования по жалобе Бабаян Н.В. для проверки факта негативного воздействия на земли сельскохозяйственного использования, ухудшения качественного состояния земли, а не при осуществлении Управлением мероприятий ветеринарного надзора и федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.
Кроме того, указанный довод о поверке навигатора заявитель связывает с неправильным определением географических границ исследованного земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, являющимся собственностью ООО "МагМайн".
Между тем, при осмотре земельного участка присутствовал представитель ООО "МагМайн", собственник земельного участка не отрицал, что исследуется земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:66. Следовательно, данный довод заявителя является несостоятельным.
Координаты места взятия каждой пробы фиксировались с помощью навигатора Garmin Dakota 20 и отражены в материалах дела. Доказательств неправильного указания координат Обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В случае нахождения каких-либо из проб за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, данный факт был бы отражен в материалах дела.
Доказательств в обоснование своих доводов, что возможно исследовался другой земельный участок, обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, все пробы были взяты в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66.
Доводы заявителя о том, что общество не было ознакомлено с документами об исследовании проб, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство не предусматривает ознакомление с документами об исследовании проб, но заявитель имеет право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Общество уведомлялось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, однако, данным правом заявитель не воспользовался.
Доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление общества о проведенных процессуальных действиях, являются несостоятельным по следующим основаниям.
Как было указано выше, государственным инспектором А.Е. Шараповым 14.08.2013 за исх.N 08/2-434 в адрес заявителя, посредством электронной почты направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты (volga.zemkontrol@mail.ru) Управления письма в адрес (info@magmain.ru) электронной почты заявителя который указан на сайте (www.magmaine.ru) общества. В акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в протоколе взятия проб и образцов, а также в объяснении от 16.08.2013 стоит подпись представителя по доверенности от Заявителя. В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях 23.08.2013 заявителем направлены указанные в данном определении документы, что подтверждает надлежащее уведомление законного представителя о проведении административного расследования.
22.08.2013 исх.N 08/2-473 в адрес заявителя, посредством электронной почты направлено уведомление о прибытии представителя общества в 14 час. 00 мин. 28.08.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 3 этаж, каб. 12 (отдел земельного надзора) для дачи объяснений и подписания протоколов об административном правонарушении. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты (volga.zemkontrol@mail.ru) Управления письма в адрес (info@magmain.ru) электронной почты заявителя который указан на сайте (www.magmaine.ru) заявителя. Заявитель, надлежащим образом извещенный, на составление протокола об административном правонарушении не явился, причина неявки неизвестна.
28.08.2014 заявителю заказным письмом с уведомлением направлена копия протокола N 08/2-02-1380/2013, предписание об устранении выявленных нарушений N 08/2-02-1380/2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу.
28.08.2013 заявителю заказным письмом с уведомлением направлено определение N 08/2-02-1380/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, которое было получено обществом 02.09.2013.
В связи с неявкой на рассмотрение дела 10.09.2013 Заявителю заказным письмом с уведомлением направлено постановление N 08/2-02-1380/2013 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о проведении процессуальных действий.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Наказание в виде административного штрафа в размере 43000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), с учетом характера правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-24179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-24179/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А12-24179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" - Арсенина М.И., доверенность от 20.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-24179/2013 (судья Н.В. Стрельникова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМайн"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
с участием в деле в качестве заинтересованного лица государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее заявитель, общество, ООО "МагМайн") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) от 10.09.2013 N 08/2-02-1380/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 43000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "МагМайн", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 июня 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия Шарапова А.Е., представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступившей в Управление жалобы Бабаян Н.В. 19.07.2013 г. вынесено определение N 08/2-03-065/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Административным органом вынесено определение от 14.08.2013 об истребовании у ООО "МагМайн" сведений, необходимых для разрешения дела.
Копия определения о возбуждении дела вместе с определением об истребовании сведений направлена в адрес общества по почте и по электронной почте 14.08.2013 г.
В рамках проведения административного расследования Управлением 16.08.2013 г. произведен осмотр территории земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 24,3 га с кадастровым номером 34:26:070103:66, находящегося в пользовании ООО "МагМайн" (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 879903), с применением GPS навигатора Garmin Dakota 20 N 1PL132396, фотоаппарата, с участием представителя ООО "МагМайн", в ходе которого установлено, что на исследованном земельном участке обнаружено зарастание сорной растительностью (камышом) на площади всего участка. Выступивших светлых пятен, а также разлива воды и иной жидкости не обнаружено. Данный земельный участок расположен Светлоярского района Волгоградской области.
С целью установления обстоятельств дела Управлением 16.08.2013 г. произведен отбор проб почвы на указанном земельном участке, в присутствии двух понятых и представителя ООО "МагМайн", о чем составлен протокол отбора проб почвы на нарушенном земельном участке, с приложением схемы отбора проб.
Определением от 20.08.2013 г. для дачи письменного заключения по результатам лабораторных исследований привлечен специалист агроном отдела защиты растений ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" Статовой А.А.
По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение легкорастворимых солей на указанном участке, т.е. загрязнение почвы токсикантами (письмо от 04.09.2013 N 0110-3/875).
Документация, подтверждающая проведение агрохимического анализа почвы у общества отсутствует.
22.08.2013 исх.N 08/2-473 в адрес общества, посредством электронной почты направлено уведомление о прибытии представителя заявителя в 14 час. 00 мин. 28.08.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 3 этаж, каб.12 (отдел земельного надзора) для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты (volga.zemkontrol@mail.ru) Управления письма в адрес (info@magmain.ru) электронной почты общества который указан на сайте (www.magmaine.ru) заявителя. Общество, надлежащим образом извещенное, на составление протокола об административном правонарушении не явилось, причина неявки неизвестна.
28.08.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ без участия представителя при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола направлена по почте и электронной почте 01.10.2013 г.
28.08.2013 обществу заказным письмом с уведомлением направлена копия протокола N 08/2-02-1380/2013, предписание об устранении выявленных нарушений N 08/2-02-1380/2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу на 10.09.2013, которое было получено обществом 02.09.2013.
От ООО "МагМайн" поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МагМайн" в отсутствие законного представителя организации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 43000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления направлена в адрес общества 10.09.2013 г.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п. 2).
В соответствии с абз. 4, абз. 8 ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно абз. 2, абз. 3, абз. 5 ст. 8. Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
На основании абз. 3, абз. 5 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обследование плодородия земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по следующим основным направлениям: проведение учета показателей плодородия земель сельскохозяйственного назначения и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения, разработка планов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения", согласно которым охране от загрязнения подлежат почвы сельскохозяйственных и лесных угодий, включая пашню, сенокосы, пастбища, почвы под многолетними насаждениями, а также заповедников, национальных природных парков, зон рекреации, населенных пунктов, также охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующих требований: определение норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов, использование в качестве удобрений и химических мелиорантов отходов промышленности и жилищно-коммунального хозяйства после детального изучения их химического состава, не допуская внесения в почву отходов, содержащих тяжелые металлы и другие токсичные элементы и соединения, включение в проекты на новые предприятия и технологические линии очистных сооружений от всех загрязняющих почву компонентов, утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв, транспортирование и хранение пестицидов в соответствии с ГОСТ 14189-81.
Пунктами п. 1.2, п. 1.5 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 04.05.2010 N 150 "Об утверждении порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения", установлено государственный учет показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения (далее - учет показателей) включает в себя сбор и обобщение результатов почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; учет показателей проводится в соответствии со следующими показателями: общие показатели, физические и химические показатели, показатели загрязнения почв.
Согласно п. 14, п. 15, п. 18, п. 25 ГОСТ 26640-85 "Земли. Термины и определения" рациональное использование земель - обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случае нарушения порядка пользования землями; земли сельскохозяйственного назначения - земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МагМайн" не осуществляется сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, анализом отобранных проб также установлено загрязнение почвы.
Таким образом, ООО "МагМайн" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в действиях общества Управлением доказан и подтвержден материалами административного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по улучшению, защите земель и охране от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается актом осмотра территории от 16.08.2013, протоколом взятия проб от 16.08.2013, протоколом об административном правонарушении N 08/2-02-1380/2013.
Довод общества о том, что в протоколе не нашел отражение тот факт, что в рамках расследования проведены процессуальные действия и не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать территорию, является необоснованным.
Статья 28.2 КоАП РФ не содержит прямого указания на необходимость ссылок в протоколе об административном правонарушении на процессуальные документы.
Протокол согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ является средством фиксации совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе осмотра земельного участка составлялся акт осмотра от 16.08.2013 г., в котором указывалось, что на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:66 было обнаружено зарастание сорной растительностью (камыш) на площади всего участка, также в указанном акте содержится о взятии проб почвы на засоление. Данный акт был вручен представителю общества по доверенности (доверенность от 17.06.2013) Грибовскому Г.К. 16.08.2013 г., что подтверждается его подписью и подписью понятых в указанном акте. По данной доверенности Грибовский Г.К. уполномочен представлять интересы ООО "МагМайн" в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) по Ростовской, Волгоградской областям и Республике Калмыкия в качестве законного представителя при осмотре земельного участка и взятии проб почвы, с правом подписи и получения документов по результатам проверки, а также совершения всех процедур и формальностей, направленных на выполнение вышеуказанных действий.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что 06.09.2013 был обследован участок с кадастровым номером 34:26:070103:66 без описания его местоположения, географических координат и т.д., а также предполагает, что материалов проверки не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих, что объектом осмотра был именно земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:66, а не какой-либо смежный с ним участок. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Кадастровый номер земельного участка выглядит следующим образом: AA:BB:CCPPLL:KK (в рассматриваемом случае - 34:26:070103:66), где
АА - кадастровый округ - это часть территории Российской Федерации, в границах которой осуществляется ведение государственного реестра земель кадастрового округа. Государственный реестр земель кадастрового округа является составной частью Единого государственного реестра земель, (в рассматриваемом случае - <34> - это Волгоградская область)
ВВ - кадастровый район - часть территории кадастрового округа, в пределах которой осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков и ведение государственного реестра земель кадастрового района. Кадастровый район включает в себя, как правило, территорию административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации, (в рассматриваемом случае - <26> - это Светлоярский район)
CCPPLL - кадастровый квартал - территория кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Кадастровый квартал является наименьшей единицей кадастрового деления территории кадастрового района, на которую открывается самостоятельный раздел государственного реестра земель кадастрового района и ведется дежурная кадастровая карта (план). (в рассматриваемом случае - <070103> - это квартал Светлоярского района).
Кадастровый квартал включает в себя, как правило, небольшие населенные пункты, кварталы городской или поселковой застройки и иные ограниченные природными и искусственными объектами территории.
КК - номер земельного участка (в рассматриваемом случае <66> конкретный обособленный земельный участок в границах кадастрового квартала <070103>).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что земельный участок находится на территории Светлоярского района, Волгоградской области.
Податель жалобы также ссылается на тот факт, что из постановления следует, что каких-либо необходимых действий по определению географических координат земельного участка с помощью специальной техники административным органом не проводилось. В противном случае это должно было найти отражение в протоколе об административном правонарушении.
Данный довод является несостоятельным, поскольку указанные данные нашли свое подтверждение в протоколе взятия проб и образцов, место каждого отбора проб фиксировалось (определялись географические координаты) GPS- навигатором Garmin Dakota 20 N 1 PL 132396 (сертификат соответствия N РОСС TW МП02.В01314, N 0000348) все отснятые координаты находятся в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:66, согласно общедоступных сведений с публичной кадастровой карты Росреестра.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обследование земельного участка проводилось в отсутствии законного представителя общества.
Законный представитель ООО "МагМайн" был должным образом уведомлен письмом от 14.08.2013 г N 08/2-432. В назначенное время 16.08.2013 г. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:66 был произведен осмотр указанного земельного участка в присутствии начальника рудника Грибовского Геннадия Константиновича, что подтверждается выданной доверенностью от 17.06.2013 г., которая является специальной (на участие в конкретном деле). Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Заявитель также ссылается на тот факт, что доказательств того, что отбор проб проводился в присутствии законного представителя Общества, материалы проверки не содержат. Данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно статье 26.5. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Законный представитель доверил участвовать при проведении отбора проб представителю начальнику рудника Грибовскому Геннадию Константиновичу (доверенность от 17.06.2013 г.) который копию указанного протокола взятия проб и образцов от 16.08.2013 г. получил лично, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
Довод заявителя о проведении акта отбора проб с использованием навигатора Garmin Dakota 20, не прошедшего поверку также является несостоятельным в силу нижеследующего.
Ведение Госреестра СИ возложено на ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы". Получить информацию о наличии СИ в Государственном реестре СИ допущенных к использованию в РФ можно в открытой онлайн версии ГРСИ. Государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ) предназначен для регистрации средств измерений, типы которых утверждены Ростехрегулированием (бывший Госстандарт России) и которые могут применяться в сферах государственного метрологического контроля и надзора РФ. В данном реестре указаны средства измерения, которые должны проходить поверку. Используемый при проведении проверки навигатор Garmin Dakota 20 относится к изделиям приборостроения, бытовой техники и технологического оборудования и не содержится в указанном реестре. По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", бытовые приборы не проходят поверку.
Кроме того, применение в рассматриваемом случае бытового измерительного прибора не влияет на выводы административного органа о нахождении объекта исследования земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, на правомерность процедуры отбора проб почвы на земельном участке, с приложением схемы отбора проб, фототаблицы. Судом первой инстанции правомерно учтено, что при отборе проб участвовал представитель общества.
Доводы общества со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 не являются основанием для признания недействительными результатов проведенного отбора проб с применением навигатора Garmin Dakota 20.
Отбор проб производился в рамках административного расследования по жалобе Бабаян Н.В. для проверки факта негативного воздействия на земли сельскохозяйственного использования, ухудшения качественного состояния земли, а не при осуществлении Управлением мероприятий ветеринарного надзора и федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.
Кроме того, указанный довод о поверке навигатора заявитель связывает с неправильным определением географических границ исследованного земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, являющимся собственностью ООО "МагМайн".
Между тем, при осмотре земельного участка присутствовал представитель ООО "МагМайн", собственник земельного участка не отрицал, что исследуется земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:66. Следовательно, данный довод заявителя является несостоятельным.
Координаты места взятия каждой пробы фиксировались с помощью навигатора Garmin Dakota 20 и отражены в материалах дела. Доказательств неправильного указания координат Обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В случае нахождения каких-либо из проб за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66, данный факт был бы отражен в материалах дела.
Доказательств в обоснование своих доводов, что возможно исследовался другой земельный участок, обществом в материалы дела не представлено.
Следовательно, все пробы были взяты в границах земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:66.
Доводы заявителя о том, что общество не было ознакомлено с документами об исследовании проб, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство не предусматривает ознакомление с документами об исследовании проб, но заявитель имеет право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Общество уведомлялось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ, однако, данным правом заявитель не воспользовался.
Доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление общества о проведенных процессуальных действиях, являются несостоятельным по следующим основаниям.
Как было указано выше, государственным инспектором А.Е. Шараповым 14.08.2013 за исх.N 08/2-434 в адрес заявителя, посредством электронной почты направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты (volga.zemkontrol@mail.ru) Управления письма в адрес (info@magmain.ru) электронной почты заявителя который указан на сайте (www.magmaine.ru) общества. В акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в протоколе взятия проб и образцов, а также в объяснении от 16.08.2013 стоит подпись представителя по доверенности от Заявителя. В ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях 23.08.2013 заявителем направлены указанные в данном определении документы, что подтверждает надлежащее уведомление законного представителя о проведении административного расследования.
22.08.2013 исх.N 08/2-473 в адрес заявителя, посредством электронной почты направлено уведомление о прибытии представителя общества в 14 час. 00 мин. 28.08.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, 3 этаж, каб. 12 (отдел земельного надзора) для дачи объяснений и подписания протоколов об административном правонарушении. Направление вышеуказанных документов посредством электронной почты подтверждается скриншотом экрана компьютера, сделанным во время отправки с сайта электронной почты (volga.zemkontrol@mail.ru) Управления письма в адрес (info@magmain.ru) электронной почты заявителя который указан на сайте (www.magmaine.ru) заявителя. Заявитель, надлежащим образом извещенный, на составление протокола об административном правонарушении не явился, причина неявки неизвестна.
28.08.2014 заявителю заказным письмом с уведомлением направлена копия протокола N 08/2-02-1380/2013, предписание об устранении выявленных нарушений N 08/2-02-1380/2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу.
28.08.2013 заявителю заказным письмом с уведомлением направлено определение N 08/2-02-1380/2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в производстве по делу, которое было получено обществом 02.09.2013.
В связи с неявкой на рассмотрение дела 10.09.2013 Заявителю заказным письмом с уведомлением направлено постановление N 08/2-02-1380/2013 по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о проведении процессуальных действий.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.
Наказание в виде административного штрафа в размере 43000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), с учетом характера правонарушения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу N А12-24179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)