Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н. по доверенности М.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью *** м2 по адресу: *** и расположенных на нем хозяйственного строения площадью *** м2 и жилого строения площадью *** м2, мотивируя свои требования тем, что она, заключая указанный договор, находилась под влиянием заблуждения и полагала, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением.
Истец Ф.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.М. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец осознавала природу и существо заключаемой сделки.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ф.Н. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.Н. и представителя истца по доверенности - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика Ф.М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2012 года Ф.Н. продала Ф.М. земельный участок площадью *** м2 по адресу: *** и расположенные на нем хозяйственное строение площадью *** м2 и жилое строение площадью *** м2.
Указанный договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что, совершая указанный договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом суд правильно учел, что в договоре прямо указано существо сделки и ее условия. Из обстоятельств дела следует, что истец совершала последовательные действия на совершение и регистрацию именно договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что домовладение продано истцом по цене ниже рыночной, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об иных мотивах несогласия истца с совершенной сделкой, чем указанные в иске и апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи содержит условие о сохранении за истцом права пожизненного безвозмездного пользования спорным земельным участком и расположенными на нем строениями.
Ссылки апелляционной жалобы на пожилой возраст и состояние здоровья истца не могут служить достаточным основанием для доказанности ее утверждений о том, что, заключая договор, она думала, что совершает договор ренты.
Указание жалобы на выдачу истцом доверенности на совершение иной сделки до совершения оспариваемой сделки также не опровергает выводов суда, изложенных в решении.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34638/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34638/2013
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Н. по доверенности М.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Ф.М. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать,
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с иском к Ф.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью *** м2 по адресу: *** и расположенных на нем хозяйственного строения площадью *** м2 и жилого строения площадью *** м2, мотивируя свои требования тем, что она, заключая указанный договор, находилась под влиянием заблуждения и полагала, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением.
Истец Ф.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.М. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истец осознавала природу и существо заключаемой сделки.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ф.Н. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ф.Н. и представителя истца по доверенности - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения ответчика Ф.М., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2012 года Ф.Н. продала Ф.М. земельный участок площадью *** м2 по адресу: *** и расположенные на нем хозяйственное строение площадью *** м2 и жилое строение площадью *** м2.
Указанный договор и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что, совершая указанный договор, она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом суд правильно учел, что в договоре прямо указано существо сделки и ее условия. Из обстоятельств дела следует, что истец совершала последовательные действия на совершение и регистрацию именно договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что домовладение продано истцом по цене ниже рыночной, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об иных мотивах несогласия истца с совершенной сделкой, чем указанные в иске и апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи содержит условие о сохранении за истцом права пожизненного безвозмездного пользования спорным земельным участком и расположенными на нем строениями.
Ссылки апелляционной жалобы на пожилой возраст и состояние здоровья истца не могут служить достаточным основанием для доказанности ее утверждений о том, что, заключая договор, она думала, что совершает договор ренты.
Указание жалобы на выдачу истцом доверенности на совершение иной сделки до совершения оспариваемой сделки также не опровергает выводов суда, изложенных в решении.
При разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)