Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ш. и Л. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным распоряжения администрации г. Дивногорска о предоставлении в аренду земельного участка,
по частной жалобе представителя Ш., Л. - К.А.
на определение Дивногорского городского суда от 22 октября 2014,
которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. и Л. к администрации г. Дивногорска о предоставлении в аренду земельного участка в связи с не подведомственностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш. и ИП Л. обратились в суд с иском к администрации г. Дивногорска о расформировании земельного участка с кадастровым номером N по адресу<адрес>, снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что спорный земельный участок сформирован без учета требований градостроительных норм и санитарных норм и правил, не учтены права истцов, как смежных землепользователей. Уточнив исковые требования, просили признать незаконным распоряжение администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N ООО "Красноярская железнодорожная компания".
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Красноярская железнодорожная компания" К.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель истцов - К.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку у одного из истцов отсутствует статус индивидуального предпринимателя, спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Представители администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Ш., Л. - К.А. (доверенности N от <дата> N от <дата>), представителя ООО "Красноярская железнодорожная компания" К.Л. (доверенность от <дата>), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Л. и Ш., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратились в суд с требованием признать незаконным распоряжение администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская железнодорожная компания", ссылаясь на то, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Красноярская железнодорожная компания" для размещения наземных и подземных объектов железнодорожного транспорта. При формировании данного земельного участка не была учтена площадь санитарно-защитной зоны, кроме того не учтены подъездные пути к реконструируемому нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцам.
Из материалов дела следует, что ИП Л. и Ш. на праве общей долевой собственности по? доли принадлежит земельный участок общей площадью 306 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N являющийся смежным к спорному земельному участку.
Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке располагается нежилое здание общей площадью 66,3 кв. м, которое также принадлежит им на праве общей долевой собственности по? доле каждому. Указанное здание используется ими как автомойка, в настоящее время истцами получено разрешение на реконструкцию здания для размещения автосервиса.
В судебном заседании 22.10.2014 представитель ООО "Красноярская железнодорожная компания" К.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Удовлетворяя указанное ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Л. имеет статус индивидуального предпринимателя. Спорный земельный участок, предоставленный ООО "Красноярская железнодорожная компания" в аренду по оспариваемому распоряжению, используется для осуществления предпринимательской деятельности. Принадлежащий истцам смежный земельный участок так же используется для осуществления предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в реконструируемом здании ведется деятельность, направленная на извлечение прибыли, земельный участок также используется для экономической деятельности. Порядок заключения договора аренды и его условия являются предметом спора в арбитражном суде.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку Ш. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет, арбитражным процессуальным законодательством по данной категории споров участие физических лиц напрямую не предусмотрено, разъединение требований истцов с учетом характера спора невозможно, исковые требования ИП Л., Ш. к администрации г. Дивногорска подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11378/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о предоставлении в аренду земельного участка прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11378/2014
Судья Мальченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Ш. и Л. к администрации г. Дивногорска о признании незаконным распоряжения администрации г. Дивногорска о предоставлении в аренду земельного участка,
по частной жалобе представителя Ш., Л. - К.А.
на определение Дивногорского городского суда от 22 октября 2014,
которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. и Л. к администрации г. Дивногорска о предоставлении в аренду земельного участка в связи с не подведомственностью".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Ш. и ИП Л. обратились в суд с иском к администрации г. Дивногорска о расформировании земельного участка с кадастровым номером N по адресу<адрес>, снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что спорный земельный участок сформирован без учета требований градостроительных норм и санитарных норм и правил, не учтены права истцов, как смежных землепользователей. Уточнив исковые требования, просили признать незаконным распоряжение администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N ООО "Красноярская железнодорожная компания".
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Красноярская железнодорожная компания" К.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе представитель истцов - К.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что поскольку у одного из истцов отсутствует статус индивидуального предпринимателя, спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Представители администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Ш., Л. - К.А. (доверенности N от <дата> N от <дата>), представителя ООО "Красноярская железнодорожная компания" К.Л. (доверенность от <дата>), обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Л. и Ш., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратились в суд с требованием признать незаконным распоряжение администрации <адрес> N от <дата> "О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская железнодорожная компания", ссылаясь на то, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Красноярская железнодорожная компания" для размещения наземных и подземных объектов железнодорожного транспорта. При формировании данного земельного участка не была учтена площадь санитарно-защитной зоны, кроме того не учтены подъездные пути к реконструируемому нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцам.
Из материалов дела следует, что ИП Л. и Ш. на праве общей долевой собственности по? доли принадлежит земельный участок общей площадью 306 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N являющийся смежным к спорному земельному участку.
Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке располагается нежилое здание общей площадью 66,3 кв. м, которое также принадлежит им на праве общей долевой собственности по? доле каждому. Указанное здание используется ими как автомойка, в настоящее время истцами получено разрешение на реконструкцию здания для размещения автосервиса.
В судебном заседании 22.10.2014 представитель ООО "Красноярская железнодорожная компания" К.Л. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Удовлетворяя указанное ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Л. имеет статус индивидуального предпринимателя. Спорный земельный участок, предоставленный ООО "Красноярская железнодорожная компания" в аренду по оспариваемому распоряжению, используется для осуществления предпринимательской деятельности. Принадлежащий истцам смежный земельный участок так же используется для осуществления предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в реконструируемом здании ведется деятельность, направленная на извлечение прибыли, земельный участок также используется для экономической деятельности. Порядок заключения договора аренды и его условия являются предметом спора в арбитражном суде.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку Ш. статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет, арбитражным процессуальным законодательством по данной категории споров участие физических лиц напрямую не предусмотрено, разъединение требований истцов с учетом характера спора невозможно, исковые требования ИП Л., Ш. к администрации г. Дивногорска подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)