Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак
А. и С. состоят в браке с 28.04.1995, имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний.
А. обратился в суд с заявлением о расторжении брака, сославшись, что он имеет намерение создать новую семью, с ответчиком с 2013 года совместно не проживает, стороны постоянно проживают в разных городах.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционное определение отменено в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев (часть 2 статьи 22 Семейного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.12.2014 сторонам был предоставлен срок для примирения до 14.01.2015.
Как видно из материалов дела, у истца сложились твердые намерения расторгнуть брак с С., принуждение его к брачным отношениям с учетом действия принципа добровольности брачного союза (часть 1 статьи 3 Семейного кодекса РФ) невозможно.
Данный вывод по существу судом апелляционной инстанции не опровергнут.
Оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, а также положения абзаца 2 части 2 статьи 22 Семейного кодекса РФ, согласно которым если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.
К моменту рассмотрения дела стороны не сообщили мировому судье о том, что примирение достигнуто, не просили о предоставлении очередного срока для примирения.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактов, свидетельствующих о невозможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, суду не представлено, сделан без учета приведенных нормативных положений и обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о фундаментальном нарушении норм права, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Закон не связывает возможность исчисления налога на имущество физических лиц исключительно с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом
С 1999 года П. является правообладателем земельного участка, на котором построил жилой дом. Право собственности на дом не зарегистрировано.
Дело инициировано Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) иском о взыскании с П. недоимки по налогу на имущество за 2012 год в сумме 14500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области иск признан обоснованным и удовлетворен.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционное определение отменено в кассационном порядке.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика, являющегося собственником дома, степень готовности которого соответствовала критериям готовности ввода жилья в эксплуатацию, уплачивать налог на имущество физических лиц.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на возможность административного и гражданского порядка понуждения граждан к регистрации имущества в указанных целях, указал, что дом строительством не завершен, в силу чего его нельзя признать объектом налогообложения.
Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положением п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах и предусматривающих уплату такого налога.
Исходя из требований п. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015), ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, плательщиком налога на имущество признается собственник индивидуального жилого дома, пригодного для проживания.
При этом критерии пригодности такого дома для эксплуатации предусмотрены Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности (п. 2.1), утвержденным постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 года N 624. К этим критериям отнесены: очаг отопления, электроснабжение и закрытый тепловой контур (двери, полы, крыша, застекленные окна).
Тем не менее, вопреки требованиям ст. ст. 195, 198, п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при принятии нового решения выводы мирового суда о создании в жилом доме закрытого теплового контура, электро-, газо - и водоснабжения с открытием соответствующего лицевого счета, основанные на оценке собранных по делу доказательств, в апелляционном определении не опровергнуты.
Связывая возможность исчисления налога с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым данная регистрация хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, об ограничении свободы усмотрения субъектов налоговых отношений ввиду их императивного регулирования и действия принципа всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика.
Таким образом, выводы в апелляционном определении об отсутствии оговоренных законом отношений собственности сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению, в связи с чем суждение о нераспространении на ответчика статуса субъекта спорного налога вызывает сомнение в его законности, а доводы жалобы о злоупотреблении П. своим правом (статья 10 ГК РФ) - убедительными.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли существенное нарушение прав и интересов заявителя, осуществляющего публичную функцию по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации и осуществлению налогового контроля.
Условием применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства
17 декабря 2008 года между ОАО "Б" и Ж. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 495000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчиком было оплачено 15000 руб. в счет оплаты участка. По условиям договора участок находится в залоге у ОАО "Б" до полной оплаты ответчиком стоимости участка. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, в случае если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную п. 2.4 настоящего договора, и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.
В соответствии с п. 3.2.4 покупатель обязан в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.
В соответствии с п. 3.2.5 покупатель обязался подключить в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.
Затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в п. 4.2 договора в общей сумме 316510 руб., 65000 руб. из которых ответчик уплатил при заключении договора, приняв на себя обязательство ежегодно со второго по шестой годы оплачивать истцу 7000 руб. не позднее 17 декабря, до момента оплаты всей суммы, предусмотренной договором.
С момента передачи земельного участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате (п. 2.5 договора).
В срок, установленный договором до 14.01.2014, ответчиком согласно условиям договора купли-продажи земельного участка строительство жилого дома на земельном участке не завершено.
Дело инициировано ОАО "Б", которое просит взыскать с ответчика задолженность в размере 251510 руб. - затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2008, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 57110 руб.
Решением суда с Ж. в пользу ОАО "Б" взысканы затраты на подведение инженерных сетей по договору купли-продажи земельного участка N <...> от 17.12.2008 в размере 251510 руб., государственная пошлина в сумме 57110 руб.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по строительству жилого дома в течение пяти лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и введении его в эксплуатацию.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Переход права собственности на участок зарегистрирован 14.01.2009.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, в случае если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную п. 2.4 настоящего договора, и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.
Согласно п. 3.2.5 договора купли-продажи от 17.12.2008 покупатель обязался подключить в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.
Согласно п. 4.2 договора затраты на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом (внеплощадочные и квартальные инженерные сети) в расчете на один земельный участок составляют 316510 руб., в силу п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в размере 65000 руб.
В пункте 4.8 договора стороны пришли к соглашению, что при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в срок свыше 5 лет после регистрации перехода права собственности на участок к покупателю последний полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2 настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи от 17.12.2008 (приложение N 1 к договору) ответчик 17.12.2008 принял приобретенный земельный участок - п. 1, стороны по договору купли-продажи земельного участка подтверждают, что на момент подписания настоящего акта приема-передачи у покупателя имеется задолженность по оплате выкупаемого в собственность земельного участка в 480000 руб.
Факт частичной оплаты ответчиком расходов, связанных с подведением инженерных сетей к участку, при заключении договора купли-продажи 17.12.2008 подтверждается п. 3 акта приема-передачи.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построить на нем индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, зарегистрировать его в установленном законом порядке и подключить его ко всем инженерным коммуникациям и к канализационным сетям не исполнил.
Согласно договору продавец обязуется в срок не позднее 3-х лет после передачи участка в собственность согласно акту приема-передачи построить внеплощадочные и квартальные инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом с привлечением денежных средств покупателя согласно п. 4.3 настоящего договора - п. 4.1.
При этом, как следует из материалов дела, договор инвестирования строительства инженерных сетей (строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения в микрорайоне индивидуального строительства <...>) был заключен 15 февраля 2012 года. Срок завершения строительства был определен 30.12.2012.
Кроме того, из представленного ОАО "Б" акта приемки законченного строительством объекта следует, что сроком окончания строительно-монтажных работ в указанном микрорайоне указан август 2013 года.
В соответствии с вышеприведенной ст. 401 ГК РФ условием применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Правовым основанием возложения ответственности на ответчика является его виновное поведение.
При таких обстоятельствах являются убедительными доводы ответчика, что по вине истца он не исполнил обязательства по договору, поскольку ОАО "Б" были нарушены сроки строительства инженерных сетей.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска ОАО "Б".
Арест имущества адресован именно собственнику (залогодателю) и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества
Между ОАО "С" и Ф. заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по которому заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - трехкомнатную квартиру.
Между ОАО "С" в лице управляющего Старооскольским отделением (на правах управления) Белгородского отделения К. и Б. заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к Ф., вытекающие из кредитного договора. В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрен переход к цессионарию всех прав кредитора, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату, в том числе право обращения взыскания на предмет залога.
Представитель Б. - П. и представитель ОАО "С" С. обратились в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора и смены залогодержателя.
По сообщению регистрирующего органа, государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении упомянутой квартиры зарегистрированы аресты и запреты совершения определенных действий на основании как судебного акта, так и постановлений судебных приставов-исполнителей. Заявителям предлагалось представить документы, подтверждающие отмену указанных мер.
24.03.2015 отказано в государственной регистрации договора уступки прав (требований), смены залогодержателя.
Сославшись на изложенные обстоятельства и мотивируя нарушением своих прав и законных интересов, Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований), замены залогодержателя. Просил возложить на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию договора, замены залогодержателя.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи Старооскольского городского суда установлен запрет Управлению Росреестра по Белгородской области на государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры, являющейся предметом залога по договору, а также принял во внимание наличие постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника (29.04.2014, 08.05.2014, 15.05.2014 в ЕГРП зарегистрирован арест на данную квартиру), на основании чего пришел к выводу о том, что регистрирующему органу запрещено совершать абсолютно все регистрационные записи в отношении обозначенного ранее имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как предусмотрено частью 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии с частью 2 статьи 389 названного Закона уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя).
В результате совершения такого договора происходит смена кредитора (залогодержателя) в уже существующем обязательстве, положение объекта недвижимости при этом не изменяется.
В данном случае то обстоятельство, что на момент обращения представителя Б. в Управление Росреестра по Белгородской области действовали записи в ЕГРП о регистрации ареста на спорную квартиру и запрета на отчуждение, являющиеся обязательными для исполнения должником по обязательству Ф., само по себе не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований цессионария.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и запрет совершения действий по его отчуждению применяются в качестве мер по обеспечению иска и принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Из анализа приведенных норм следует, что арест имущества адресован именно собственнику (залогодателю) и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению представителей регистрирующего органа совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер, в отсутствие предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для отказа в регистрации договора уступки прав (требований), не препятствовало проведению требуемых заявителем регистрационных действий.
При таких обстоятельствах отказ в осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав (требований), замены залогодержателя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Б., что по смыслу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Процессуальные вопросы
Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство)
ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка по заявлению Х. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 05.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по основаниям статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.
Е. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать действия должностных лиц ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка, выразившиеся в непредставлении материалов проверки, незаконными.
В обоснование требований указала, что в сентябре 2014 года она обратилась в ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевке с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанной проверки, в чем ей было отказано.
Решением суда, постановленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Е. без уважительных причин пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 7, 17 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов дела, существо требований Е., как это было сформулировано в просительной части заявления, заключается в оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка, выразившегося в отказе в удовлетворении обращения заявителя о предоставлении для ознакомления материалов проверки.
Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в стадии досудебного производства. Действия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, порядок рассмотрения сообщения о преступления, виды принимаемых процессуальных решений, а также права лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, урегулированы статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие (пункт 2). Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (пункт 5).
Таким образом, с учетом существа заявленных требований, приведенного правового регулирования и разъяснений судебной практики заявление Е. подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, не могло рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции вышеизложенное не принято во внимание и дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования
Прокурор Грайворонского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОГКУЗ "Г", департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, в котором просил возложить обязанность на департамент - профинансировать, а ОГКУЗ "Г" - провести работы по приведению зданий больницы в соответствие с установленными требованиями.
В обоснование требований указал на то, что пунктом 10 Правил "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда", утвержденных Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 11 апреля 1995 года N 92, установлено, что отделения для принудительного лечения с усиленным и строгим наблюдением оборудуются таким образом, чтобы исключить побег из них.
Размещение оконных проемов должно обеспечивать открывание всех створных переплетов. Запоры в оконных переплетах должны быть скрытыми, а остекление окон должно выполняться специальным небьющимся стеклом (типа корабельного, сталинита). Оргстекло не допускается. Конструкция рам должна обеспечивать, с одной стороны, максимальное проветривание помещения, а с другой стороны - невозможность пролезть через окно. Установка решеток допускается только в курительных и туалетных комнатах, а также в отделениях и палатах для лечения больных наркоманиями.
В нарушение указанных требований, по мнению прокурора, остекление окон в отделениях ОГКУЗ "Г" выполнено обычным стеклом.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Грайворонского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого главный врач больницы сообщила, что в целях исполнения требований прокурора в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области направлена информация с просьбой включить расходы на остекление в бюджет на 2016 год.
Прокурор сослался на то, что длительное рассмотрение вопроса о финансировании названных работ влечет нарушение прав пациентов и медицинского персонала, то есть, по мнению прокурора, неопределенного круга лиц.
Определением суда исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прокурор в соответствии с полномочиями, указанными в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе обращаться с заявлением в интересах пациентов больницы и медицинского персонала, которые не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц, круг данных лиц возможно индивидуализировать.
Вывод суда является ошибочным и с ним не может согласиться судебная коллегия.
На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что исковое заявление прокурора затрагивает права лиц, численный состав которых определить невозможно, поскольку предъявлен в защиту не только тех больных, которые в настоящее время находятся на лечении в ОГКУЗ "Г", но и будущих пациентов и медицинского персонала.
Кроме того, списочный состав больных, проходящих лечение в ОГКУЗ "Г", постоянно меняется путем выписки одних и прибытия в учреждение других граждан, при этом заявлений или жалоб от таких пациентов применительно к наделению прав прокурора для обращения в суд в данной ситуации не требуется.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства.
Кроме того, установление того обстоятельства, что круг лиц, в интересах которого обратился с иском прокурор, не является неопределенным исходя из смысла абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может повлечь прекращение производства по делу, но неоставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья возвращает заявление в случае, если производство по гражданскому делу не возбуждено и на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления выясняется наличие в суде возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
У. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ею действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от 10 апреля 2015 года ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья указал в определении на наличие в производстве этого же суда гражданского дела по заявлению У. о признании действий судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе незаконными, о приостановлении исполнительного производства, предварительное судебное заседание по которому было назначено на 28 апреля 2015 года.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, действительно, ранее У. подано заявление о том же предмете и по тем же основаниям, в котором содержится аналогичное требование - приостановить исполнительное производство. Производство по ранее поданному заявлению возбуждено 3 апреля 2015 года и назначено предварительное судебное заседание.
Между тем, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно оставление без рассмотрения заявления на стадии разбирательства и рассмотрения дела по существу и в рамках судебного процесса с извещением лиц, участвующих в деле. А как видно из материалов дела, судья, не возбуждая гражданское дело, неправильно применив положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения на стадии его принятия.
В случае когда производство по гражданскому делу не возбуждено, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления выясняется наличие в суде возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи незаконным, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 2 ст. 330, п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу; возвратить У. заявление о приостановлении исполнительного производства.
Законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения
ИФНС России по г. Белгороду в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Х. в 2013 году автомобиля "Форд Фокус", а также заключение последним с ООО "С" договоров займа, по условиям которых со стороны Х. обществу переданы денежные средства на общую сумму 443000 руб.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Х. в 2013 году.
Требование инспекции предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, а также пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, а именно по факту получения доходов на приобретение имущества, по вопросу займа денежных средств, Х. не исполнено.
Инспекция расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Х. за 2013 год, и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 136045 руб., пени в размере 1272,02 руб.
Решением суда с Х. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 136045 руб., пени по НДФЛ в сумме 1272,02 руб.
С Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3946,34 руб.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура ИФНС России по г. Белгороду не соблюдена. Доказательств направления Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривал факт ненаправления ответчику Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт
И. обратился в суд с иском к Б. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности Б. на указанное имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, в обеспечение которого просил наложить запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение указанного имущества.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Положения ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принять меры по обеспечению иска с учетом их соразмерности заявленным требованиям. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом в обоснование своего заявления не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Из искового заявления следует, что И. заявлены требования о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности Б. на спорное имущество и признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая, что предметом спора является имущество, о признании права собственности на 1/2 долю которого просит истец в поданном им исковом заявлении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку с учетом заявленных И. требований и наличия у Б., являющейся собственником спорного имущества, реальной возможности распорядиться жилым домом и земельным участком, опасения истца относительно реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2015 ГОДА"
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ 2015 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак
А. и С. состоят в браке с 28.04.1995, имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний.
А. обратился в суд с заявлением о расторжении брака, сославшись, что он имеет намерение создать новую семью, с ответчиком с 2013 года совместно не проживает, стороны постоянно проживают в разных городах.
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционное определение отменено в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев (часть 2 статьи 22 Семейного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.12.2014 сторонам был предоставлен срок для примирения до 14.01.2015.
Как видно из материалов дела, у истца сложились твердые намерения расторгнуть брак с С., принуждение его к брачным отношениям с учетом действия принципа добровольности брачного союза (часть 1 статьи 3 Семейного кодекса РФ) невозможно.
Данный вывод по существу судом апелляционной инстанции не опровергнут.
Оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, а также положения абзаца 2 части 2 статьи 22 Семейного кодекса РФ, согласно которым если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.
К моменту рассмотрения дела стороны не сообщили мировому судье о том, что примирение достигнуто, не просили о предоставлении очередного срока для примирения.
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактов, свидетельствующих о невозможности дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, суду не представлено, сделан без учета приведенных нормативных положений и обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о фундаментальном нарушении норм права, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Закон не связывает возможность исчисления налога на имущество физических лиц исключительно с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом
С 1999 года П. является правообладателем земельного участка, на котором построил жилой дом. Право собственности на дом не зарегистрировано.
Дело инициировано Межрайонной Инспекции ФНС N 8 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) иском о взыскании с П. недоимки по налогу на имущество за 2012 год в сумме 14500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области иск признан обоснованным и удовлетворен.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено и вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционное определение отменено в кассационном порядке.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности ответчика, являющегося собственником дома, степень готовности которого соответствовала критериям готовности ввода жилья в эксплуатацию, уплачивать налог на имущество физических лиц.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на возможность административного и гражданского порядка понуждения граждан к регистрации имущества в указанных целях, указал, что дом строительством не завершен, в силу чего его нельзя признать объектом налогообложения.
Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Положением п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах и предусматривающих уплату такого налога.
Исходя из требований п. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015), ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, плательщиком налога на имущество признается собственник индивидуального жилого дома, пригодного для проживания.
При этом критерии пригодности такого дома для эксплуатации предусмотрены Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности (п. 2.1), утвержденным постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 года N 624. К этим критериям отнесены: очаг отопления, электроснабжение и закрытый тепловой контур (двери, полы, крыша, застекленные окна).
Тем не менее, вопреки требованиям ст. ст. 195, 198, п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при принятии нового решения выводы мирового суда о создании в жилом доме закрытого теплового контура, электро-, газо - и водоснабжения с открытием соответствующего лицевого счета, основанные на оценке собранных по делу доказательств, в апелляционном определении не опровергнуты.
Связывая возможность исчисления налога с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым данная регистрация хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, об ограничении свободы усмотрения субъектов налоговых отношений ввиду их императивного регулирования и действия принципа всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика.
Таким образом, выводы в апелляционном определении об отсутствии оговоренных законом отношений собственности сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению, в связи с чем суждение о нераспространении на ответчика статуса субъекта спорного налога вызывает сомнение в его законности, а доводы жалобы о злоупотреблении П. своим правом (статья 10 ГК РФ) - убедительными.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли существенное нарушение прав и интересов заявителя, осуществляющего публичную функцию по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации и осуществлению налогового контроля.
Условием применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства
17 декабря 2008 года между ОАО "Б" и Ж. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 2.1 договора цена участка составляет 495000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора ответчиком было оплачено 15000 руб. в счет оплаты участка. По условиям договора участок находится в залоге у ОАО "Б" до полной оплаты ответчиком стоимости участка. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, в случае если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную п. 2.4 настоящего договора, и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.
В соответствии с п. 3.2.4 покупатель обязан в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить на дом право собственности.
В соответствии с п. 3.2.5 покупатель обязался подключить в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.
Затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в п. 4.2 договора в общей сумме 316510 руб., 65000 руб. из которых ответчик уплатил при заключении договора, приняв на себя обязательство ежегодно со второго по шестой годы оплачивать истцу 7000 руб. не позднее 17 декабря, до момента оплаты всей суммы, предусмотренной договором.
С момента передачи земельного участка покупателю и до его полной оплаты участок признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате (п. 2.5 договора).
В срок, установленный договором до 14.01.2014, ответчиком согласно условиям договора купли-продажи земельного участка строительство жилого дома на земельном участке не завершено.
Дело инициировано ОАО "Б", которое просит взыскать с ответчика задолженность в размере 251510 руб. - затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2008, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 57110 руб.
Решением суда с Ж. в пользу ОАО "Б" взысканы затраты на подведение инженерных сетей по договору купли-продажи земельного участка N <...> от 17.12.2008 в размере 251510 руб., государственная пошлина в сумме 57110 руб.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по строительству жилого дома в течение пяти лет с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и введении его в эксплуатацию.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Переход права собственности на участок зарегистрирован 14.01.2009.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, в случае если в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, покупатель не построит на участке индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и не зарегистрирует его в установленном законодательством порядке, покупатель обязан уплатить оставшуюся часть стоимости участка, предусмотренную п. 2.4 настоящего договора, и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требований.
Согласно п. 3.2.5 договора купли-продажи от 17.12.2008 покупатель обязался подключить в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок, построенный на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.
Согласно п. 4.2 договора затраты на подведение инженерных коммуникаций по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом (внеплощадочные и квартальные инженерные сети) в расчете на один земельный участок составляют 316510 руб., в силу п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить часть расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в размере 65000 руб.
В пункте 4.8 договора стороны пришли к соглашению, что при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в срок свыше 5 лет после регистрации перехода права собственности на участок к покупателю последний полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2 настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи от 17.12.2008 (приложение N 1 к договору) ответчик 17.12.2008 принял приобретенный земельный участок - п. 1, стороны по договору купли-продажи земельного участка подтверждают, что на момент подписания настоящего акта приема-передачи у покупателя имеется задолженность по оплате выкупаемого в собственность земельного участка в 480000 руб.
Факт частичной оплаты ответчиком расходов, связанных с подведением инженерных сетей к участку, при заключении договора купли-продажи 17.12.2008 подтверждается п. 3 акта приема-передачи.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ответчик принятые на себя обязательства в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построить на нем индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, зарегистрировать его в установленном законом порядке и подключить его ко всем инженерным коммуникациям и к канализационным сетям не исполнил.
Согласно договору продавец обязуется в срок не позднее 3-х лет после передачи участка в собственность согласно акту приема-передачи построить внеплощадочные и квартальные инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом с привлечением денежных средств покупателя согласно п. 4.3 настоящего договора - п. 4.1.
При этом, как следует из материалов дела, договор инвестирования строительства инженерных сетей (строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения в микрорайоне индивидуального строительства <...>) был заключен 15 февраля 2012 года. Срок завершения строительства был определен 30.12.2012.
Кроме того, из представленного ОАО "Б" акта приемки законченного строительством объекта следует, что сроком окончания строительно-монтажных работ в указанном микрорайоне указан август 2013 года.
В соответствии с вышеприведенной ст. 401 ГК РФ условием применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков является наличие его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. Правовым основанием возложения ответственности на ответчика является его виновное поведение.
При таких обстоятельствах являются убедительными доводы ответчика, что по вине истца он не исполнил обязательства по договору, поскольку ОАО "Б" были нарушены сроки строительства инженерных сетей.
С учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска ОАО "Б".
Арест имущества адресован именно собственнику (залогодателю) и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества
Между ОАО "С" и Ф. заключен кредитный договор, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по которому заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - трехкомнатную квартиру.
Между ОАО "С" в лице управляющего Старооскольским отделением (на правах управления) Белгородского отделения К. и Б. заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к Ф., вытекающие из кредитного договора. В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрен переход к цессионарию всех прав кредитора, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату, в том числе право обращения взыскания на предмет залога.
Представитель Б. - П. и представитель ОАО "С" С. обратились в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора и смены залогодержателя.
По сообщению регистрирующего органа, государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении упомянутой квартиры зарегистрированы аресты и запреты совершения определенных действий на основании как судебного акта, так и постановлений судебных приставов-исполнителей. Заявителям предлагалось представить документы, подтверждающие отмену указанных мер.
24.03.2015 отказано в государственной регистрации договора уступки прав (требований), смены залогодержателя.
Сославшись на изложенные обстоятельства и мотивируя нарушением своих прав и законных интересов, Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований), замены залогодержателя. Просил возложить на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию договора, замены залогодержателя.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Решение отменено в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи Старооскольского городского суда установлен запрет Управлению Росреестра по Белгородской области на государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры, являющейся предметом залога по договору, а также принял во внимание наличие постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника (29.04.2014, 08.05.2014, 15.05.2014 в ЕГРП зарегистрирован арест на данную квартиру), на основании чего пришел к выводу о том, что регистрирующему органу запрещено совершать абсолютно все регистрационные записи в отношении обозначенного ранее имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как предусмотрено частью 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии с частью 2 статьи 389 названного Закона уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя).
В результате совершения такого договора происходит смена кредитора (залогодержателя) в уже существующем обязательстве, положение объекта недвижимости при этом не изменяется.
В данном случае то обстоятельство, что на момент обращения представителя Б. в Управление Росреестра по Белгородской области действовали записи в ЕГРП о регистрации ареста на спорную квартиру и запрета на отчуждение, являющиеся обязательными для исполнения должником по обязательству Ф., само по себе не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований цессионария.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и запрет совершения действий по его отчуждению применяются в качестве мер по обеспечению иска и принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Из анализа приведенных норм следует, что арест имущества адресован именно собственнику (залогодателю) и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению представителей регистрирующего органа совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер, в отсутствие предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для отказа в регистрации договора уступки прав (требований), не препятствовало проведению требуемых заявителем регистрационных действий.
При таких обстоятельствах отказ в осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав (требований), замены залогодержателя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Б., что по смыслу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Процессуальные вопросы
Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство)
ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка по заявлению Х. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 05.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по основаниям статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.
Е. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать действия должностных лиц ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка, выразившиеся в непредставлении материалов проверки, незаконными.
В обоснование требований указала, что в сентябре 2014 года она обратилась в ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевке с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанной проверки, в чем ей было отказано.
Решением суда, постановленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в удовлетворении заявления отказано. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что Е. без уважительных причин пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 7, 17 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов дела, существо требований Е., как это было сформулировано в просительной части заявления, заключается в оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД РФ по Алексеевскому району и г. Алексеевка, выразившегося в отказе в удовлетворении обращения заявителя о предоставлении для ознакомления материалов проверки.
Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в стадии досудебного производства. Действия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, порядок рассмотрения сообщения о преступления, виды принимаемых процессуальных решений, а также права лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, урегулированы статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие (пункт 2). Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (пункт 5).
Таким образом, с учетом существа заявленных требований, приведенного правового регулирования и разъяснений судебной практики заявление Е. подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, не могло рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции вышеизложенное не принято во внимание и дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования
Прокурор Грайворонского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОГКУЗ "Г", департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, в котором просил возложить обязанность на департамент - профинансировать, а ОГКУЗ "Г" - провести работы по приведению зданий больницы в соответствие с установленными требованиями.
В обоснование требований указал на то, что пунктом 10 Правил "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда", утвержденных Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 11 апреля 1995 года N 92, установлено, что отделения для принудительного лечения с усиленным и строгим наблюдением оборудуются таким образом, чтобы исключить побег из них.
Размещение оконных проемов должно обеспечивать открывание всех створных переплетов. Запоры в оконных переплетах должны быть скрытыми, а остекление окон должно выполняться специальным небьющимся стеклом (типа корабельного, сталинита). Оргстекло не допускается. Конструкция рам должна обеспечивать, с одной стороны, максимальное проветривание помещения, а с другой стороны - невозможность пролезть через окно. Установка решеток допускается только в курительных и туалетных комнатах, а также в отделениях и палатах для лечения больных наркоманиями.
В нарушение указанных требований, по мнению прокурора, остекление окон в отделениях ОГКУЗ "Г" выполнено обычным стеклом.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Грайворонского района внесено представление, по результатам рассмотрения которого главный врач больницы сообщила, что в целях исполнения требований прокурора в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области направлена информация с просьбой включить расходы на остекление в бюджет на 2016 год.
Прокурор сослался на то, что длительное рассмотрение вопроса о финансировании названных работ влечет нарушение прав пациентов и медицинского персонала, то есть, по мнению прокурора, неопределенного круга лиц.
Определением суда исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения об оставлении заявления прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прокурор в соответствии с полномочиями, указанными в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе обращаться с заявлением в интересах пациентов больницы и медицинского персонала, которые не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц, круг данных лиц возможно индивидуализировать.
Вывод суда является ошибочным и с ним не может согласиться судебная коллегия.
На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
Из материалов дела следует, что исковое заявление прокурора затрагивает права лиц, численный состав которых определить невозможно, поскольку предъявлен в защиту не только тех больных, которые в настоящее время находятся на лечении в ОГКУЗ "Г", но и будущих пациентов и медицинского персонала.
Кроме того, списочный состав больных, проходящих лечение в ОГКУЗ "Г", постоянно меняется путем выписки одних и прибытия в учреждение других граждан, при этом заявлений или жалоб от таких пациентов применительно к наделению прав прокурора для обращения в суд в данной ситуации не требуется.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства.
Кроме того, установление того обстоятельства, что круг лиц, в интересах которого обратился с иском прокурор, не является неопределенным исходя из смысла абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может повлечь прекращение производства по делу, но неоставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья возвращает заявление в случае, если производство по гражданскому делу не возбуждено и на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления выясняется наличие в суде возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
У. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием ею действий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от 10 апреля 2015 года ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение отменено в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может оставить заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья указал в определении на наличие в производстве этого же суда гражданского дела по заявлению У. о признании действий судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе незаконными, о приостановлении исполнительного производства, предварительное судебное заседание по которому было назначено на 28 апреля 2015 года.
Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, действительно, ранее У. подано заявление о том же предмете и по тем же основаниям, в котором содержится аналогичное требование - приостановить исполнительное производство. Производство по ранее поданному заявлению возбуждено 3 апреля 2015 года и назначено предварительное судебное заседание.
Между тем, в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно оставление без рассмотрения заявления на стадии разбирательства и рассмотрения дела по существу и в рамках судебного процесса с извещением лиц, участвующих в деле. А как видно из материалов дела, судья, не возбуждая гражданское дело, неправильно применив положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения на стадии его принятия.
В случае когда производство по гражданскому делу не возбуждено, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления выясняется наличие в суде возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи незаконным, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 2 ст. 330, п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу; возвратить У. заявление о приостановлении исполнительного производства.
Законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения
ИФНС России по г. Белгороду в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Х. в 2013 году автомобиля "Форд Фокус", а также заключение последним с ООО "С" договоров займа, по условиям которых со стороны Х. обществу переданы денежные средства на общую сумму 443000 руб.
В информационной базе инспекции отсутствуют сведения о доходах, полученных Х. в 2013 году.
Требование инспекции предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2013 год, а также пояснения по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, а именно по факту получения доходов на приобретение имущества, по вопросу займа денежных средств, Х. не исполнено.
Инспекция расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Х. за 2013 год, и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 136045 руб., пени в размере 1272,02 руб.
Решением суда с Х. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 136045 руб., пени по НДФЛ в сумме 1272,02 руб.
С Х. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 3946,34 руб.
Решение отменено в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6).
Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из изложенного, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, что также вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О.
Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Указанный вывод также основан на положениях статей 45 и 46 Конституции РФ, по смыслу которых решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд.
Данная процедура ИФНС России по г. Белгороду не соблюдена. Доказательств направления Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени, равно как и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не оспаривал факт ненаправления ответчику Х. требования о взыскании недоимки по налогу и пени.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ несоблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт
И. обратился в суд с иском к Б. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности Б. на указанное имущество и признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, в обеспечение которого просил наложить запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение указанного имущества.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Определение отменено в апелляционном порядке.
Положения ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принять меры по обеспечению иска с учетом их соразмерности заявленным требованиям. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом в обоснование своего заявления не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.
Из искового заявления следует, что И. заявлены требования о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности Б. на спорное имущество и признании права собственности на 1/2 долю спорного имущества.
Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Учитывая, что предметом спора является имущество, о признании права собственности на 1/2 долю которого просит истец в поданном им исковом заявлении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку с учетом заявленных И. требований и наличия у Б., являющейся собственником спорного имущества, реальной возможности распорядиться жилым домом и земельным участком, опасения истца относительно реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)