Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к С. в лице ее законного представителя С.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и определении размера компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Д. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.И. и представителя по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к С.. в лице ее законного представителя С.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, признании за ним права собственности на указанный участок и определением в соответствии с заключением эксперта ООО "Дан-эксперт" от 13.05.2013 размера компенсации С. за 2/12 названного земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 10/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>. С. является собственником 2/12 долей в праве собственности на указанный земельный участок.
Между Д. и С.И. - законным представителем несовершеннолетней С. возникают споры по пользованию принадлежащим им имуществом, к единому мнению о порядке пользования имуществом стороны прийти не могут, договориться о реальном разделе земельного участка площадью 1200 кв. м не представляется возможным.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ, истец требовал судебной защиты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Законный представитель С. - С.И. и ее представитель П. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит лишь выделяющемуся собственнику, а не остальным участникам общей долевой собственности. Поскольку С.И. с требованиями о выделе доли дочери не обращалась, просили отказать в иске.
Третье лицо - Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" - в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года Д. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные им требования, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу С.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. на основании договора дарения от 13.03.2012 г., удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Б., принадлежит на праве собственности 10/12 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>
Ответчик С. является собственником 2/12 долей вышеназванного земельного участка.
Согласно экспертному заключению ООО "Дан-эксперт" от 06.05.2013 г. раздел земельного участка по <адрес> (выдел доли в натуре) в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (в соотношении долей 10/12 и 2/12) невозможен, т.к. выделяемая одному из собственников часть земельного участка меньше 400 м, что противоречит Решению от 21 февраля 2002 г. N 7 Муниципального образования Всеволожский район" Ленинградской области "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для строительства, индивидуального жилищного строительства и для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области. Рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка по <адрес> составляет округленно 2758 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252, 1182 ГК РФ, пришел к выводу, что участники общей собственности сами по себе не могут обратиться с требованиями о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительна.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что законный представитель ответчика исковые требования Д. не признала, выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ее дочери долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При таком положении в отсутствие согласия ответчика на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, оснований к прекращению права собственности ответчика на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеется, а потому следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на принадлежащие С. 2/12 доли спорного участка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4823/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4823/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года, которым Д. отказано в удовлетворении исковых требований к С. в лице ее законного представителя С.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и определении размера компенсации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Д. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.И. и представителя по доверенности П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к С.. в лице ее законного представителя С.И. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес>, признании за ним права собственности на указанный участок и определением в соответствии с заключением эксперта ООО "Дан-эксперт" от 13.05.2013 размера компенсации С. за 2/12 названного земельного участка.
В обоснование иска указал, что является собственником 10/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>. С. является собственником 2/12 долей в праве собственности на указанный земельный участок.
Между Д. и С.И. - законным представителем несовершеннолетней С. возникают споры по пользованию принадлежащим им имуществом, к единому мнению о порядке пользования имуществом стороны прийти не могут, договориться о реальном разделе земельного участка площадью 1200 кв. м не представляется возможным.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ, истец требовал судебной защиты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Законный представитель С. - С.И. и ее представитель П. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит лишь выделяющемуся собственнику, а не остальным участникам общей долевой собственности. Поскольку С.И. с требованиями о выделе доли дочери не обращалась, просили отказать в иске.
Третье лицо - Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" - в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года Д. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные им требования, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
В возражениях на жалобу С.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Д. на основании договора дарения от 13.03.2012 г., удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Б., принадлежит на праве собственности 10/12 земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>
Ответчик С. является собственником 2/12 долей вышеназванного земельного участка.
Согласно экспертному заключению ООО "Дан-эксперт" от 06.05.2013 г. раздел земельного участка по <адрес> (выдел доли в натуре) в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (в соотношении долей 10/12 и 2/12) невозможен, т.к. выделяемая одному из собственников часть земельного участка меньше 400 м, что противоречит Решению от 21 февраля 2002 г. N 7 Муниципального образования Всеволожский район" Ленинградской области "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков гражданам для строительства, индивидуального жилищного строительства и для целей, не связанных со строительством, из земель, находящихся в ведении муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области. Рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка по <адрес> составляет округленно 2758 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252, 1182 ГК РФ, пришел к выводу, что участники общей собственности сами по себе не могут обратиться с требованиями о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если он не имеет существенного интереса в использовании вещи и доля его незначительна.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что законный представитель ответчика исковые требования Д. не признала, выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую ее дочери долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При таком положении в отсутствие согласия ответчика на получение компенсации взамен принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, оснований к прекращению права собственности ответчика на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеется, а потому следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на принадлежащие С. 2/12 доли спорного участка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)