Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2014 по заявлению К.Б.В. о признании недействительными решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия об отказе в учете изменений объекта недвижимости и осуществлении кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что в <...> по договору подряда, заключенному между ООО "<...>" и ООО "<...>-<...>", выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...>, проходящей по землям лесного фонда. Фактически (на местности) дорога существует, отображена на планово-картографическом материале, являющемся картографической основой ведения государственного кадастра недвижимости, но не учтена в кадастре недвижимости. Основанием для выполнения кадастровых работ явились утвержденная постановлением главы администрации Прионежского муниципального района от <...> <...> схема расположения земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...> и акт о выборе участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на лесном участке <...>, являющемся смежным по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги, имеющаяся автомобильная дорога не указана. В связи с образованием многоконтурного земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, состоящего из двух контуров, путем раздела единого землепользования с кадастровым номером <...> (преобразуемый земельный участок), расположенного в <...>, в кадастровом квартале <...>, в состав которого включен раздел 4 "Сведения об измененных земельных участках и их частях", содержащий сведения об уточненной границе лесного участка <...>, являющейся смежной по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги. <...> ООО "<...>", работником которого является заявитель, письменно обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия) с просьбой о подаче в орган кадастрового учета заявления об осуществлении кадастрового учета, приложив к своему письму оригинал межевого плана. <...> ТУ Росимущества в Республике Карелия направило в адрес ООО "<...>" письмо, которым сообщило о получении решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия об отказе в осуществлении кадастрового учета и учете изменений земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявитель с учетом уточнения требований просил суд признать недействительными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> <...> и от <...> N <...>.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> <...> "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости" и от <...> <...> "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости".
С принятым судебным постановлением не согласен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемые заявителем решения не нарушают его права и законные интересы, а ТУ Росимущества в Республике Карелия данные решения филиала не обжаловало. Кроме того, указывает, что в представленном к заявлениям о кадастровом учете межевом плане от <...> в нарушение статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в разделе "Заключение кадастрового инженера" не указано наименование документа, в котором содержится ошибка, при этом кадастровая ошибка могла иметь место при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, либо ошибка могла содержаться в документах, на основании которых был подготовлен межевой план от <...>, в частности в утвержденном проекте лесоустройства. В связи с этим при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, идентифицировать, в чем же заключается кадастровая ошибка, а также имеет ли она место, филиалу не представлялось возможным. Также считает, что поскольку заявление от <...> <...> и межевой план от <...> направлены на осуществление государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером <...> и описания местоположения его границ, в межевом плане должны были быть представлены разделы "исходные данные", "сведения о выполненных измерениях и расчетах", "чертеж земельных участков и их частей", "схема геодезических построений" на весь земельный участок с кадастровым номером <...>, а не только в отношении образуемого многоконтурного земельного участка. Филиал полагает, что доказательств наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не представлено, а судом неверно применены положения письма Минэкономразвития России от 14.12.2012 N 27701-ПК/Д23и.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия Д.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявителем, являющимся кадастровым инженером, выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...>, проходящей по землям лесного фонда. Основанием для выполнения кадастровых работ явились утвержденная постановлением главы администрации Прионежского муниципального района от <...> <...> схема расположения земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...> и акт о выборе участка.
В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на лесном участке <...>, являющемся смежным по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги, имеющаяся автомобильная дорога не указана.
В связи с образованием многоконтурного земельного участка заявителем подготовлен межевой план от <...> земельного участка, состоящего из двух контуров, путем раздела единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного <...>, в кадастровом квартале <...>, в состав которого включен раздел 4 "Сведения об измененных земельных участках и их частях", содержащий сведения об уточненной границе лесного участка <...>, являющейся смежной по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги.
<...> ТУ Росимущества в Республике Карелия обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия с заявлениями о постановке на кадастровый учет преобразуемого земельного участка с кадастровым номером <...> и об учете изменений площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, представив межевой план от <...>, подготовленный заявителем.
Решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> <...> и от <...> <...> ТУ Росимущества в Республике Карелия отказано в учете изменений площади и (или) изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и, соответственно, в осуществлении кадастрового учЕта преобразуемого земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом филиалом предложено ТУ Росимущества в Республике Карелия представить отдельный межевой план для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку в межевой план от <...> неправомерно включен раздел "Сведения об измененных земельных участках и их частях".
Удовлетворяя заявление кадастрового инженера, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность подготовки одного межевого плана земельного участка, сведения о местоположении границ которого уточнены в процессе проведения кадастровых работ по образованию другого участка, имеющего смежную границу с образуемым участком.
Доводы апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия о законности вынесенных им решений и об отсутствии у кадастрового инженера права на обжалование данных решений являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 13 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции на момент вынесения решения) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу части 10 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ особенности осуществления кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных) и земельных участков, на которых расположены такие сооружения, учета частей этих земельных участков могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Особенности осуществления кадастрового учета автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также земельных участков, предназначенных для размещения таких автомобильных дорог, могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии с частью 12 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке. В пункте 10 указанных Требований (приложение N 2 к данному приказу) предусмотрено включение в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ: по уточнению сведений ГКН о местоположении границы и (или) площади земельного участка; по исправлению ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы и (или) площади земельного участка; по образованию земельных участков, в случае, если уточнено местоположение границ смежных земельных участков, раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
Согласно пункту 2 письма Минэкономразвития России от 14.12.2012 N 27701-ПК/Д23и в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, подлежит обязательному включению раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" в случае, если уточнено местоположение границ смежного земельного участка.
Как следует из материалов дела, в сведениях о земельном участке с
кадастровым номером <...>, учет которого осуществлен ранее и который является смежным по отношению к образуемому земельному участку <...>, не указано местоположение спорной существующей дороги "<...>", для реконструкции которой испрошен участок ООО "<...>" и существование которой никем не оспаривается. В связи с этим в межевой план от <...> включен раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". Указанные участки, как образуемый, так и существующий, находятся в федеральной собственности, с заявлениями в орган кадастрового учета обращался представитель собственника.
С учетом изложенного выводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия о несоответствии межевого плана от <...> установленным требованиям к его оформлению и необходимости представления отдельного межевого плана как на образуемый земельный участок, так и на смежный с ним земельный участок границы которого уточняются являются необоснованными. Следовательно, обжалуемые решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия об отказе в осуществлении кадастрового учета как в отношении образуемого земельного участка, так и в отношении смежного с ним земельного участка, границы которого уточняются, не соответствуют пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых решений).
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ, введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено оформление одного межевого плана при постановке на учет в результате преобразования земельного участка или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка, если требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках (в том числе, в связи с необходимостью исправления ошибки в указанных сведениях).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1091/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1091/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2014 по заявлению К.Б.В. о признании недействительными решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия об отказе в учете изменений объекта недвижимости и осуществлении кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что в <...> по договору подряда, заключенному между ООО "<...>" и ООО "<...>-<...>", выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...>, проходящей по землям лесного фонда. Фактически (на местности) дорога существует, отображена на планово-картографическом материале, являющемся картографической основой ведения государственного кадастра недвижимости, но не учтена в кадастре недвижимости. Основанием для выполнения кадастровых работ явились утвержденная постановлением главы администрации Прионежского муниципального района от <...> <...> схема расположения земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...> и акт о выборе участка. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на лесном участке <...>, являющемся смежным по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги, имеющаяся автомобильная дорога не указана. В связи с образованием многоконтурного земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка, состоящего из двух контуров, путем раздела единого землепользования с кадастровым номером <...> (преобразуемый земельный участок), расположенного в <...>, в кадастровом квартале <...>, в состав которого включен раздел 4 "Сведения об измененных земельных участках и их частях", содержащий сведения об уточненной границе лесного участка <...>, являющейся смежной по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги. <...> ООО "<...>", работником которого является заявитель, письменно обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия) с просьбой о подаче в орган кадастрового учета заявления об осуществлении кадастрового учета, приложив к своему письму оригинал межевого плана. <...> ТУ Росимущества в Республике Карелия направило в адрес ООО "<...>" письмо, которым сообщило о получении решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия об отказе в осуществлении кадастрового учета и учете изменений земельного участка с кадастровым номером <...>. Заявитель с учетом уточнения требований просил суд признать недействительными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> <...> и от <...> N <...>.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> <...> "Об отказе в учете изменений объекта недвижимости" и от <...> <...> "Об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости".
С принятым судебным постановлением не согласен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемые заявителем решения не нарушают его права и законные интересы, а ТУ Росимущества в Республике Карелия данные решения филиала не обжаловало. Кроме того, указывает, что в представленном к заявлениям о кадастровом учете межевом плане от <...> в нарушение статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в разделе "Заключение кадастрового инженера" не указано наименование документа, в котором содержится ошибка, при этом кадастровая ошибка могла иметь место при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, либо ошибка могла содержаться в документах, на основании которых был подготовлен межевой план от <...>, в частности в утвержденном проекте лесоустройства. В связи с этим при рассмотрении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, идентифицировать, в чем же заключается кадастровая ошибка, а также имеет ли она место, филиалу не представлялось возможным. Также считает, что поскольку заявление от <...> <...> и межевой план от <...> направлены на осуществление государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером <...> и описания местоположения его границ, в межевом плане должны были быть представлены разделы "исходные данные", "сведения о выполненных измерениях и расчетах", "чертеж земельных участков и их частей", "схема геодезических построений" на весь земельный участок с кадастровым номером <...>, а не только в отношении образуемого многоконтурного земельного участка. Филиал полагает, что доказательств наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не представлено, а судом неверно применены положения письма Минэкономразвития России от 14.12.2012 N 27701-ПК/Д23и.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия Д.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, заявителем, являющимся кадастровым инженером, выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...>, проходящей по землям лесного фонда. Основанием для выполнения кадастровых работ явились утвержденная постановлением главы администрации Прионежского муниципального района от <...> <...> схема расположения земельного участка для реконструкции автодороги в районе <...> и акт о выборе участка.
В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на лесном участке <...>, являющемся смежным по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги, имеющаяся автомобильная дорога не указана.
В связи с образованием многоконтурного земельного участка заявителем подготовлен межевой план от <...> земельного участка, состоящего из двух контуров, путем раздела единого землепользования с кадастровым номером <...>, расположенного <...>, в кадастровом квартале <...>, в состав которого включен раздел 4 "Сведения об измененных земельных участках и их частях", содержащий сведения об уточненной границе лесного участка <...>, являющейся смежной по отношению к образуемому участку под реконструкцию автомобильной дороги.
<...> ТУ Росимущества в Республике Карелия обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия с заявлениями о постановке на кадастровый учет преобразуемого земельного участка с кадастровым номером <...> и об учете изменений площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, представив межевой план от <...>, подготовленный заявителем.
Решениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от <...> <...> и от <...> <...> ТУ Росимущества в Республике Карелия отказано в учете изменений площади и (или) изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> и, соответственно, в осуществлении кадастрового учЕта преобразуемого земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом филиалом предложено ТУ Росимущества в Республике Карелия представить отдельный межевой план для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку в межевой план от <...> неправомерно включен раздел "Сведения об измененных земельных участках и их частях".
Удовлетворяя заявление кадастрового инженера, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство допускает возможность подготовки одного межевого плана земельного участка, сведения о местоположении границ которого уточнены в процессе проведения кадастровых работ по образованию другого участка, имеющего смежную границу с образуемым участком.
Доводы апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия о законности вынесенных им решений и об отсутствии у кадастрового инженера права на обжалование данных решений являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 13 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции на момент вынесения решения) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу части 10 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ особенности осуществления кадастрового учета отдельных типов сооружений (линейных и тому подобных) и земельных участков, на которых расположены такие сооружения, учета частей этих земельных участков могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Особенности осуществления кадастрового учета автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а также земельных участков, предназначенных для размещения таких автомобильных дорог, могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии с частью 12 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке. В пункте 10 указанных Требований (приложение N 2 к данному приказу) предусмотрено включение в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ: по уточнению сведений ГКН о местоположении границы и (или) площади земельного участка; по исправлению ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы и (или) площади земельного участка; по образованию земельных участков, в случае, если уточнено местоположение границ смежных земельных участков, раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".
Согласно пункту 2 письма Минэкономразвития России от 14.12.2012 N 27701-ПК/Д23и в состав межевого плана, подготавливаемого в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, подлежит обязательному включению раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" в случае, если уточнено местоположение границ смежного земельного участка.
Как следует из материалов дела, в сведениях о земельном участке с
кадастровым номером <...>, учет которого осуществлен ранее и который является смежным по отношению к образуемому земельному участку <...>, не указано местоположение спорной существующей дороги "<...>", для реконструкции которой испрошен участок ООО "<...>" и существование которой никем не оспаривается. В связи с этим в межевой план от <...> включен раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". Указанные участки, как образуемый, так и существующий, находятся в федеральной собственности, с заявлениями в орган кадастрового учета обращался представитель собственника.
С учетом изложенного выводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия о несоответствии межевого плана от <...> установленным требованиям к его оформлению и необходимости представления отдельного межевого плана как на образуемый земельный участок, так и на смежный с ним земельный участок границы которого уточняются являются необоснованными. Следовательно, обжалуемые решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия об отказе в осуществлении кадастрового учета как в отношении образуемого земельного участка, так и в отношении смежного с ним земельного участка, границы которого уточняются, не соответствуют пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых решений).
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 25 Федерального закона N 221-ФЗ, введенной Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено оформление одного межевого плана при постановке на учет в результате преобразования земельного участка или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка, если требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках (в том числе, в связи с необходимостью исправления ошибки в указанных сведениях).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2014 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)