Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13589/2014, по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 8, 12; ОГРН 1023801020275, ИНН 3812053033) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании незаконными действий, недействительным аукциона и об обязании предоставить земельный участок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яковенко Юрия Владимировича (г. Иркутск) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес места нахождения: г. Москва, пер. Никольский, 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Геолог" (далее - СНТ "Геолог", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества) о признании действий по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года незаконными, а открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года, недействительным и об обязании ТУ Росимущества предоставить Товариществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для расширения территории СНТ "Геолог", общей площадью 13000 +/- 1995 кв. м.
Определениями суда первой инстанции от 1 сентября и 28 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 94-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Юрий Владимирович и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен победитель торгов - гражданин Яковенко Ю.В., что исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ "Геолог" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение его права на судебную защиту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Однако, как указывает Товарищество, в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о привлечении Яковенко Ю.В. в качестве соответчика, судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости привлечения Яковенко Ю.В. в качестве соответчика, согласие Товарищества получено не было, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.
В отзыве от 16 февраля 2015 года N 6-38/1537 на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200283843058 и 67200283843065, а также отчетом о публикации 5 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, СНТ "Геолог" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801020275 (т. 1, л.д. 39-45).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 1457-р земли лесного фонда площадью 1,3 га (Иркутская область, Иркутское лесничество, кадастровый номер земельного участка 38:06:012801:1098) переведены в категорию земель сельскохозяйственного назначению для расширения СНТ "Геолог" (т. 1, л.д. 24).
Товарищество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для расширения садоводства.
ТУ Росимущества направило заявление СНТ "Геолог" о предоставлении земельного участка в аренду в Росимущество (т. 1, л.д. 92).
Письмом от 2 августа 2013 года N ПП-10/35372 Росимущество поручило ТУ Росимущества рассмотреть вопрос о возможности предоставления СНТ "Геолог" в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 при условии соответствия представленных материалов требованиями действующего законодательства наличии Российской Федерации и наличия соответствующих оснований (т. 2, л.д. 39).
Письмом от 9 октября 2013 года N 14/47238 Росимущество поручило ТУ Росимущества рассмотреть возможность предоставления Товариществу земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 101-102).
На сайте www.rosim38.ru и в Общественно-политической газете "Областная" от 6 ноября 2013 года, выпуск N 124 (1145) (т. 2, л.д. 2-10), было размещено информационное сообщение ТУ Росимущества о проведении процедуры предоставления в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 38:06:12801:1098.
Как следует из протокола от 31 марта 2014 года об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 124-125).
28 апреля 2014 года ТУ Росимущества приняло распоряжение N 31-к о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и составляющего государственную казну Российской Федерации (т. 1, л.д. 107).
Повторный аукцион по продаже права на заключения договора аренды земельного участка проведен 25 июня 2014 года, победителем признан гражданин Яковенко Ю.В. (т. 1, л.д. 129-131).
На основании проведенного аукциона между ТУ Росимущества (арендодатель) и Яковенко Ю.В. (арендатор) 30 июня 2014 года заключен договор аренды земельного участка N 1394, по условиям которого Яковенко Ю.В. предоставлен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 38:06:012801:1098 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для расширения территории СНТ "Геолог" (т. 1, л.д. 133-139).
16 июля 2014 года право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В письме N ШЕА-38/7761 от 24 июля 2014 года ТУ Росимущества сообщило Товариществу, что находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098 предоставлен в аренду Яковенко Ю.В. как победителю торгов по продаже права аренды на земельный участок (т. 1, л.д. 37).
Посчитав, что действия ТУ Росимущества по продаже права аренды спорного земельного участка путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года не соответствуют действующему законодательству, а открытый аукцион по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшийся 25 июня 2014 года, является недействительным, СНТ "Геолог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае прекращения производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Ранее уже отмечалось, что СНТ "Геолог" обратилось в суд первой инстанции с несколькими требованиями:
- - о признании незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года;
- - о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года;
- - об обязании ТУ Росимущества предоставить Товариществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для расширения территории СНТ "Геолог", общей площадью 13000+/-1995 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товариществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании незаконными действий по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Однако арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
В силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.
Правомерность такого подхода подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 25 ноября 2013 года по делам N А19-3041/2013 и N А19-3042/2013 и от 10 октября 2014 года по делу N А19-3043/2013).
Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года по итогам повторного аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка победителем признан гражданин Яковенко Ю.В. (т. 1, л.д. 129-131).
30 июня 2014 года между ним и ТУ Росимущества заключен договор аренды земельного участка N 1394 (т. 1, л.д. 133-139), в соответствии с которым Яковенко Ю.В. предоставлен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 38:06:012801:1098 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для расширения территории.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) 16 июля 2014 года за номером 38-38-01/132/2014-458 (т. 1, л.д. 139 на обороте).
Данные обстоятельства Товариществом по существу не оспариваются, однако одним из заявленных им требований является признание незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года.
Следовательно, оспаривание действий ТУ Росимущества, ставших основанием для предоставления спорного земельного участка в аренду и заключения соответствующего договора, прошедшего процедуру государственной регистрации, без оспаривания сделки, само по себе не влечет восстановления прав и интересов Товарищества, которые оно считает нарушенными.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что заявленное Товариществом в рамках главы 24 АПК Российской Федерации требование об оспаривании действий ТУ Росимущества, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права аренды на земельный участок, пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемых действий незаконными (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды на земельный участок и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Товариществом в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования об оспаривании действий.
То есть, придя к выводу о выборе СНТ "Геолог" ненадлежащего способа защиты права, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года.
Однако вместо этого суд первой инстанции лишь констатировал факт выбора ненадлежащего способа защиты права. При этом соответствующего решения по такому требованию суд первой инстанции не принял, а прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, посчитав, что рассматриваемый спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданина Яковенко Ю.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как отмечалось ранее, СНТ "Геолог" в рамках настоящего дела также обратилось с требованием о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года.
Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2010 года N 2814/10, суд первой инстанции указал, что признание недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098 предполагает признание недействительным договора аренды земельного участка N 1394 от 30 июня 2014 года, заключенного между ТУ Росимущества и Яковенко Ю.В.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Учитывая тот факт, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, требование СНТ "Геолог" о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098 не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Яковенко Ю.В.
Сделав правильный вывод о необходимости привлечения гражданина Яковенко Ю.В. к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, суд первой инстанции, тем не менее, в качестве такового его не привлек и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 6 статьи 46 АПК Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то участие победителя торгов в таком деле является обязательным.
Поэтому независимо от наличия (отсутствия) ходатайства сторон или согласия истца (СНТ "Геолог") суд первой инстанции должен был привлечь гражданина Яковенко Ю.В. к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика и, установив, что Яковенко Ю.В. (являющийся ответчиком в таком споре) не осуществляет предпринимательскую деятельность, только после этого прекратить производство по делу.
Согласно части 4 статьи 27 АПК Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, участие Яковенко Ю.В. в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным открытого аукциона.
В данном случае рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду (по крайней мере, иного вывода в обжалуемом определении судом первой инстанции не сделано) и поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным открытого аукциона применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации без привлечения Яковенко Ю.В. в качестве ответчика.
Кроме того, как уже отмечалось выше, суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу заявление Товарищества в части требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года и принять соответствующее решение либо обсудить вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (в отношении всех заявленных требований) исходя из статуса заявителя как садоводческого некоммерческого товарищества и характера осуществляемой им деятельности.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу по тому лишь основанию, что в качестве ответчика по делу должен быть привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (без фактического его привлечения к участию в деле в качестве такового), основаны на неправильном применении названных выше положений законодательства Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления СНТ "Геолог" в суд первой инстанции новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13589/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13589/2014 отменить.
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании действий по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года незаконными, а открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года, недействительным и об обязании предоставить Садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для расширения территории СНТ "Геолог", общей площадью 13000+/-1995 кв. м направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 04АП-614/2015 ПО ДЕЛУ N А19-13589/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А19-13589/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13589/2014, по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 8, 12; ОГРН 1023801020275, ИНН 3812053033) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании незаконными действий, недействительным аукциона и об обязании предоставить земельный участок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яковенко Юрия Владимировича (г. Иркутск) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (адрес места нахождения: г. Москва, пер. Никольский, 9; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Геолог" (далее - СНТ "Геолог", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества) о признании действий по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года незаконными, а открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года, недействительным и об обязании ТУ Росимущества предоставить Товариществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для расширения территории СНТ "Геолог", общей площадью 13000 +/- 1995 кв. м.
Определениями суда первой инстанции от 1 сентября и 28 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 94-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Юрий Владимирович и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен победитель торгов - гражданин Яковенко Ю.В., что исключает возможность рассмотрения дела арбитражным судом.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ "Геолог" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение его права на судебную защиту. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Однако, как указывает Товарищество, в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о привлечении Яковенко Ю.В. в качестве соответчика, судом первой инстанции не ставился вопрос о необходимости привлечения Яковенко Ю.В. в качестве соответчика, согласие Товарищества получено не было, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.
В отзыве от 16 февраля 2015 года N 6-38/1537 на апелляционную жалобу ТУ Росимущества выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200283843058 и 67200283843065, а также отчетом о публикации 5 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, СНТ "Геолог" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 сентября 1999 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801020275 (т. 1, л.д. 39-45).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 1457-р земли лесного фонда площадью 1,3 га (Иркутская область, Иркутское лесничество, кадастровый номер земельного участка 38:06:012801:1098) переведены в категорию земель сельскохозяйственного назначению для расширения СНТ "Геолог" (т. 1, л.д. 24).
Товарищество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для расширения садоводства.
ТУ Росимущества направило заявление СНТ "Геолог" о предоставлении земельного участка в аренду в Росимущество (т. 1, л.д. 92).
Письмом от 2 августа 2013 года N ПП-10/35372 Росимущество поручило ТУ Росимущества рассмотреть вопрос о возможности предоставления СНТ "Геолог" в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 при условии соответствия представленных материалов требованиями действующего законодательства наличии Российской Федерации и наличия соответствующих оснований (т. 2, л.д. 39).
Письмом от 9 октября 2013 года N 14/47238 Росимущество поручило ТУ Росимущества рассмотреть возможность предоставления Товариществу земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 101-102).
На сайте www.rosim38.ru и в Общественно-политической газете "Областная" от 6 ноября 2013 года, выпуск N 124 (1145) (т. 2, л.д. 2-10), было размещено информационное сообщение ТУ Росимущества о проведении процедуры предоставления в аренду сроком на 15 лет земельного участка с кадастровым номером 38:06:12801:1098.
Как следует из протокола от 31 марта 2014 года об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (т. 1, л.д. 124-125).
28 апреля 2014 года ТУ Росимущества приняло распоряжение N 31-к о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и составляющего государственную казну Российской Федерации (т. 1, л.д. 107).
Повторный аукцион по продаже права на заключения договора аренды земельного участка проведен 25 июня 2014 года, победителем признан гражданин Яковенко Ю.В. (т. 1, л.д. 129-131).
На основании проведенного аукциона между ТУ Росимущества (арендодатель) и Яковенко Ю.В. (арендатор) 30 июня 2014 года заключен договор аренды земельного участка N 1394, по условиям которого Яковенко Ю.В. предоставлен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 38:06:012801:1098 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для расширения территории СНТ "Геолог" (т. 1, л.д. 133-139).
16 июля 2014 года право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В письме N ШЕА-38/7761 от 24 июля 2014 года ТУ Росимущества сообщило Товариществу, что находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098 предоставлен в аренду Яковенко Ю.В. как победителю торгов по продаже права аренды на земельный участок (т. 1, л.д. 37).
Посчитав, что действия ТУ Росимущества по продаже права аренды спорного земельного участка путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года не соответствуют действующему законодательству, а открытый аукцион по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшийся 25 июня 2014 года, является недействительным, СНТ "Геолог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае прекращения производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Ранее уже отмечалось, что СНТ "Геолог" обратилось в суд первой инстанции с несколькими требованиями:
- - о признании незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года;
- - о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года;
- - об обязании ТУ Росимущества предоставить Товариществу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для расширения территории СНТ "Геолог", общей площадью 13000+/-1995 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товариществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании незаконными действий по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.
Пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Однако арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
В силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.
Правомерность такого подхода подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановления от 25 ноября 2013 года по делам N А19-3041/2013 и N А19-3042/2013 и от 10 октября 2014 года по делу N А19-3043/2013).
Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года по итогам повторного аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка победителем признан гражданин Яковенко Ю.В. (т. 1, л.д. 129-131).
30 июня 2014 года между ним и ТУ Росимущества заключен договор аренды земельного участка N 1394 (т. 1, л.д. 133-139), в соответствии с которым Яковенко Ю.В. предоставлен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", площадью 13 000 кв. м, с кадастровым номером 38:06:012801:1098 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для расширения территории.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) 16 июля 2014 года за номером 38-38-01/132/2014-458 (т. 1, л.д. 139 на обороте).
Данные обстоятельства Товариществом по существу не оспариваются, однако одним из заявленных им требований является признание незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года.
Следовательно, оспаривание действий ТУ Росимущества, ставших основанием для предоставления спорного земельного участка в аренду и заключения соответствующего договора, прошедшего процедуру государственной регистрации, без оспаривания сделки, само по себе не влечет восстановления прав и интересов Товарищества, которые оно считает нарушенными.
В этой связи суд первой инстанции, установив, что заявленное Товариществом в рамках главы 24 АПК Российской Федерации требование об оспаривании действий ТУ Росимущества, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права аренды на земельный участок, пришел к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку признание оспариваемых действий незаконными (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды на земельный участок и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Товариществом в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования об оспаривании действий.
То есть, придя к выводу о выборе СНТ "Геолог" ненадлежащего способа защиты права, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года.
Однако вместо этого суд первой инстанции лишь констатировал факт выбора ненадлежащего способа защиты права. При этом соответствующего решения по такому требованию суд первой инстанции не принял, а прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, посчитав, что рассматриваемый спор не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика гражданина Яковенко Ю.В., не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как отмечалось ранее, СНТ "Геолог" в рамках настоящего дела также обратилось с требованием о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года.
Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2010 года N 2814/10, суд первой инстанции указал, что признание недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098 предполагает признание недействительным договора аренды земельного участка N 1394 от 30 июня 2014 года, заключенного между ТУ Росимущества и Яковенко Ю.В.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Учитывая тот факт, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.
Таким образом, требование СНТ "Геолог" о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098 не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Яковенко Ю.В.
Сделав правильный вывод о необходимости привлечения гражданина Яковенко Ю.В. к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика, суд первой инстанции, тем не менее, в качестве такового его не привлек и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частью 6 статьи 46 АПК Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то участие победителя торгов в таком деле является обязательным.
Поэтому независимо от наличия (отсутствия) ходатайства сторон или согласия истца (СНТ "Геолог") суд первой инстанции должен был привлечь гражданина Яковенко Ю.В. к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика и, установив, что Яковенко Ю.В. (являющийся ответчиком в таком споре) не осуществляет предпринимательскую деятельность, только после этого прекратить производство по делу.
Согласно части 4 статьи 27 АПК Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, участие Яковенко Ю.В. в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным открытого аукциона.
В данном случае рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду (по крайней мере, иного вывода в обжалуемом определении судом первой инстанции не сделано) и поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным открытого аукциона применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации без привлечения Яковенко Ю.В. в качестве ответчика.
Кроме того, как уже отмечалось выше, суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу заявление Товарищества в части требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года и принять соответствующее решение либо обсудить вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (в отношении всех заявленных требований) исходя из статуса заявителя как садоводческого некоммерческого товарищества и характера осуществляемой им деятельности.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Поскольку выводы и суждения суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу по тому лишь основанию, что в качестве ответчика по делу должен быть привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (без фактического его привлечения к участию в деле в качестве такового), основаны на неправильном применении названных выше положений законодательства Российской Федерации, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением заявления СНТ "Геолог" в суд первой инстанции новое рассмотрение.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13589/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по делу N А19-13589/2014 отменить.
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Геолог" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании действий по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:012801:1098 путем проведения открытого аукциона от 25 июня 2014 года незаконными, а открытого аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, состоявшегося 25 июня 2014 года, недействительным и об обязании предоставить Садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 38:06:012801:1098, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 1 квартал Приморского лесничества, Иркутского лесхоза, урочище "Ерши", земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для расширения территории СНТ "Геолог", общей площадью 13000+/-1995 кв. м направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)