Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-15998/2013 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" - Давлетшина Айгуль Вахитовна (доверенность от 10.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - истец, ООО "Стройдвор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м), нежилое помещение - склад (литер А1 общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 27-30).
Определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) исковые требования ООО "Стройдвор" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м) удовлетворены.
Суд признал за ООО "Стройдвор" право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м).
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение - склад (литер а1, общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5 отказано (т. 2 л.д. 43-52).
С указанным решением в части удовлетворенных требований не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно информации, поступившей из отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.12.2013 обращений ООО "Стройдвор" и ООО "Строитель" о выдаче разрешения на строительство не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а также отсутствуют доказательства того, что обществу было отказано в выдаче соответствующего документа. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
К дате судебного заседания ООО "Стройдвор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве пояснил, что возникновение права на самовольную постройку обосновывается наличием прав на землю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и ООО "Строитель".
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройдвор" принадлежит земельный участок (кадастровый N 02:55:010429:90, общая площадь - 2178 кв. м, адрес: г. Уфа, Силикатная, д. 5) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 04 АД 071277 от 08.11.12 (т. 1, л.д. 85). Данный земельный участок был приобретен у ООО "Строитель" по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2012, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения производственной базы (т. 1, л.д. 134).
На данном земельном участке находятся: компрессорная (литер А, общая площадь 80,1 кв. м)., склад (литер А1, общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5. Объекты соответствуют разрешенному использованию земельного участка, что указано в кадастровом паспорте от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 12-14)
Объекты находятся в границах земельного участка, что подтверждается планом земельного участка.
Согласно Выписке из технического паспорта от 15.02.2012, помещение под литером А по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5 было построено в 2011 году (т. 1, л.д. 132), то есть до момента приобретения истцом земельного участка в собственность.
После покупки земельного участка истцом был заказан технический паспорт спорного объекта (т. 1, л.д. 15-28) и проведено техническое обследование строительных конструкций нежилого здания находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5.
16.04.2013 истцом было направлено письмо в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать градостроительное заключение, что подтверждается счетом N 2013-03873 от 22.05.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу N 2013-03873 по подготовке и выдаче заключения о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольные строения по ул. Силикатная д. 5 (т. 1, л.д. 111).
Кроме того, 19.04.2013 в адрес администрации городского округа г. Уфа было направлено письмо с просьбой выдать разрешение на строительство/реконструкцию объекта. 05.07.2013 истец направил в адрес Администрации городского округа г. Уфа письмо с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 107).
12.09.2013 истцом были направлены письма в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ и в Уфимское территориальное управление Минэкологии Республики Башкортостан с просьбой согласовать сохранение вышеуказанных самовольных строений (т. 1, л.д. 109, 113).
Истцом в материалы дела были представлены заключение о безопасности несущих конструкций (т. 1 л.д. 32-84), градостроительное заключение (т. 1 л.д. 29-31).
В качестве правового основания для признания права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что объект литера А общей площадью 80, 1 кв. м (компрессорная) находится в границах принадлежащего истцу земельного участка и на дату приобретения уже был возведен иным лицом, что лишило его возможности обратиться за разрешением на строительство объекта. Кроме того, суд указал, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении правопредшественником истца спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из анализа содержания статьи 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или третье лицо (прежний собственник земельного участка) своевременно, до начала строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественнику истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
Нет в деле и доказательств того, что истец или третье лицо обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. То обстоятельство, что спорный объект возведен не истцом, а его предшественником, не может повлиять на квалификацию данного объекта как самовольной постройки, поскольку иное бы означало обход закона.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства третьим лицом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.
Доказательств того, что общество "Стройдвор", приобретая земельный участок у продавца с находящимся на нем объектом недвижимости, возведенном с нарушением действующего законодательства, действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, материалы дела не содержат.
Действия истца, совершенные до обращения в суд с настоящим иском не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцу 16.05.2013 было выдано Градостроительное заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение N ГЗ-1237/Ю от 16.05.2013 (л.д. 29-31), согласно которому для рассмотрения вопроса о сохранении самовольно возведенных объектов недвижимости, обществу было указано на необходимость получения согласований, указанных в пункте 4.1:
- - Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан;
- - Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан;
- - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В примечании к указанному градостроительному заключению указано, что заключение является документом Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представляемым заявителю для получения необходимых согласований и дальнейшего оформления разрешительных документов в установленном порядке; заключение не дает права на производство строительных работ, использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов и получения необходимых согласований.
То обстоятельство, что самовольный объект возведен не истцом, а его правопредшественником, не освобождает истца от ответственности за нарушение установленного порядка легализации объектов недвижимости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации следует признать обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на два объекта недвижимого имущества ООО "Стройдвор" должно было уплатить государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Поскольку ООО "Стройдвор" по платежному поручению N 44 от 27.08.2013 уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-15998/2013 отменить в части удовлетворенных требований.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м), находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5 - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 18АП-5373/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15998/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 18АП-5373/2014
Дело N А07-15998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-15998/2013 (судья Воронкова Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" - Давлетшина Айгуль Вахитовна (доверенность от 10.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - истец, ООО "Стройдвор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м), нежилое помещение - склад (литер А1 общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 27-30).
Определением от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) исковые требования ООО "Стройдвор" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м) удовлетворены.
Суд признал за ООО "Стройдвор" право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м).
В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение - склад (литер а1, общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5 отказано (т. 2 л.д. 43-52).
С указанным решением в части удовлетворенных требований не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно информации, поступившей из отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.12.2013 обращений ООО "Стройдвор" и ООО "Строитель" о выдаче разрешения на строительство не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а также отсутствуют доказательства того, что обществу было отказано в выдаче соответствующего документа. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
К дате судебного заседания ООО "Стройдвор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве пояснил, что возникновение права на самовольную постройку обосновывается наличием прав на землю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и ООО "Строитель".
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройдвор" принадлежит земельный участок (кадастровый N 02:55:010429:90, общая площадь - 2178 кв. м, адрес: г. Уфа, Силикатная, д. 5) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 04 АД 071277 от 08.11.12 (т. 1, л.д. 85). Данный земельный участок был приобретен у ООО "Строитель" по договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2012, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения производственной базы (т. 1, л.д. 134).
На данном земельном участке находятся: компрессорная (литер А, общая площадь 80,1 кв. м)., склад (литер А1, общая площадь 163 кв. м), находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5. Объекты соответствуют разрешенному использованию земельного участка, что указано в кадастровом паспорте от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 12-14)
Объекты находятся в границах земельного участка, что подтверждается планом земельного участка.
Согласно Выписке из технического паспорта от 15.02.2012, помещение под литером А по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 5 было построено в 2011 году (т. 1, л.д. 132), то есть до момента приобретения истцом земельного участка в собственность.
После покупки земельного участка истцом был заказан технический паспорт спорного объекта (т. 1, л.д. 15-28) и проведено техническое обследование строительных конструкций нежилого здания находящиеся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5.
16.04.2013 истцом было направлено письмо в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с просьбой выдать градостроительное заключение, что подтверждается счетом N 2013-03873 от 22.05.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ по заказу N 2013-03873 по подготовке и выдаче заключения о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольные строения по ул. Силикатная д. 5 (т. 1, л.д. 111).
Кроме того, 19.04.2013 в адрес администрации городского округа г. Уфа было направлено письмо с просьбой выдать разрешение на строительство/реконструкцию объекта. 05.07.2013 истец направил в адрес Администрации городского округа г. Уфа письмо с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 107).
12.09.2013 истцом были направлены письма в Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ и в Уфимское территориальное управление Минэкологии Республики Башкортостан с просьбой согласовать сохранение вышеуказанных самовольных строений (т. 1, л.д. 109, 113).
Истцом в материалы дела были представлены заключение о безопасности несущих конструкций (т. 1 л.д. 32-84), градостроительное заключение (т. 1 л.д. 29-31).
В качестве правового основания для признания права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что объект литера А общей площадью 80, 1 кв. м (компрессорная) находится в границах принадлежащего истцу земельного участка и на дату приобретения уже был возведен иным лицом, что лишило его возможности обратиться за разрешением на строительство объекта. Кроме того, суд указал, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении правопредшественником истца спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из анализа содержания статьи 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или третье лицо (прежний собственник земельного участка) своевременно, до начала строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественнику истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.
Нет в деле и доказательств того, что истец или третье лицо обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. То обстоятельство, что спорный объект возведен не истцом, а его предшественником, не может повлиять на квалификацию данного объекта как самовольной постройки, поскольку иное бы означало обход закона.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства третьим лицом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.
Доказательств того, что общество "Стройдвор", приобретая земельный участок у продавца с находящимся на нем объектом недвижимости, возведенном с нарушением действующего законодательства, действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, материалы дела не содержат.
Действия истца, совершенные до обращения в суд с настоящим иском не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истцу 16.05.2013 было выдано Градостроительное заключение для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение N ГЗ-1237/Ю от 16.05.2013 (л.д. 29-31), согласно которому для рассмотрения вопроса о сохранении самовольно возведенных объектов недвижимости, обществу было указано на необходимость получения согласований, указанных в пункте 4.1:
- - Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан;
- - Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан;
- - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В примечании к указанному градостроительному заключению указано, что заключение является документом Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представляемым заявителю для получения необходимых согласований и дальнейшего оформления разрешительных документов в установленном порядке; заключение не дает права на производство строительных работ, использование территории и ведения на ней хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов и получения необходимых согласований.
То обстоятельство, что самовольный объект возведен не истцом, а его правопредшественником, не освобождает истца от ответственности за нарушение установленного порядка легализации объектов недвижимости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации следует признать обоснованными. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления (с учетом последующего уточнения) о признании права собственности на два объекта недвижимого имущества ООО "Стройдвор" должно было уплатить государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Поскольку ООО "Стройдвор" по платежному поручению N 44 от 27.08.2013 уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-15998/2013 отменить в части удовлетворенных требований.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение - компрессорная (литер А, общая площадь 80, 1 кв. м), находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, д. 5 - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)