Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу З., Б.
на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.
установила:
З., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Г.А.А., С.Л.А., Г.А.Н. об установлении границ земельного участка.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования З., Б. к Г.А.А., С.Л.А., Г.А.Н. об установлении границ земельного участка.
Дополнительным решением того же суда от 05.11.2014 г. отказано в удовлетворении требований З., Б. к Г.А.А., С.Л.А., Г.А.Н. о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением суда от 26.09.2014 г. и дополнительным решением от 05.11.2014 г. З. и Б. подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, дополнительное решение того же суда от 05.1.2014 г. отменено и принято новое решение.
Г.А.А., С.Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с З. и Б. судебных расходов в равных долях за оказание юридической помощи ответчикам в размере 35000 рублей и расходов по оплате экспертиз в размере 54240 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков С.Л.А. на удовлетворении требований настаивала.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 17.03.2015 г., с учетом определения об описке от 14.04.2015 г., с З. в пользу Г.А.А. С.Л.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 11155 рублей, с Б. в пользу Г.А.А., С.Л.А. - по 11155 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным определением, З. и Б. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания, сложность спора.
Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает. Расходы по оплате услуг экспертов надлежащим образом подтверждены, другой стороной не оспорены.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу З., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11543/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, так как законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***11543/2015
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу З., Б.
на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.
установила:
З., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Г.А.А., С.Л.А., Г.А.Н. об установлении границ земельного участка.
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования З., Б. к Г.А.А., С.Л.А., Г.А.Н. об установлении границ земельного участка.
Дополнительным решением того же суда от 05.11.2014 г. отказано в удовлетворении требований З., Б. к Г.А.А., С.Л.А., Г.А.Н. о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением суда от 26.09.2014 г. и дополнительным решением от 05.11.2014 г. З. и Б. подали апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, дополнительное решение того же суда от 05.1.2014 г. отменено и принято новое решение.
Г.А.А., С.Л.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с З. и Б. судебных расходов в равных долях за оказание юридической помощи ответчикам в размере 35000 рублей и расходов по оплате экспертиз в размере 54240 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков С.Л.А. на удовлетворении требований настаивала.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 17.03.2015 г., с учетом определения об описке от 14.04.2015 г., с З. в пользу Г.А.А. С.Л.А. в возмещение судебных расходов взыскано по 11155 рублей, с Б. в пользу Г.А.А., С.Л.А. - по 11155 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с постановленным определением, З. и Б. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность судебного заседания, сложность спора.
Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает. Расходы по оплате услуг экспертов надлежащим образом подтверждены, другой стороной не оспорены.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу З., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)