Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На государственную регистрацию заявителем сдан договор дарения 2/9 долей земельного участка. Однако государственная регистрация указанного договора была приостановлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению *** Д.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении, отказе в государственной регистрации, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым заявление удовлетворено,
установила:
*** Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о приостановлении, отказе в государственной регистрации.
В обоснование заявления указал, что 29 апреля 2014 г. в МФЦ г. Ступино им на государственную регистрацию сдан договор дарения 2/9 долей земельного участка. Однако государственная регистрация указанного договора была приостановлена до 29 мая 2014 г., заявителю предложено представить документы об отсутствии на данном земельном участке каких-либо строений. В связи с не предоставлением такого документа, 25 июня 2014 г. получил решение об отказе в государственной регистрации названного договора дарения. Ссылаясь на неправомерность таких действий, просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации, обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию указанного выше договора дарения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. постановлено: "Признать незаконными приостановление и отказ в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. осуществить государственную регистрацию договора дарения от 29 апреля 2014 года, согласно которого **** И.А. дарит *** Д.В. 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N **, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства по адресу: ****.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель *** Д.В. в судебном заседании состоявшееся по настоящему делу решение суда поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области возражал.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области *** И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя *** Д.В., представителя заинтересованного лица *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору дарения от 29 апреля 2014 г. *** И.А. подарила *** Д.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ***, площадью *** кв. м кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ****.
С целью государственной регистрации данного договора, 29 апреля 2014 г. *** Д.В. обратился с заявлением в МФЦ г. Ступино.
30 апреля 2014 г. Управление Росреестра по Московской области приостановило регистрацию указанного договора дарения по причине не предоставления *** Д.В. документа, подтверждающего отсутствие строений на спорном земельном участке. Заявителю предоставлен срок для устранения этого недостатка до 29 мая 2014 г.
5 июня 2014 г. названное уведомление получено *** Д.В.
В связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленный срок *** Д.В. не были устранены, 14 июня 2014 г. Управление Росреестра по Московской области приняло решение об отказе в государственной регистрации упомянутого договора дарения.
Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).
Пунктом 1 ст. 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Установив, что *** Д.В. для государственной регистрации названного выше договора дарения были представлены документы в соответствии с требованиями ст. 16, 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания приостановления государственной регистрации и последующего отказа в регистрации договора дарения отсутствовали.
При этом суд обоснованно исходил из вывода о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на *** Д.В. обязанности по представлению документа, подтверждающего отсутствие на спорном земельном участке каких-либо строений, у Управления Росреестра по Московской области не имелось.
Из положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Как установлено судом и не оспаривалось заинтересованным лицом, спорный земельный участок находится в долевой собственности, одному лицу не принадлежит, какие-либо строения на участке не расположены.
Более того, ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ обязанность по принятию необходимых меры по получению дополнительных документов и (или) сведений на основании межведомственных запросов возложена на государственного регистратора. Заявителю же предоставлено право по собственной инициативе представить дополнительные документы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные *** Д.В. требования, признав действия Управления Росреестра по Московской области незаконными, обязав осуществить государственную регистрацию упомянутого выше договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38103
Требование: О признании незаконными приостановления и отказа уполномоченного органа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На государственную регистрацию заявителем сдан договор дарения 2/9 долей земельного участка. Однако государственная регистрация указанного договора была приостановлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-38103
судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Лукьянченко В.В., Селиверстовой А.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой А.А. дело по заявлению *** Д.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении, отказе в государственной регистрации, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым заявление удовлетворено,
установила:
*** Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о приостановлении, отказе в государственной регистрации.
В обоснование заявления указал, что 29 апреля 2014 г. в МФЦ г. Ступино им на государственную регистрацию сдан договор дарения 2/9 долей земельного участка. Однако государственная регистрация указанного договора была приостановлена до 29 мая 2014 г., заявителю предложено представить документы об отсутствии на данном земельном участке каких-либо строений. В связи с не предоставлением такого документа, 25 июня 2014 г. получил решение об отказе в государственной регистрации названного договора дарения. Ссылаясь на неправомерность таких действий, просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации, обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить регистрацию указанного выше договора дарения.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. постановлено: "Признать незаконными приостановление и отказ в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. осуществить государственную регистрацию договора дарения от 29 апреля 2014 года, согласно которого **** И.А. дарит *** Д.В. 2/9 (две девятых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N **, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для садоводства по адресу: ****.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель *** Д.В. в судебном заседании состоявшееся по настоящему делу решение суда поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области возражал.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Московской области *** И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя *** Д.В., представителя заинтересованного лица *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно договору дарения от 29 апреля 2014 г. *** И.А. подарила *** Д.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N ***, площадью *** кв. м кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: ****.
С целью государственной регистрации данного договора, 29 апреля 2014 г. *** Д.В. обратился с заявлением в МФЦ г. Ступино.
30 апреля 2014 г. Управление Росреестра по Московской области приостановило регистрацию указанного договора дарения по причине не предоставления *** Д.В. документа, подтверждающего отсутствие строений на спорном земельном участке. Заявителю предоставлен срок для устранения этого недостатка до 29 мая 2014 г.
5 июня 2014 г. названное уведомление получено *** Д.В.
В связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленный срок *** Д.В. не были устранены, 14 июня 2014 г. Управление Росреестра по Московской области приняло решение об отказе в государственной регистрации упомянутого договора дарения.
Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).
Пунктом 1 ст. 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Установив, что *** Д.В. для государственной регистрации названного выше договора дарения были представлены документы в соответствии с требованиями ст. 16, 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания приостановления государственной регистрации и последующего отказа в регистрации договора дарения отсутствовали.
При этом суд обоснованно исходил из вывода о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на *** Д.В. обязанности по представлению документа, подтверждающего отсутствие на спорном земельном участке каких-либо строений, у Управления Росреестра по Московской области не имелось.
Из положений ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Как установлено судом и не оспаривалось заинтересованным лицом, спорный земельный участок находится в долевой собственности, одному лицу не принадлежит, какие-либо строения на участке не расположены.
Более того, ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ обязанность по принятию необходимых меры по получению дополнительных документов и (или) сведений на основании межведомственных запросов возложена на государственного регистратора. Заявителю же предоставлено право по собственной инициативе представить дополнительные документы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные *** Д.В. требования, признав действия Управления Росреестра по Московской области незаконными, обязав осуществить государственную регистрацию упомянутого выше договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителем норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)