Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 31
05 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.С.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к К.С.И. о признании договора страхования утраты права собственности ничтожным, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК",
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 г.,
установила:
К.С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение по договору N ИФА/5400/0001999 страхования утраты права собственности от 28.03.2011 года в размере 000000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства в размере 000000 руб.; моральный вред в размере 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования утраты права собственности. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ... из категории земли, населенных пунктов, местоположением: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. ...; земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ..., из категории земли населенных пунктов, местоположением: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. ... А-17. Решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 10.10.2011 года и от 09.02.2012 года из владения истца истребованы вышеуказанные земельные участки. Учитывая наличие страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение истцу не произвел, направив отказ N 1550-09/54648 от 01.11.2012 года, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3 - 5, 40 - 42).
Ответчик ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с встречным иском к К.С.И. о признании договора страхования утраты права собственности N ИФА/5400/0001999 от 28.03.2011 г., заключенный между ОАО "СГ МСК" и К.С.И., ничтожным, ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на земельные участки на основании ничтожной сделки в своих интересах, застраховав при этом риск утери права собственности, т.е. были застрахованы противоправные интересы, что в силу норм гражданского законодательства не допускается и влечет согласно ч. 4 ст. 928 ГК РФ ничтожность договора страхования потери имущества. Кроме того, страховая компания считает, что в силу ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованных земельных участков. Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2011 г. действительная стоимость земельных участков составляла 000 руб. каждый, а истцом страховая сумма определена 000 000 руб. (л.д. 65 - 67).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования К.С.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворены частично, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К.С.И. взыскано страховое возмещение в размере 000000 руб.; неустойка за неисполнение обязательства в размере 000 руб.; моральный вред в размере 000 руб. В остальной части исковые требования К.С.И. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано. Дополнительным решением от 28 июня 2013 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К.С.И. взыскан штраф в размере 00 руб. (л.д. 207 - 209). Встречные исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к К.С.И. о признании договора страхования утраты права собственности ничтожным, взыскании расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 179, 180 - 196).
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 215 - 227).
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф.Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
К.С.И. и его представитель по доверенности Р.А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 228 - 231), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 года между К.С.И. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор N ИФА/5400/0001999 страхования утраты права собственности. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты права собственности на указанное недвижимое имущество в виде земельных участков. Страховая сумма составила 000 000 руб., период страхования с "28" марта 2011 г. по "27" марта 2013 г.
В соответствии с условиями договора N ИФА/5400/0001999 страхования утраты права собственности от 28.03.2011 года (п. 2.1) и п. 5.1. Правил страхования, страховым случаем является утрата права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество в силу решения суда, вступившего в законную силу, а также принятого по одному или нескольким из ниже перечисленных оснований:
- - нарушение действующего законодательства Российской Федерации при совершении предыдущих сделок с недвижимым имуществом;
- - отчуждение имущества, запрещенного к передаче в частную собственность;
- - приобретение права собственности у лица, не имеющего законных оснований на право распоряжения недвижимым имуществом;
- - передача (обременение) недвижимого имущества лицом, не обладающим правом собственности на него и без согласия собственника;
- - приобретение недвижимого имущества, находящегося под арестом запретом или залогом (повторным залогом) (л.д. 93 - 98).
В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На момент заключения договора и его действия п. 5.1. Правил страхования утраты права собственности, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО "Страховая группа МСК", не был изменен, недействительным также не был признан.
На основании договора страхования страховая сумма, подлежащая выплате истцу, при наступлении страхового случая, составляет 000 000 руб.; период действия договора определен с 28 марта 2011 года по 27 марта 2013 года (л.д. 6 - 9).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.10.2011 года и от 09.02.2012 года из владения истца истребованы земельные участки, являющиеся объектом страхования.
23.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 12), представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Учитывая наступление страхового случая - утраты права собственности на земельные участки в силу решения суда, вступившего в законную силу, суд руководствуясь положениями ст. 929, 943 ч. 1, 948 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования К.С.И. о взыскании страхового возмещения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что К.С.И. застраховал противоправные интересы, т.к. приобрел право собственности на земельные участки на основании ничтожных сделок, несостоятельно по следующим основаниям:
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования недвижимого имущество, предоставив все необходимые документы для заключения договора страхования.
ОАО "СГ МСК" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования вправе в полном объеме при заключении договора страхования имущества выяснить надлежащим образом все обстоятельства, связанные с имуществом, являющимся предметом страхования. В п. 11.3 Правил страхования утраты права собственности (л.д. 102), предусмотрено, что страховщик имеет право при заключении договора страхования проверять полноту и достоверность сообщаемых Страхователем сведений, в необходимых случаях производить преддоговорную экспертизу документов, подтверждающих право собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) на недвижимое имущество, требовать в этих целях представления Страхователем дополнительных документов, связанных с приобретением права собственности на недвижимое имущество. В течение срока действия договора страхования проверять наличие и состояние недвижимого имущества, риск утраты права собственности, на которое застрахован, а также достоверность сведений, сообщенных Страхователем об имуществе, характере его использования и степени страхового риска.
С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого не сделал, договор страхования с истцом был заключен на основании Правил страхования утраты права собственности, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО "Страховая группа МСК".
Как следует из материалов настоящего дела и гражданских дел, истребованных из Рамонского районного суда Воронежской обл. N 2-170/2012, 2-814/2011 г., основанием, послужившим к истребованию из незаконного владения истца, застрахованных земельных участков, явились принятые Арбитражным судом Воронежской области решения от 22.06.2010 г., 21.07.2010 г. о признании недействительным постановлений администрации Рамонского муниципального района о предоставлении бесплатно в собственность В.С.А. и С.А.И. земельных участков .... расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н., с. Ямное, ул. ..., которые впоследствии были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи земельного участка от 15.02.2011 г.
При рассмотрении дел в Арбитражном суде Воронежской области К.С.И. участие не принимал. 15.02.2011 г. им были заключены договора купли-продажи с С.О.В., который приобрел спорные земельный участки у В.С.А. и С.А.И. В дальнейшем спорные земельные участки были зарегистрированы К.С.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Таким образом, учитывая факт заключения страховщиком ОАО "СГ МСК" - договора страхования определенного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в наличии и принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик (ОАО "СГ МСК") должен был в рамках рассматриваемого дела доказать противоправный интерес К.С.И. при заключении договора страхования, его умысел на введение в заблуждение по поводу действительности наличия права на земельные участки. Таких доказательств ответчик не предоставил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора страхования ничтожным по основаниям ст. 928 ч. 1 ГК РФ.
Также не имелось оснований для признания договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованных земельных участков, по следующим основаниям:
Согласно Правил страхования утраты права собственности, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО "Страховая группа МСК", страховая сумма означает денежную сумму, установленную договором и подлежащую выплате при наступлении страхового случая (л.д. 94 раздел 1 Общие положения Правил)
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем К.С.И. умышленных действий - дачу заведомо ложных данных о застрахованном имуществе при заключении договора страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 5.2, 5.2.8 вышеупомянутых Правил, согласно которых не возмещаются убытки вследствие нарушения землепользователем действующего земельного законодательства, неубедительна, поскольку сам К.С.И. при заключении договора купли-продажи земельных участков земельное законодательство не нарушал, а вышеуказанными решениями Арбитражного суда Воронежской обл. установлено нарушение земельного законодательства администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области.
Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СГ МСК" к К.С.И. о признании договора страхования недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом правильно применены положения части 5 статьи 28, части 6 статьи 13, статьи 39 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и сделан верный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги страхования в связи с невыплатой в установленные договором сроки суммы страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-4717
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-4717
Строка N 31
05 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.С.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
встречному иску ОАО "Страховая группа МСК" к К.С.И. о признании договора страхования утраты права собственности ничтожным, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК",
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 г.,
установила:
К.С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение по договору N ИФА/5400/0001999 страхования утраты права собственности от 28.03.2011 года в размере 000000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства в размере 000000 руб.; моральный вред в размере 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования утраты права собственности. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты права собственности на недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ... из категории земли, населенных пунктов, местоположением: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. ...; земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ..., из категории земли населенных пунктов, местоположением: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. ... А-17. Решениями Рамонского районного суда Воронежской области от 10.10.2011 года и от 09.02.2012 года из владения истца истребованы вышеуказанные земельные участки. Учитывая наличие страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховое возмещение истцу не произвел, направив отказ N 1550-09/54648 от 01.11.2012 года, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3 - 5, 40 - 42).
Ответчик ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с встречным иском к К.С.И. о признании договора страхования утраты права собственности N ИФА/5400/0001999 от 28.03.2011 г., заключенный между ОАО "СГ МСК" и К.С.И., ничтожным, ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на земельные участки на основании ничтожной сделки в своих интересах, застраховав при этом риск утери права собственности, т.е. были застрахованы противоправные интересы, что в силу норм гражданского законодательства не допускается и влечет согласно ч. 4 ст. 928 ГК РФ ничтожность договора страхования потери имущества. Кроме того, страховая компания считает, что в силу ст. 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованных земельных участков. Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2011 г. действительная стоимость земельных участков составляла 000 руб. каждый, а истцом страховая сумма определена 000 000 руб. (л.д. 65 - 67).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2013 года исковые требования К.С.И. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворены частично, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К.С.И. взыскано страховое возмещение в размере 000000 руб.; неустойка за неисполнение обязательства в размере 000 руб.; моральный вред в размере 000 руб. В остальной части исковые требования К.С.И. к ОАО "Страховая группа МСК" отказано. Дополнительным решением от 28 июня 2013 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу К.С.И. взыскан штраф в размере 00 руб. (л.д. 207 - 209). Встречные исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" к К.С.И. о признании договора страхования утраты права собственности ничтожным, взыскании расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения (л.д. 179, 180 - 196).
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 215 - 227).
Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Ф.Ф.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
К.С.И. и его представитель по доверенности Р.А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 228 - 231), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 года между К.С.И. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор N ИФА/5400/0001999 страхования утраты права собственности. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты права собственности на указанное недвижимое имущество в виде земельных участков. Страховая сумма составила 000 000 руб., период страхования с "28" марта 2011 г. по "27" марта 2013 г.
В соответствии с условиями договора N ИФА/5400/0001999 страхования утраты права собственности от 28.03.2011 года (п. 2.1) и п. 5.1. Правил страхования, страховым случаем является утрата права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество в силу решения суда, вступившего в законную силу, а также принятого по одному или нескольким из ниже перечисленных оснований:
- - нарушение действующего законодательства Российской Федерации при совершении предыдущих сделок с недвижимым имуществом;
- - отчуждение имущества, запрещенного к передаче в частную собственность;
- - приобретение права собственности у лица, не имеющего законных оснований на право распоряжения недвижимым имуществом;
- - передача (обременение) недвижимого имущества лицом, не обладающим правом собственности на него и без согласия собственника;
- - приобретение недвижимого имущества, находящегося под арестом запретом или залогом (повторным залогом) (л.д. 93 - 98).
В соответствии с ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
На момент заключения договора и его действия п. 5.1. Правил страхования утраты права собственности, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО "Страховая группа МСК", не был изменен, недействительным также не был признан.
На основании договора страхования страховая сумма, подлежащая выплате истцу, при наступлении страхового случая, составляет 000 000 руб.; период действия договора определен с 28 марта 2011 года по 27 марта 2013 года (л.д. 6 - 9).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.10.2011 года и от 09.02.2012 года из владения истца истребованы земельные участки, являющиеся объектом страхования.
23.10.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 12), представив все необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Учитывая наступление страхового случая - утраты права собственности на земельные участки в силу решения суда, вступившего в законную силу, суд руководствуясь положениями ст. 929, 943 ч. 1, 948 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования К.С.И. о взыскании страхового возмещения.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что К.С.И. застраховал противоправные интересы, т.к. приобрел право собственности на земельные участки на основании ничтожных сделок, несостоятельно по следующим основаниям:
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором страхования и Правилами страхования недвижимого имущество, предоставив все необходимые документы для заключения договора страхования.
ОАО "СГ МСК" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования вправе в полном объеме при заключении договора страхования имущества выяснить надлежащим образом все обстоятельства, связанные с имуществом, являющимся предметом страхования. В п. 11.3 Правил страхования утраты права собственности (л.д. 102), предусмотрено, что страховщик имеет право при заключении договора страхования проверять полноту и достоверность сообщаемых Страхователем сведений, в необходимых случаях производить преддоговорную экспертизу документов, подтверждающих право собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) на недвижимое имущество, требовать в этих целях представления Страхователем дополнительных документов, связанных с приобретением права собственности на недвижимое имущество. В течение срока действия договора страхования проверять наличие и состояние недвижимого имущества, риск утраты права собственности, на которое застрахован, а также достоверность сведений, сообщенных Страхователем об имуществе, характере его использования и степени страхового риска.
С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого не сделал, договор страхования с истцом был заключен на основании Правил страхования утраты права собственности, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО "Страховая группа МСК".
Как следует из материалов настоящего дела и гражданских дел, истребованных из Рамонского районного суда Воронежской обл. N 2-170/2012, 2-814/2011 г., основанием, послужившим к истребованию из незаконного владения истца, застрахованных земельных участков, явились принятые Арбитражным судом Воронежской области решения от 22.06.2010 г., 21.07.2010 г. о признании недействительным постановлений администрации Рамонского муниципального района о предоставлении бесплатно в собственность В.С.А. и С.А.И. земельных участков .... расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н., с. Ямное, ул. ..., которые впоследствии были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи земельного участка от 15.02.2011 г.
При рассмотрении дел в Арбитражном суде Воронежской области К.С.И. участие не принимал. 15.02.2011 г. им были заключены договора купли-продажи с С.О.В., который приобрел спорные земельный участки у В.С.А. и С.А.И. В дальнейшем спорные земельные участки были зарегистрированы К.С.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Таким образом, учитывая факт заключения страховщиком ОАО "СГ МСК" - договора страхования определенного имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в наличии и принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страхуемого имущества), то именно страховщик (ОАО "СГ МСК") должен был в рамках рассматриваемого дела доказать противоправный интерес К.С.И. при заключении договора страхования, его умысел на введение в заблуждение по поводу действительности наличия права на земельные участки. Таких доказательств ответчик не предоставил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о признании договора страхования ничтожным по основаниям ст. 928 ч. 1 ГК РФ.
Также не имелось оснований для признания договора страхования ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость застрахованных земельных участков, по следующим основаниям:
Согласно Правил страхования утраты права собственности, утвержденных заместителем Генерального директора ОАО "Страховая группа МСК", страховая сумма означает денежную сумму, установленную договором и подлежащую выплате при наступлении страхового случая (л.д. 94 раздел 1 Общие положения Правил)
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем К.С.И. умышленных действий - дачу заведомо ложных данных о застрахованном имуществе при заключении договора страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 5.2, 5.2.8 вышеупомянутых Правил, согласно которых не возмещаются убытки вследствие нарушения землепользователем действующего земельного законодательства, неубедительна, поскольку сам К.С.И. при заключении договора купли-продажи земельных участков земельное законодательство не нарушал, а вышеуказанными решениями Арбитражного суда Воронежской обл. установлено нарушение земельного законодательства администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области.
Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СГ МСК" к К.С.И. о признании договора страхования недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом правильно применены положения части 5 статьи 28, части 6 статьи 13, статьи 39 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и сделан верный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги страхования в связи с невыплатой в установленные договором сроки суммы страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 июня 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)