Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители: от огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" - Закиров А.Р. (доверенность от 26.06.2014) (до перерыва) и Плотникова О.Н. (доверенность от 28.12.2012) (после перерыва); от Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность N 04 от 09.01.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" - Рябов Ю.А. (доверенность от 02.02.2014).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" (далее - товарищество ОАО "УМПО", ответчик) о признании прекратившим свое действие с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и товариществом ОАО "УМПО", и обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 за исключением земельного участка N 47; 02:55:020306:94 за исключением земельного участка N 87; 02:55:020306:95 за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176, с координатами, приведенными в таблице, расположенные по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4 (с учетом объединения в одно производство дел N А07-5647/2013 и N А07-5649/2013 с присвоением номера А07-5647/2013; уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выделения в отдельное производство искового требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:91) (т. 1, л.д. 4-5, 191-192, т. 14, л.д. 138-140, 172-177).
Товарищество ОАО "УМПО" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11 (т. 12, л.д. 3-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" (далее - общество "Башкомстройремонт"), а также физически лица - Кужин А.Г., Карпова Л.Н., Гареев В.В., Прохорова Н.М., Тяптин С.М., Двойнишников В.М., Валитова Т.О., Бесланов М.Ю., Габдуллин К.К., Талдетов Ю.А., Громова Г.Н., Орлов С.Н., Кужина Д.С., Телечко Ф.З., Новикова И.В., Арутюнян А.М., Хватов В.В., Латыев В.А., Гаврилова Ю.А., Пахомова Т.Б., Зайнуллин М.А., Нурисламов Р.Б., Девятова Н.В., Минигалеева С.М., Нуриахметова А.А., Кондратьева И.В., Рогова В.Г., Киселев А.И., Андрианов М.М., Катаев С.В., Поляков А.Ф., Дьяконова В.П., Плотникова О.Н., Нурисламова Л.С., Черичен О.А., Сокольникова Л.И., Ткаченко З.М., Хамзина М.М., Чебышева С.В., Зелина А.В., Азимбаева Л.Т., Рублева О.А., Мазепа В.М., Ибрагимов Ф.З., Короткова Г.Д., Сергеева Р.В., Курочкин Ю.В., Баймулин Т.А., Гильванов Ф.Ф., Садакова В.А., Черепанова Н.Ф., Питерская Г.Ф., Тукмаметов С.Ф., Хохрякова Н.С., Клейменов Ю.В., Волохов Е.В., Хамзин Р.У., Рыбин М.И., Смирнов А.А., Черкашина М.Л., Гордеева Г.А., Лаврентьева Е.Н., Салимгареев И.И., Комарова А.В., Широков В.Ф., Григорьева Н.В., Скриган А.И., Охотникова Т.С., Подъяблонская Л.В., Николенко А.Г., Клевцова Ю.В., Маркелов М.В., Бектурдиев К.Р., Кузьмин А.М., Береснев В.К., Чуйкова Т.Н., Южанинова З.А., Петрова В.М., Курицин В.И., Семенова Н.А., Ильина Л.В., Виноградов С.В., Куркин Ю.А., Макова А.Я., Агеева А.Б., Момонов В.Б., Дубов Н.С., Зубайдуллин Г.С., Шайбакова А.М., Литвинова Н.В., Никитин М.М., Набойщиков С.Б., Шатунов Ю.А., Артемова Л.П., Елисеева Г.А., Коробкова А.И., Васимова А.С., Домрачева И.А., Ахметов А.В., Кудрявцева Л.Б., Малютина И.Г., Малютин А.М., Конев Г.Н., Шулаев В.Ю., Толчин А.Г., Шурыгин В.С., Мукменов Р.И., Гибадуллин Ф.Х., Румянцев Л.Н., Павлов А.Г., Мацкевич А.А., Мазитова Л.Ю., Стариков В.И., Кирилюк Б.А., Сухарев К.К., Фалько Т.И., Шахматов А.В., Виноградова М.Л., Галиаскарова Г.Г., Степанова А.П., Буракова Т.А., Фатхутдинов Н.М., Шишкин Л.Г., Назаров Д.П., Сафаров В.Ф., Приходько В.А., Целищев В.Ф., Айнутдинова Г.З., Морозова С.Н., Голикова Е.С., Коптелова Л.Я., Морозова С.Н., Карышев А.Н., Матвеева И.В., Дудина Е.А., Вяткин С.В., Золина Н.М., Хисматова И.Ш., Канбеков А.К., Печко Г.В., Идрисова М.В., Максимова В.А., Теличко Н.И., Филатов И.Д., Сухарова И.И., Гусманов Х.Х., Евлухина М.К., Гурьянов В.Е., Башкирцев В.Я., Кирисюк С.В., Гафарова Ф.А., Чикина О.К., Зубова Н.Г., Тракторкин В.П., Румянцева Т.В., Кутейников Б.А., Нугуманов Е.С., Головачева В.Н., Долгушин В.Г., Соколенко И.П., Секретарев О.В., Догадаев А.А., Чанышева А.Н., Бычкова И.А., Шайхутдинова З.А., Чанышев Н.С., Артемьева И.Ю., Анохина Т.А., Кирсанова М.Ю., Салимгареев И.И., Соломасов Н.Ф., Гибадуллин Р.Х., Чекмарева Л.К., Скиба В.В., Лаврова Л.П., Торонцева Н.Т., Васильева Р.С., Шарафутдинов И.Ф., Яппарова Ф.А., Валеев Д.Д., Нестерова В.П., Двойнишников О.В., Камалетдинов Д.Х., Айнетдинов Р.З., Чупракова С.Н., Чанышева Л.Н., Альмакаев С.С., Подлеснов В.И., Кебурия Э.М., Зубайдуллина Д.М., Жарков В.А., Амосов Д.Г., Дубова Н.В., Шефф В.В., Байдакова Л.Б., Туров В.А., Сальникова В.А., Асеев Ю.А., Сотникова О.П., Бебякин В.Г., Калашников И.Б., Южакова И.А., Зарипов Ф.М., Хайруллина Р.Р., Беляев В.Н., Кудряшов А.Ю., Зарубин Г.В., Хамзин Р.Я., Зонова Л.В., Рябухин Д.И., Лазаренко Н.И., Тимофеева А.А., Хузина Ф.М., Гареев Х.Т., Болюбов Е.А., Ханченко М.В., Валеева А.Б., Маркелова С.Ю., Устинова Т.А., Кирьянова М.В., Альябьев Б.А., Сагетдинова Р.Н., Приходько Е.А., Микаелян Э.Е., Козловская М.М., Арутюнян Д.Г., Арутюнян М.Г., Абашидзе Ш.А., Абашидзе Л.К., Короткова В.С., Рахимов Р.Р., Балашова В.Д., Загиров Р.Р., Хисматуллина Р.Н., Гафаров М.М., Искакова Л.Н., Мамаев Д.А., Фадеев М.Г. (т. 1, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 126-138).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) первоначальные исковые требования Управления по земельным ресурсам удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 14, л.д. 183-201).
С принятым решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе товарищество ОАО "УМПО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 15, л.д. 4-18).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае судом существенно нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В ходе судебного разбирательства суд неправомерно принял изменение истцом по первоначальному иску одновременно как предмета, так и основания иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Суд удовлетворил исковые требования Управления по земельным ресурсам, заявленные к ненадлежащему ответчику - товариществу ОАО "УМПО", не приняв во внимание, что спорные садовые участки фактически используют третьи лица - члены товарищества ОАО "УМПО", на указанных садовых участках имеются принадлежащие им плодово-ягодные насаждения и постройки.
Вывод суда о прекращении действия спорного договора аренды от 01.02.2012 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с государственного кадастрового учета является ошибочным, поскольку такое основание для прекращения арендных отношений как снятие земельного участка с государственного кадастрового учета земельным законодательством не предусмотрено, погашение записи кадастрового учета в отношении земельного участка не уничтожает его как объект гражданских прав и как вещь, являющуюся частью поверхности земли. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также указывает на представленные суду судебные акты судов общей юрисдикции, в которых дана оценка отношениям сторон, возникшим из договора аренды от 01.02.2012 N 8-11, как действующим. Более того, оснований для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета в рассматриваемом случае не имелось.
Письмо Управления по земельным ресурсам от 27.04.2012, на которое сослался суд как на доказательство, свидетельствующее об уведомлении товарищества ОАО "УМПО" о расторжении договора аренды от 01.02.2012 N 8-11, таковым доказательством не является. Повторное уведомление о расторжении договора датировано 28.05.2012, то есть уже после подачи Управлением по земельным ресурсам искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.
Обжалуемое решение, как полагает податель жалобы, нарушает права и законные интересы третьих лиц - членов товарищества ОАО "УМПО", за которыми суд общей юрисдикции не только сохранил право пользования садовыми участками, но и признал наличие у них права собственности на данные участки, понудив Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить соответствующие постановления о представлении садовых участков в собственность указанных лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Калининского районного суда города Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан.
В действиях Управления по земельным ресурсам по прекращению договора аренды от 01.02.2012 N 8-11 податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом, попытку воспрепятствовать исполнению судебных актов суда общей юрисдикции о передаче прав на садовые участки членам товарищества ОАО "УМПО".
Определением от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.07.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обязанием товарищества ОАО "УМПО" исполнить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, представить доказательства такого направления в суд (т. 15, л.д. 79-81).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2014 объявлялся перерыв до 04.07.2014 до 11 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили стороны - Управление по земельным ресурсам и товарищество ОАО "УМПО", а также третье лицо - общество "Башкомстройремонт".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и товариществом ОАО "УМПО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8-11 (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 6755 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020306:32, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4, общей площадью 117714 кв. м, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.11.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 во исполнение договора аренды от 01.02.2011 N 8-11 передан арендодателем товариществу ОАО "УМПО" по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т. 2, л.д. 12).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости 27.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 снят с кадастрового учета в связи с формированием и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, из которого впоследствии сформированы и поставлены на кадастровый учет со статусом "временный" земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020306:93, 02:55:020306:94, 02:55:020306:95, и земельный участок со статусом "учтенный" с кадастровым номером 02:55:020306:91.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 (т. 13, л.д. 156-159) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Алчиновой Г.Р., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить геодезические данные земельного участка общей площадью 117714 кв. м, ранее находившегося на кадастровом учете под кадастровым номером 02:55:020306:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, коллективный сад N 4 ОСТ ОАО "УМПО";
2) установить координаты и площадь земельных участков с номерами 4, 9, 34, 39, 40, 42, 47, 53, 53А, 54, 54А, 55, 60, 61, 76, 118, 134, 137Б, 143, 147, 182А, 183, 230, 239, 240, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, коллективный сад N 4 ОСТ ОАО "УМПО".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.01.2014 N 30/01-01, подготовленное кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Алчиновой Г.Р. (т. 14, л.д. 12-123), согласно которому по результатам геодезических изысканий и сравнения полученных данных с данными кадастрового учета выявлено, что фактические границы территории коллективного сада N 4 ОСТ ОАО "УМПО" имеют расхождения со сведениями государственного кадастра недвижимости об аннулированном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32.
По результатам изысканий установлено следующее. Площадь земельного участка, занимаемого территорией коллективного сада (ОСТ N 4 ОАО "УМПО") составляет 167195 кв. м (+/-143 кв. м с учетом допустимой погрешности).
Территориально по актуальным данным государственного кадастра недвижимости фактические границы коллективного сада пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020306:91 (статус "учтенный"), 02:55:020306:93 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:94 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:95 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:18 (статус "учтенный"), а также границы единого землепользования 02:55:000000:9 (обособленный участок 02:55:020306:22).
Также в экспертном заключении экспертом было проверено фактическое наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, зарегистрированных на праве собственности за садоводами.
Так, экспертом было установлено, что садовые участки с номерами 9, 21, 22, 39, 40, 41, 42, 118, 137Б, 65А, 203 частично или полностью расположены в границах единого землепользования с кадастровым номером 02:55:000000:9 (обособленный участок 02:55:020306:22). Указанные садовые участки находятся вне территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.
Также экспертом установлено, что садовые участки 4, 34, 53, 53А, 54, 54А, 55, 76, 21-22, 9, 39-40, 60-61 частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала 02:55:020306. Указанные садовые участки находятся вне территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.
Садовые участки с номерами 47, 87, 169, 134, 147А, 137, 143, 176, 178-180, 183, 183А, 182А, 240 частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности на территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:93 - земельный участок N 47, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:94 - земельный участок N 87, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:95 - земельные участки N 87, 169, 134, 147, 137, 143, 176.
Границы остальных садовых участков и наличие на них зарегистрированных объектов недвижимости эксперту установить не удалось.
Письмом от 27.04.2012 Управление по земельным ресурсам уведомило товарищество ОАО "УМПО" о прекращении 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 14, л.д. 158).
05 мая 2012 г. Управление по земельным ресурсам составило акт о прекращении с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 12, л.д. 52).
Письмом от 27.02.2013 Управление повторно уведомило товарищество ОАО "УМПО" об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 (т. 14, л.д. 157).
Получение указанных уведомлений товариществом ОАО "УМПО" не оспаривается.
Ссылаясь на прекращение отношений по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и отсутствие оснований для занятия товариществом ОАО "УМПО" спорных участков, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Полагая незаконной одностороннюю сделку по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленную Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11, товарищество ОАО "УМПО", обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции признал договор аренды N 8-11 от 01.02.2011 прекратившим свое действие с момента снятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета, то есть с 27.09.2011, в связи с прекращением существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений. Поскольку договор аренды спорного участка прекращен и не может служить основанием для использования земельного участка товариществом, доказательства наличия иных законных оснований владения спорным участком земли, в том числе нахождения на спорном земельном участке принадлежащих самому товариществу (а не его членам) объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления по земельным ресурсам об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020306:93, 02:55:020306:94, 02:55:020306:95 за исключением садовых участков, занятых объектами недвижимости граждан - членов садоводческого товарищества.
Приняв во внимание то обстоятельство, что договор аренды спорного участка заключен сторонами на неопределенный срок, с учетом положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между Управлением по земельным ресурсам и товариществом ОАО "УМПО" возникли на основании прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды 01.02.2012 N 8-11, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
О незаключенности или недействительности спорного договора аренды стороны суду не заявляли.
Государственной регистрации спорный договор аренды не подлежал как заключенный на неопределенный срок (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), однако сведения об объекте аренды - земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32 были исключены из государственного кадастра недвижимости 27.09.2011.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.
Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания прекращения договора как исключение сведений об объекте аренды из кадастра объектов недвижимости, в силу чего исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32 не повлекло и не могло повлечь прекращение обязательственных отношений вытекающих из договора аренды от 01.02.2012 N 8-11.
Соответствующий довод подателя жалобы судебная коллегия признает обоснованным.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.
Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1 договора).
С учетом изложенного выше, правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 договора аренды N 8-11 от 01.02.2011 предусмотрено право арендодателя в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.4 договора аренды N 8-11 от 01.02.2011.
Согласно пункту 6.6. договора аренды N 8-11 от 01.02.2011 в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор она направляет другой стороне не менее, чем за три месяца, письменное уведомление об этом.
Письмом от 27.04.2012 Управление по земельным ресурсам уведомило товарищество ОАО "УМПО" о прекращении 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 14, л.д. 158).
05 мая 2012 г. Управление по земельным ресурсам составило акт о прекращении с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 12, л.д. 52).
Письмом от 27.02.2013 Управление повторно уведомило товарищество ОАО "УМПО" об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 (т. 14, л.д. 157).
Получение указанных уведомлений товариществом ОАО "УМПО" не оспаривается.
Содержание обозначенных документов в совокупности с обстоятельством предъявления Управлением по земельным ресурсам рассматриваемого иска однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя воли на продолжение арендных отношений с товариществом ОАО "УМПО".
Принимая во внимание названные выше нормы закона и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 является прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, но не в связи со снятием объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с государственного кадастрового учета.
Факт наличия на части спорного земельного участка объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами, сам по себе основанием для продолжения арендных правоотношений с товариществом ОАО "УМПО" не является. Более того, садовые участки, занятые такими объектами, исключены из исковых требований Управления по земельным ресурсам.
Указанное исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств возврата товариществом ОАО "УМПО" Управлению по земельным ресурсам земельного участка, полученного по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор, по которому товариществу ОАО "УМПО" был предоставлен в аренду земельный участок, прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, в том числе связанные с нахождением на земельном участке принадлежащих самому товариществу (а не его членам) объектов недвижимости, требование истца об освобождении этого земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязал товарищество ОАО "УМПО" вернуть земельный участок большей площадью, чем он был получен по договору аренды от 01.02.2011 N 8-11, не подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи со снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32, который являлся объектом аренды по договору от 01.02.2011 N 8-11, обязал товарищество ОАО "УМПО" вернуть земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 (за исключением земельного участка N 47), 02:55:020306:94 (за исключением земельного участка N 87), 02:55:020306:95 (за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176).
Из схемы расположения земельных участков, приведенной в экспертном заключении от 30.01.2014 N 30/01-01 (т. 14, л.д. 63), следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93, 02:55:020306:94 и 02:55:020306:95 находятся в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Обстоятельство снятия с государственного кадастрового учета объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 - в рассматриваемом случае не препятствует исполнению арендатором обязанности возвратить данный участок арендодателю в виде сформированных из его состава земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 (за исключением земельного участка N 47), 02:55:020306:94 (за исключением земельного участка N 87), 02:55:020306:95 (за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176).
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании о том, что спорный земельный участок был передан товариществом ОАО "УМПО" в аренду для целей ведения садоводства уже "нарезанным" на садовые участки гражданам с существующими плодово-ягодными насаждениями. Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, наличие на садовых участках плодово-ягодных насаждений не препятствует исполнению арендатором обязанности возвратить данный участок арендодателю.
Для реализации прав на садовые земельные участки, занятые объектами недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, земельным законодательством и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен специальный порядок, при условии соблюдения которого граждане - собственники недвижимого имущества не лишены возможности приватизации садовых участков или получения в аренду.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.
Довод подателя жалобы о допущенном арендодателем злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Управления по земельным ресурсам, принимая во внимание, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом любой из сторон договора. Следует также отметить, что исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Основанием иска по настоящему делу является обстоятельства, связанные с отказом товарищества ОАО "УМПО" возвратить переданный ему в аренду земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды от 01.02.2011 N 8-11. И истцом оно по существу не изменялось.
Истцом был изменен лишь предмет иска путем исключения из требования о возврате спорного земельного участка отдельных его частей, занятых недвижимым имуществом физических лиц.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебная коллегия также не усматривает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и предмет спора (экономический характер требования).
Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Управления по земельным ресурсам и встречные исковые требования товарищества ОАО "УМПО" основаны на правоотношениях сторон, являющихся юридическим лицами, возникших из договора аренды земельного участка.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда.
Факт влияния судебного акта по настоящему спору на права и обязанности граждан - членов садоводческого товарищества, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку судом при определении даты прекращения спорного договора аренды были нарушены норма материального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание на дату прекращения договора аренды от 01.02.2011 N 8-11 - "с 27.09.2011". В остальной части решение суда следует обставить без изменения.
Товарищество ОАО "УМПО" по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.04.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 15, л.д. 21).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения относятся на Управление по земельным ресурсам.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 в следующей редакции:
"Признать прекратившим действие договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и огородно-садоводческим товариществом открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 без изменения.
Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 18АП-5384/2014 ПО ДЕЛУ N А07-5647/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 18АП-5384/2014
Дело N А07-5647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 (судья Кручинина Н.Е.).
В заседании приняли участие представители: от огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" - Закиров А.Р. (доверенность от 26.06.2014) (до перерыва) и Плотникова О.Н. (доверенность от 28.12.2012) (после перерыва); от Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность N 04 от 09.01.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" - Рябов Ю.А. (доверенность от 02.02.2014).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" (далее - товарищество ОАО "УМПО", ответчик) о признании прекратившим свое действие с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и товариществом ОАО "УМПО", и обязании ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 за исключением земельного участка N 47; 02:55:020306:94 за исключением земельного участка N 87; 02:55:020306:95 за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176, с координатами, приведенными в таблице, расположенные по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4 (с учетом объединения в одно производство дел N А07-5647/2013 и N А07-5649/2013 с присвоением номера А07-5647/2013; уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выделения в отдельное производство искового требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:91) (т. 1, л.д. 4-5, 191-192, т. 14, л.д. 138-140, 172-177).
Товарищество ОАО "УМПО" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11 (т. 12, л.д. 3-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" (далее - общество "Башкомстройремонт"), а также физически лица - Кужин А.Г., Карпова Л.Н., Гареев В.В., Прохорова Н.М., Тяптин С.М., Двойнишников В.М., Валитова Т.О., Бесланов М.Ю., Габдуллин К.К., Талдетов Ю.А., Громова Г.Н., Орлов С.Н., Кужина Д.С., Телечко Ф.З., Новикова И.В., Арутюнян А.М., Хватов В.В., Латыев В.А., Гаврилова Ю.А., Пахомова Т.Б., Зайнуллин М.А., Нурисламов Р.Б., Девятова Н.В., Минигалеева С.М., Нуриахметова А.А., Кондратьева И.В., Рогова В.Г., Киселев А.И., Андрианов М.М., Катаев С.В., Поляков А.Ф., Дьяконова В.П., Плотникова О.Н., Нурисламова Л.С., Черичен О.А., Сокольникова Л.И., Ткаченко З.М., Хамзина М.М., Чебышева С.В., Зелина А.В., Азимбаева Л.Т., Рублева О.А., Мазепа В.М., Ибрагимов Ф.З., Короткова Г.Д., Сергеева Р.В., Курочкин Ю.В., Баймулин Т.А., Гильванов Ф.Ф., Садакова В.А., Черепанова Н.Ф., Питерская Г.Ф., Тукмаметов С.Ф., Хохрякова Н.С., Клейменов Ю.В., Волохов Е.В., Хамзин Р.У., Рыбин М.И., Смирнов А.А., Черкашина М.Л., Гордеева Г.А., Лаврентьева Е.Н., Салимгареев И.И., Комарова А.В., Широков В.Ф., Григорьева Н.В., Скриган А.И., Охотникова Т.С., Подъяблонская Л.В., Николенко А.Г., Клевцова Ю.В., Маркелов М.В., Бектурдиев К.Р., Кузьмин А.М., Береснев В.К., Чуйкова Т.Н., Южанинова З.А., Петрова В.М., Курицин В.И., Семенова Н.А., Ильина Л.В., Виноградов С.В., Куркин Ю.А., Макова А.Я., Агеева А.Б., Момонов В.Б., Дубов Н.С., Зубайдуллин Г.С., Шайбакова А.М., Литвинова Н.В., Никитин М.М., Набойщиков С.Б., Шатунов Ю.А., Артемова Л.П., Елисеева Г.А., Коробкова А.И., Васимова А.С., Домрачева И.А., Ахметов А.В., Кудрявцева Л.Б., Малютина И.Г., Малютин А.М., Конев Г.Н., Шулаев В.Ю., Толчин А.Г., Шурыгин В.С., Мукменов Р.И., Гибадуллин Ф.Х., Румянцев Л.Н., Павлов А.Г., Мацкевич А.А., Мазитова Л.Ю., Стариков В.И., Кирилюк Б.А., Сухарев К.К., Фалько Т.И., Шахматов А.В., Виноградова М.Л., Галиаскарова Г.Г., Степанова А.П., Буракова Т.А., Фатхутдинов Н.М., Шишкин Л.Г., Назаров Д.П., Сафаров В.Ф., Приходько В.А., Целищев В.Ф., Айнутдинова Г.З., Морозова С.Н., Голикова Е.С., Коптелова Л.Я., Морозова С.Н., Карышев А.Н., Матвеева И.В., Дудина Е.А., Вяткин С.В., Золина Н.М., Хисматова И.Ш., Канбеков А.К., Печко Г.В., Идрисова М.В., Максимова В.А., Теличко Н.И., Филатов И.Д., Сухарова И.И., Гусманов Х.Х., Евлухина М.К., Гурьянов В.Е., Башкирцев В.Я., Кирисюк С.В., Гафарова Ф.А., Чикина О.К., Зубова Н.Г., Тракторкин В.П., Румянцева Т.В., Кутейников Б.А., Нугуманов Е.С., Головачева В.Н., Долгушин В.Г., Соколенко И.П., Секретарев О.В., Догадаев А.А., Чанышева А.Н., Бычкова И.А., Шайхутдинова З.А., Чанышев Н.С., Артемьева И.Ю., Анохина Т.А., Кирсанова М.Ю., Салимгареев И.И., Соломасов Н.Ф., Гибадуллин Р.Х., Чекмарева Л.К., Скиба В.В., Лаврова Л.П., Торонцева Н.Т., Васильева Р.С., Шарафутдинов И.Ф., Яппарова Ф.А., Валеев Д.Д., Нестерова В.П., Двойнишников О.В., Камалетдинов Д.Х., Айнетдинов Р.З., Чупракова С.Н., Чанышева Л.Н., Альмакаев С.С., Подлеснов В.И., Кебурия Э.М., Зубайдуллина Д.М., Жарков В.А., Амосов Д.Г., Дубова Н.В., Шефф В.В., Байдакова Л.Б., Туров В.А., Сальникова В.А., Асеев Ю.А., Сотникова О.П., Бебякин В.Г., Калашников И.Б., Южакова И.А., Зарипов Ф.М., Хайруллина Р.Р., Беляев В.Н., Кудряшов А.Ю., Зарубин Г.В., Хамзин Р.Я., Зонова Л.В., Рябухин Д.И., Лазаренко Н.И., Тимофеева А.А., Хузина Ф.М., Гареев Х.Т., Болюбов Е.А., Ханченко М.В., Валеева А.Б., Маркелова С.Ю., Устинова Т.А., Кирьянова М.В., Альябьев Б.А., Сагетдинова Р.Н., Приходько Е.А., Микаелян Э.Е., Козловская М.М., Арутюнян Д.Г., Арутюнян М.Г., Абашидзе Ш.А., Абашидзе Л.К., Короткова В.С., Рахимов Р.Р., Балашова В.Д., Загиров Р.Р., Хисматуллина Р.Н., Гафаров М.М., Искакова Л.Н., Мамаев Д.А., Фадеев М.Г. (т. 1, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 126-138).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) первоначальные исковые требования Управления по земельным ресурсам удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 14, л.д. 183-201).
С принятым решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе товарищество ОАО "УМПО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 24.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 15, л.д. 4-18).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае судом существенно нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В ходе судебного разбирательства суд неправомерно принял изменение истцом по первоначальному иску одновременно как предмета, так и основания иска, что является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Суд удовлетворил исковые требования Управления по земельным ресурсам, заявленные к ненадлежащему ответчику - товариществу ОАО "УМПО", не приняв во внимание, что спорные садовые участки фактически используют третьи лица - члены товарищества ОАО "УМПО", на указанных садовых участках имеются принадлежащие им плодово-ягодные насаждения и постройки.
Вывод суда о прекращении действия спорного договора аренды от 01.02.2012 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с государственного кадастрового учета является ошибочным, поскольку такое основание для прекращения арендных отношений как снятие земельного участка с государственного кадастрового учета земельным законодательством не предусмотрено, погашение записи кадастрового учета в отношении земельного участка не уничтожает его как объект гражданских прав и как вещь, являющуюся частью поверхности земли. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также указывает на представленные суду судебные акты судов общей юрисдикции, в которых дана оценка отношениям сторон, возникшим из договора аренды от 01.02.2012 N 8-11, как действующим. Более того, оснований для снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета в рассматриваемом случае не имелось.
Письмо Управления по земельным ресурсам от 27.04.2012, на которое сослался суд как на доказательство, свидетельствующее об уведомлении товарищества ОАО "УМПО" о расторжении договора аренды от 01.02.2012 N 8-11, таковым доказательством не является. Повторное уведомление о расторжении договора датировано 28.05.2012, то есть уже после подачи Управлением по земельным ресурсам искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.
Обжалуемое решение, как полагает податель жалобы, нарушает права и законные интересы третьих лиц - членов товарищества ОАО "УМПО", за которыми суд общей юрисдикции не только сохранил право пользования садовыми участками, но и признал наличие у них права собственности на данные участки, понудив Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить соответствующие постановления о представлении садовых участков в собственность указанных лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Калининского районного суда города Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан.
В действиях Управления по земельным ресурсам по прекращению договора аренды от 01.02.2012 N 8-11 податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом, попытку воспрепятствовать исполнению судебных актов суда общей юрисдикции о передаче прав на садовые участки членам товарищества ОАО "УМПО".
Определением от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 03.07.2014 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обязанием товарищества ОАО "УМПО" исполнить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, представить доказательства такого направления в суд (т. 15, л.д. 79-81).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2014 объявлялся перерыв до 04.07.2014 до 11 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили стороны - Управление по земельным ресурсам и товарищество ОАО "УМПО", а также третье лицо - общество "Башкомстройремонт".
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и товариществом ОАО "УМПО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8-11 (т. 1, л.д. 7-10), по условиям которого на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 N 6755 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020306:32, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду N 4, общей площадью 117714 кв. м, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.11.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 во исполнение договора аренды от 01.02.2011 N 8-11 передан арендодателем товариществу ОАО "УМПО" по акту приема-передачи от 01.02.2011 (т. 2, л.д. 12).
Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости 27.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 снят с кадастрового учета в связи с формированием и постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, из которого впоследствии сформированы и поставлены на кадастровый учет со статусом "временный" земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020306:93, 02:55:020306:94, 02:55:020306:95, и земельный участок со статусом "учтенный" с кадастровым номером 02:55:020306:91.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 (т. 13, л.д. 156-159) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Алчиновой Г.Р., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) определить геодезические данные земельного участка общей площадью 117714 кв. м, ранее находившегося на кадастровом учете под кадастровым номером 02:55:020306:32, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, коллективный сад N 4 ОСТ ОАО "УМПО";
2) установить координаты и площадь земельных участков с номерами 4, 9, 34, 39, 40, 42, 47, 53, 53А, 54, 54А, 55, 60, 61, 76, 118, 134, 137Б, 143, 147, 182А, 183, 230, 239, 240, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, коллективный сад N 4 ОСТ ОАО "УМПО".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.01.2014 N 30/01-01, подготовленное кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Топограф" Алчиновой Г.Р. (т. 14, л.д. 12-123), согласно которому по результатам геодезических изысканий и сравнения полученных данных с данными кадастрового учета выявлено, что фактические границы территории коллективного сада N 4 ОСТ ОАО "УМПО" имеют расхождения со сведениями государственного кадастра недвижимости об аннулированном земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32.
По результатам изысканий установлено следующее. Площадь земельного участка, занимаемого территорией коллективного сада (ОСТ N 4 ОАО "УМПО") составляет 167195 кв. м (+/-143 кв. м с учетом допустимой погрешности).
Территориально по актуальным данным государственного кадастра недвижимости фактические границы коллективного сада пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020306:91 (статус "учтенный"), 02:55:020306:93 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:94 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:95 (статус "временный" образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85), 02:55:020306:18 (статус "учтенный"), а также границы единого землепользования 02:55:000000:9 (обособленный участок 02:55:020306:22).
Также в экспертном заключении экспертом было проверено фактическое наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, зарегистрированных на праве собственности за садоводами.
Так, экспертом было установлено, что садовые участки с номерами 9, 21, 22, 39, 40, 41, 42, 118, 137Б, 65А, 203 частично или полностью расположены в границах единого землепользования с кадастровым номером 02:55:000000:9 (обособленный участок 02:55:020306:22). Указанные садовые участки находятся вне территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.
Также экспертом установлено, что садовые участки 4, 34, 53, 53А, 54, 54А, 55, 76, 21-22, 9, 39-40, 60-61 частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала 02:55:020306. Указанные садовые участки находятся вне территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.
Садовые участки с номерами 47, 87, 169, 134, 147А, 137, 143, 176, 178-180, 183, 183А, 182А, 240 частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности на территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:93 - земельный участок N 47, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:94 - земельный участок N 87, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:95 - земельные участки N 87, 169, 134, 147, 137, 143, 176.
Границы остальных садовых участков и наличие на них зарегистрированных объектов недвижимости эксперту установить не удалось.
Письмом от 27.04.2012 Управление по земельным ресурсам уведомило товарищество ОАО "УМПО" о прекращении 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 14, л.д. 158).
05 мая 2012 г. Управление по земельным ресурсам составило акт о прекращении с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 12, л.д. 52).
Письмом от 27.02.2013 Управление повторно уведомило товарищество ОАО "УМПО" об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 (т. 14, л.д. 157).
Получение указанных уведомлений товариществом ОАО "УМПО" не оспаривается.
Ссылаясь на прекращение отношений по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и отсутствие оснований для занятия товариществом ОАО "УМПО" спорных участков, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Полагая незаконной одностороннюю сделку по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленную Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11, товарищество ОАО "УМПО", обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции признал договор аренды N 8-11 от 01.02.2011 прекратившим свое действие с момента снятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета, то есть с 27.09.2011, в связи с прекращением существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений. Поскольку договор аренды спорного участка прекращен и не может служить основанием для использования земельного участка товариществом, доказательства наличия иных законных оснований владения спорным участком земли, в том числе нахождения на спорном земельном участке принадлежащих самому товариществу (а не его членам) объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Управления по земельным ресурсам об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020306:93, 02:55:020306:94, 02:55:020306:95 за исключением садовых участков, занятых объектами недвижимости граждан - членов садоводческого товарищества.
Приняв во внимание то обстоятельство, что договор аренды спорного участка заключен сторонами на неопределенный срок, с учетом положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между Управлением по земельным ресурсам и товариществом ОАО "УМПО" возникли на основании прекращении договора аренды земельного участка от 01.02.2012 N 8-11, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды 01.02.2012 N 8-11, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
О незаключенности или недействительности спорного договора аренды стороны суду не заявляли.
Государственной регистрации спорный договор аренды не подлежал как заключенный на неопределенный срок (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), однако сведения об объекте аренды - земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32 были исключены из государственного кадастра недвижимости 27.09.2011.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.
Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает такого основания прекращения договора как исключение сведений об объекте аренды из кадастра объектов недвижимости, в силу чего исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 02:55:020306:32 не повлекло и не могло повлечь прекращение обязательственных отношений вытекающих из договора аренды от 01.02.2012 N 8-11.
Соответствующий довод подателя жалобы судебная коллегия признает обоснованным.
Остальные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает.
Как указано выше, анализируемый договор аренды заключен на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (пункт 3.1 договора).
С учетом изложенного выше, правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на спорный договор аренды не распространяется. Указанный договор может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 договора аренды N 8-11 от 01.02.2011 предусмотрено право арендодателя в соответствии с действующим законодательством расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения затрат и предоставления другого земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.4 договора аренды N 8-11 от 01.02.2011.
Согласно пункту 6.6. договора аренды N 8-11 от 01.02.2011 в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор она направляет другой стороне не менее, чем за три месяца, письменное уведомление об этом.
Письмом от 27.04.2012 Управление по земельным ресурсам уведомило товарищество ОАО "УМПО" о прекращении 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 14, л.д. 158).
05 мая 2012 г. Управление по земельным ресурсам составило акт о прекращении с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 12, л.д. 52).
Письмом от 27.02.2013 Управление повторно уведомило товарищество ОАО "УМПО" об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 и потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 (т. 14, л.д. 157).
Получение указанных уведомлений товариществом ОАО "УМПО" не оспаривается.
Содержание обозначенных документов в совокупности с обстоятельством предъявления Управлением по земельным ресурсам рассматриваемого иска однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя воли на продолжение арендных отношений с товариществом ОАО "УМПО".
Принимая во внимание названные выше нормы закона и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11 является прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, но не в связи со снятием объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с государственного кадастрового учета.
Факт наличия на части спорного земельного участка объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами, сам по себе основанием для продолжения арендных правоотношений с товариществом ОАО "УМПО" не является. Более того, садовые участки, занятые такими объектами, исключены из исковых требований Управления по земельным ресурсам.
Указанное исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств возврата товариществом ОАО "УМПО" Управлению по земельным ресурсам земельного участка, полученного по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор, по которому товариществу ОАО "УМПО" был предоставлен в аренду земельный участок, прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, в том числе связанные с нахождением на земельном участке принадлежащих самому товариществу (а не его членам) объектов недвижимости, требование истца об освобождении этого земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязал товарищество ОАО "УМПО" вернуть земельный участок большей площадью, чем он был получен по договору аренды от 01.02.2011 N 8-11, не подтверждается материалами дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи со снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32, который являлся объектом аренды по договору от 01.02.2011 N 8-11, обязал товарищество ОАО "УМПО" вернуть земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 (за исключением земельного участка N 47), 02:55:020306:94 (за исключением земельного участка N 87), 02:55:020306:95 (за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176).
Из схемы расположения земельных участков, приведенной в экспертном заключении от 30.01.2014 N 30/01-01 (т. 14, л.д. 63), следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93, 02:55:020306:94 и 02:55:020306:95 находятся в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.
Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
Обстоятельство снятия с государственного кадастрового учета объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 - в рассматриваемом случае не препятствует исполнению арендатором обязанности возвратить данный участок арендодателю в виде сформированных из его состава земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 (за исключением земельного участка N 47), 02:55:020306:94 (за исключением земельного участка N 87), 02:55:020306:95 (за исключением земельного участка N 87, земельного участка N 169, земельных участков N 134 и N 147, земельных участков N 137 и N 143, земельного участка N 176).
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании о том, что спорный земельный участок был передан товариществом ОАО "УМПО" в аренду для целей ведения садоводства уже "нарезанным" на садовые участки гражданам с существующими плодово-ягодными насаждениями. Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, наличие на садовых участках плодово-ягодных насаждений не препятствует исполнению арендатором обязанности возвратить данный участок арендодателю.
Для реализации прав на садовые земельные участки, занятые объектами недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, земельным законодательством и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрен специальный порядок, при условии соблюдения которого граждане - собственники недвижимого имущества не лишены возможности приватизации садовых участков или получения в аренду.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.
Довод подателя жалобы о допущенном арендодателем злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Управления по земельным ресурсам, принимая во внимание, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом любой из сторон договора. Следует также отметить, что исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.
Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Основанием иска по настоящему делу является обстоятельства, связанные с отказом товарищества ОАО "УМПО" возвратить переданный ему в аренду земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды от 01.02.2011 N 8-11. И истцом оно по существу не изменялось.
Истцом был изменен лишь предмет иска путем исключения из требования о возврате спорного земельного участка отдельных его частей, занятых недвижимым имуществом физических лиц.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебная коллегия также не усматривает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и предмет спора (экономический характер требования).
Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Управления по земельным ресурсам и встречные исковые требования товарищества ОАО "УМПО" основаны на правоотношениях сторон, являющихся юридическим лицами, возникших из договора аренды земельного участка.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда.
Факт влияния судебного акта по настоящему спору на права и обязанности граждан - членов садоводческого товарищества, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку судом при определении даты прекращения спорного договора аренды были нарушены норма материального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание на дату прекращения договора аренды от 01.02.2011 N 8-11 - "с 27.09.2011". В остальной части решение суда следует обставить без изменения.
Товарищество ОАО "УМПО" по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.04.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 15, л.д. 21).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения относятся на Управление по земельным ресурсам.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 в следующей редакции:
"Признать прекратившим действие договор аренды земельного участка от 01.02.2011 N 8-11, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и огородно-садоводческим товариществом открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу N А07-5647/2013 без изменения.
Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу огородно-садоводческого товарищества открытого акционерного общества "Уфимского моторостроительного производственного объединения" 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)