Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Маслакова В.Г. и его представителя Маслаковой Е.Н. по доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслакова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу N А66-11125/2012 (судья Матвеев А.В.),
Маслаков Владимир Григорьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича (<...>, далее - Должник) Акопяна Артема Ашотовича о признании недействительными сделок Должника.
Определением суда от 27.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 69:46:0070120:44, общей площадью 3828 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9, по состоянию на 20 мая 2012 года; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности; кадастровый номер 69:46:0070120:43, площадью 2257 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9, по состоянию на 20 марта 2012; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха, расположенное на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 440,6 кв. м, кадастровый номер 69:56:070120:0001:1/538/28:1001/А, по состоянию на 20 марта 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21; далее - Общество), производство по делу приостановлено.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным актом, вступившим в законную силу, признано право Маслакова В.Г. на владение всем зданием производственного цеха и, следовательно, доля в размере 1/4, выкупленная у Должника, не может быть включена в конкурсную массу последнего. Сделка между Должником и Маслаковым В.Г. признана ничтожной.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акопян А.А., который обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности; кадастровый номер 69:46:0070120:43, площадью 2257 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9) от 20.03.2012, заключенного Должником (продавец) и Маслаковым В.Г. (покупатель), и договора купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 69:46:0070120:44, общей площадью 3828 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9) от 20.05.2012, заключенного Должником (продавец) с Карповым Владимиром Константиновичем.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Титов Владимир Александрович.
В качестве правового обоснования оспаривания названных сделок заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на неравноценность встречного предоставления по данной сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.
В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий Должника Акопян А.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного Должником имущества на дату заключения оспариваемых договоров.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Обществу, и производство по делу приостановил.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости проданного Должником имущества, поскольку договоры купли-продажи спорного имущества оспариваются в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения. В такой ситуации вопрос о рыночной стоимости этого имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим производство по делу правомерно приостановлено согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Поскольку доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу N А66-11125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-11125/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А66-11125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Маслакова В.Г. и его представителя Маслаковой Е.Н. по доверенности от 30.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслакова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу N А66-11125/2012 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Маслаков Владимир Григорьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Васильевича (<...>, далее - Должник) Акопяна Артема Ашотовича о признании недействительными сделок Должника.
Определением суда от 27.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 69:46:0070120:44, общей площадью 3828 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9, по состоянию на 20 мая 2012 года; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности; кадастровый номер 69:46:0070120:43, площадью 2257 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9, по состоянию на 20 марта 2012; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание производственного цеха, расположенное на вышеуказанном земельном участке, общей площадью 440,6 кв. м, кадастровый номер 69:56:070120:0001:1/538/28:1001/А, по состоянию на 20 марта 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21; далее - Общество), производство по делу приостановлено.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебным актом, вступившим в законную силу, признано право Маслакова В.Г. на владение всем зданием производственного цеха и, следовательно, доля в размере 1/4, выкупленная у Должника, не может быть включена в конкурсную массу последнего. Сделка между Должником и Маслаковым В.Г. признана ничтожной.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акопян А.А., который обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества (1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности; кадастровый номер 69:46:0070120:43, площадью 2257 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9) от 20.03.2012, заключенного Должником (продавец) и Маслаковым В.Г. (покупатель), и договора купли-продажи недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 69:46:0070120:44, общей площадью 3828 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9) от 20.05.2012, заключенного Должником (продавец) с Карповым Владимиром Константиновичем.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Титов Владимир Александрович.
В качестве правового обоснования оспаривания названных сделок заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на неравноценность встречного предоставления по данной сделке с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.
В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий Должника Акопян А.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного Должником имущества на дату заключения оспариваемых договоров.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, признал его обоснованным, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Обществу, и производство по делу приостановил.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу по вопросу об определении рыночной стоимости проданного Должником имущества, поскольку договоры купли-продажи спорного имущества оспариваются в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные на условиях неравноценного встречного исполнения. В такой ситуации вопрос о рыночной стоимости этого имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с этим производство по делу правомерно приостановлено согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.
Поскольку доводы жалобы о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, они подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2015 по делу N А66-11125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслакова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)