Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сермавбрина В.Н.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Т. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 1-6).
В обоснование требований указано, что 25 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительный рынок" заключен договор < N > об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на пополнение оборотных средств на срок по 20 декабря 2014 г. с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 14,71% годовых, с уплатой суммы кредита и процентов 20 числа каждого месяца. Кроме того, договор содержит условие об уплате заемщиком кредитору неустойки в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 договора, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Т. заключены договор поручительства < N > и договор ипотеки < N > от 25 июня 2013 г. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" вынесено решение от 05 декабря 2014 г., согласно которому с ООО "Строительный рынок" и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки < N > от 25 июня 2013 г., взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканы с Т. в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено (л.д. 117-124).
На указанное определение суда ответчик Т. подал частную жалобу, где указал на нарушение норм процессуального права. Указал, что решение третейского суда вынесено незаконно, в отсутствие его согласия. Просил определение суда от 10 февраля 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 128).
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Т., представитель ответчика ООО "Строительный рынок" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н. об оставлении определения без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 декабря 2014 г. взыскана с ООО "Строительный рынок" и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Т. заложенное имущество по договору ипотеки < N > от 25 июня 2013 г.: объект недвижимости - часть здания - столярный цех и магазин 1-этажный; назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта: < N >; право аренды земельного участка сроком на 5 лет с продлением по окончанию срока действия на тех же условиях, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в 28 м по направлению на юго-запад от ориентира - угол здания склада базы ЗАО "СМП-12", кадастровый номер < N >, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости и права аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканы с ООО "Строительный рынок", Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-16).
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Довод частной жалобы ответчика о несогласии с рассмотрением спора в третейском суде не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Пунктом 16 договора < N > об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июня 2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительный рынок", пунктом 7 договора поручительства < N > от 25 июня 2013 г., пунктом 9.2 договора ипотеки < N > от 25 июня 2013 г., предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, выводы суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на правильном толковании и применении норм права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-921/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-921/2015
Судья Сермавбрина В.Н.
Докладчик Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2015 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Т. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 1-6).
В обоснование требований указано, что 25 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительный рынок" заключен договор < N > об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на пополнение оборотных средств на срок по 20 декабря 2014 г. с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 14,71% годовых, с уплатой суммы кредита и процентов 20 числа каждого месяца. Кроме того, договор содержит условие об уплате заемщиком кредитору неустойки в размере удвоенной процентной ставки, указанной в пункте 4 договора, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Т. заключены договор поручительства < N > и договор ипотеки < N > от 25 июня 2013 г. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" вынесено решение от 05 декабря 2014 г., согласно которому с ООО "Строительный рынок" и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки < N > от 25 июня 2013 г., взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканы с Т. в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено (л.д. 117-124).
На указанное определение суда ответчик Т. подал частную жалобу, где указал на нарушение норм процессуального права. Указал, что решение третейского суда вынесено незаконно, в отсутствие его согласия. Просил определение суда от 10 февраля 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 128).
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик Т., представитель ответчика ООО "Строительный рынок" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Н. об оставлении определения без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05 декабря 2014 г. взыскана с ООО "Строительный рынок" и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Т. заложенное имущество по договору ипотеки < N > от 25 июня 2013 г.: объект недвижимости - часть здания - столярный цех и магазин 1-этажный; назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта: < N >; право аренды земельного участка сроком на 5 лет с продлением по окончанию срока действия на тех же условиях, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в 28 м по направлению на юго-запад от ориентира - угол здания склада базы ЗАО "СМП-12", кадастровый номер < N >, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Установлена начальная продажная цена указанного объекта недвижимости и права аренды земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканы с ООО "Строительный рынок", Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-16).
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Довод частной жалобы ответчика о несогласии с рассмотрением спора в третейском суде не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Пунктом 16 договора < N > об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июня 2013 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Строительный рынок", пунктом 7 договора поручительства < N > от 25 июня 2013 г., пунктом 9.2 договора ипотеки < N > от 25 июня 2013 г., предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, выводы суда о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основаны на правильном толковании и применении норм права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)