Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Апсис Юг": Листов С.А., доверенность от 15.11.2013 г.,
от Администрации г. Лобня Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41721/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Апсис Юг" к Администрации г. Лобня Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" (далее - ООО "Апсис Юг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Лобня Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
1. Признать незаконным отказ Администрации г. Лобня Московской области, изложенный в письме от 11.04.2014 N 552зем, о предоставлении ООО "Апсис Юг" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009.
2. Обязать Администрацию г. Лобня Московской области в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, направить ООО "Апсис Юг" подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 167 - 169).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Апсис Юг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 3 об уступке прав и обязанностей по договору N 55-03 от 05.11.2003 года аренды земельного участка, ООО "Апсис Юг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009, общей площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10, предоставленного для размещения складского и холодильно-производственного комплекса (том 1, л.д. 12 - 14).
На указанном земельном участке находятся принадлежащие ООО "Апсис Юг" на праве собственности здание: склад 1-этажный площадью 450 кв. м и объекты незавершенного строительства: фундамент здания площадью 720 кв. м, трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 6, 8, 9).
01.04.2014 года ООО "Апсис Юг" обратилось в Администрацию города Лобня с заявлением N 44 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 38 - 39).
В ответ на указанное обращение, администрация письмом от 11.04.2014 года отказала ООО "Апсис Юг" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что принадлежащие обществу на праве собственности строения являются временными вспомогательными сооружениями (том 1, л.д. 40).
Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ администрации противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Апсис Юг", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решении об удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый отказ администрации незаконным, пришел к выводу о наличии у общества исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что незавершенные строительством объекты были им приватизированы и что эти объекты введены в эксплуатацию. Земельный участок находится у общества не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в аренде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания для представления обществу в собственность участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009, общей площадью 30000 кв. м, на котором имеется завершенный строительством объект площадью 450 кв. м и еще два объекта, строительство которых не завершено.
Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт осуществления ООО "Апсис Юг" государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объекта незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок; к их числу не отнесены собственники незавершенных строительством зданий, строений или сооружений, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 09.11.2010 N 7454/10.
Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения площади необходимой для использования расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41721/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "Апсис Юг" требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41721/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Апсис Юг" отказать.
Взыскать с ООО "Апсис Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 10АП-15747/2014 ПО ДЕЛУ N А41-41721/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А41-41721/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Апсис Юг": Листов С.А., доверенность от 15.11.2013 г.,
от Администрации г. Лобня Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41721/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Апсис Юг" к Администрации г. Лобня Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апсис Юг" (далее - ООО "Апсис Юг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Лобня Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:
1. Признать незаконным отказ Администрации г. Лобня Московской области, изложенный в письме от 11.04.2014 N 552зем, о предоставлении ООО "Апсис Юг" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009.
2. Обязать Администрацию г. Лобня Московской области в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, направить ООО "Апсис Юг" подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 167 - 169).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Апсис Юг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 3 об уступке прав и обязанностей по договору N 55-03 от 05.11.2003 года аренды земельного участка, ООО "Апсис Юг" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009, общей площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, д. 10, предоставленного для размещения складского и холодильно-производственного комплекса (том 1, л.д. 12 - 14).
На указанном земельном участке находятся принадлежащие ООО "Апсис Юг" на праве собственности здание: склад 1-этажный площадью 450 кв. м и объекты незавершенного строительства: фундамент здания площадью 720 кв. м, трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 6, 8, 9).
01.04.2014 года ООО "Апсис Юг" обратилось в Администрацию города Лобня с заявлением N 44 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 38 - 39).
В ответ на указанное обращение, администрация письмом от 11.04.2014 года отказала ООО "Апсис Юг" в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что принадлежащие обществу на праве собственности строения являются временными вспомогательными сооружениями (том 1, л.д. 40).
Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ администрации противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Апсис Юг", заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решении об удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый отказ администрации незаконным, пришел к выводу о наличии у общества исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, в силу приведенной нормы занятые подобными объектами земельные участки в собственность предоставляться не могут.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, в том числе приватизация объектов незавершенного строительства на основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что незавершенные строительством объекты были им приватизированы и что эти объекты введены в эксплуатацию. Земельный участок находится у общества не на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в аренде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания для представления обществу в собственность участка с кадастровым номером 50:41:0020105:0009, общей площадью 30000 кв. м, на котором имеется завершенный строительством объект площадью 450 кв. м и еще два объекта, строительство которых не завершено.
Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт осуществления ООО "Апсис Юг" государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка, поскольку положения статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлены на введение в имущественный оборот объекта незавершенного строительства как объекта имущественных прав для завершения строительства и достижения цели устойчивого развития территорий.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок; к их числу не отнесены собственники незавершенных строительством зданий, строений или сооружений, так как эти объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 09.11.2010 N 7454/10.
Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения площади необходимой для использования расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41721/14 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО "Апсис Юг" требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41721/14 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Апсис Юг" отказать.
Взыскать с ООО "Апсис Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)