Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.В. к Ж. о признании недействительным межевания земельного участка и установлении его границ,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.В., его представителя Л.А.,
установила:
Л.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными сведений о координатах уникальных точек границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером N 50:08:00403313:30, исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка ответчицы в соответствии с генеральным планом сельского поселения <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что у него имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером 50-8-100109-0003-04, общей площадью 2600 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного относительно ориентира по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Лисавино, уч. 4. Земли общего пользования, граничащие с его земельным участком использовались им для прохода и проезда к принадлежащему ему дому. На данном земельном участке также имелись функции пожарного подъезда. <данные изъяты>, он обратился к Администрации сельского поселения Ермолинское с просьбой оформить подъезд к принадлежащему ему земельному участку через земли общего пользования в соответствии с приложенной к обращению схемой проезда. Администрация сельского поселения отказала ему, так как подъезд к его участку по предложенной схеме проходит через участок, принадлежащий на праве собственности Ж. Земельный участок Ж. граничит с его земельным участком. Истец выяснил, что в 2010 году ответчица провела межевание своего земельного участка, в ходе которого выяснилось, что фактическая площадь ее участка составляет 1650 кв. м, а не 1398 кв. м, как по правоустанавливающим документам. В результате межевания границы земельного участка ответчицы определены неверно, так как перемещены на земли общего пользования, площадь участка увеличена относительно площади на момент предоставления. Местоположение и площадь спорного земельного участка не совпадают со сведениями указанными в генеральном плане сельского поселения Ермолинское. Земельный участок не имеет ограждения по всему периметру, строения отсутствуют. Отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка с местной Администрацией. Ж. также не согласовала границы своего земельного участка с ним, как смежным землепользователем.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали пояснив, что нарушено право истца на подъезд к принадлежащему ему гаражу и земельному участку.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что границы спорного земельного участка установлены по Генеральному плану. Границы участка изменены в связи с прохождением линии ЛЭП, в связи с чем участок увеличился и стал площадью 1653 кв. м, в связи с чем, произошла корректировка Генплана. Из заключения эксперта усматривается, что к участку истца имеется проезд и проход.
Представитель третьего лица - Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером 50-8-100109-0003-04, общей площадью 2600 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом, в собственности ответчицы имеется смежный земельный участок с кадастровым номером N 50:08:00403313:30, общей площадью 1650 кв. м, с установленными границами. Ранее до проведения межевания и уточнения площади земельный участок ответчицы составлял 1398 кв. м и в этой связи, у истца имелся подъезд по муниципальной земле к своему гаражу, который располагался по границе его участка.
Нарушение своих прав истец связывает с отсутствием проезда к принадлежащему ему гаражу, въезд в который расположен по смежной границе земельных участков сторон и в связи с увеличением площади земельного участка ответчицы за счет земель администрации, у него в настоящее время этот проезд отсутствует.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 70 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о наличии прохода и подъезда к земельному участка истца по всей ширине его фасадной части с учетом установленного в суде факта согласования уточненных границ земельного участка ответчицы в увеличенной площади смежными землепользователями, в том числе и истцом, посредством извещения о проведении согласования границ в средствах массовой информации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, нарушения ответчицей прав истца, как смежного землепользователя, в том числе, нарушение границ его земельного участка, отсутствуют и последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обратное не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14124/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14124/2014
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л.В. к Ж. о признании недействительным межевания земельного участка и установлении его границ,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Л.В., его представителя Л.А.,
установила:
Л.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными сведений о координатах уникальных точек границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером N 50:08:00403313:30, исключении этих сведений из государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка ответчицы в соответствии с генеральным планом сельского поселения <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что у него имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером 50-8-100109-0003-04, общей площадью 2600 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного относительно ориентира по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, дер. Лисавино, уч. 4. Земли общего пользования, граничащие с его земельным участком использовались им для прохода и проезда к принадлежащему ему дому. На данном земельном участке также имелись функции пожарного подъезда. <данные изъяты>, он обратился к Администрации сельского поселения Ермолинское с просьбой оформить подъезд к принадлежащему ему земельному участку через земли общего пользования в соответствии с приложенной к обращению схемой проезда. Администрация сельского поселения отказала ему, так как подъезд к его участку по предложенной схеме проходит через участок, принадлежащий на праве собственности Ж. Земельный участок Ж. граничит с его земельным участком. Истец выяснил, что в 2010 году ответчица провела межевание своего земельного участка, в ходе которого выяснилось, что фактическая площадь ее участка составляет 1650 кв. м, а не 1398 кв. м, как по правоустанавливающим документам. В результате межевания границы земельного участка ответчицы определены неверно, так как перемещены на земли общего пользования, площадь участка увеличена относительно площади на момент предоставления. Местоположение и площадь спорного земельного участка не совпадают со сведениями указанными в генеральном плане сельского поселения Ермолинское. Земельный участок не имеет ограждения по всему периметру, строения отсутствуют. Отсутствуют сведения о согласовании границ земельного участка с местной Администрацией. Ж. также не согласовала границы своего земельного участка с ним, как смежным землепользователем.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали пояснив, что нарушено право истца на подъезд к принадлежащему ему гаражу и земельному участку.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что границы спорного земельного участка установлены по Генеральному плану. Границы участка изменены в связи с прохождением линии ЛЭП, в связи с чем участок увеличился и стал площадью 1653 кв. м, в связи с чем, произошла корректировка Генплана. Из заключения эксперта усматривается, что к участку истца имеется проезд и проход.
Представитель третьего лица - Администрации Истринского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании просил в иске отказать.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Л.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером 50-8-100109-0003-04, общей площадью 2600 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом, в собственности ответчицы имеется смежный земельный участок с кадастровым номером N 50:08:00403313:30, общей площадью 1650 кв. м, с установленными границами. Ранее до проведения межевания и уточнения площади земельный участок ответчицы составлял 1398 кв. м и в этой связи, у истца имелся подъезд по муниципальной земле к своему гаражу, который располагался по границе его участка.
Нарушение своих прав истец связывает с отсутствием проезда к принадлежащему ему гаражу, въезд в который расположен по смежной границе земельных участков сторон и в связи с увеличением площади земельного участка ответчицы за счет земель администрации, у него в настоящее время этот проезд отсутствует.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 209, 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 70 ЗК РФ, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о наличии прохода и подъезда к земельному участка истца по всей ширине его фасадной части с учетом установленного в суде факта согласования уточненных границ земельного участка ответчицы в увеличенной площади смежными землепользователями, в том числе и истцом, посредством извещения о проведении согласования границ в средствах массовой информации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, нарушения ответчицей прав истца, как смежного землепользователя, в том числе, нарушение границ его земельного участка, отсутствуют и последним, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обратное не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)