Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, узнал о том, что ответчиком по его участку был проложен нефтепровод, разрешительные документы на прокладку нефтепровода у ответчика отсутствовали, договор аренды на ЛЭП, расположенную на участке, с собственником ответчик не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.В.А. - И. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску И., Д.В.А. к ОАО "Оренбургнефть" о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП - ***, нефтепроводы ***, задвижку нефтепровода и таблички.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Д.В.А. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Оренбургнефть" - К., третьего лица Х. и его представителя Д.В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Д.В.А. обратились в суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП - ***, нефтепроводы ***, задвижку нефтепровода и таблички. В обоснование иска указали, что Д.В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года, договора от (дата) года является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью *** кв. м, который расположен по адресу: (адрес).
В (дата) года истец узнал о нефтепроводе, проложенным ответчиком по его участку длиной *** метров в координатах от точки Н1 до точки Н2 длиной *** метров, ввиду чего истец отправил телеграмму о возражении по проведению работ по прокладке и введению в эксплуатацию нефтепровода.
(дата) года администрацией Пономаревского района дан ответ об отсутствии разрешительных документов на проведение работ по прокладке нефтепровода. На земельном участке расположены *** шт. ЛЭП - ***, договор аренды на ЛЭП с собственником земельного участка ответчик не заключил. Д.В.А. разрешение на строительство ЛЭП в (дата) году не давал.
Ответчиком был предложен краткосрочный договор аренды на срок менее *** в период строительства ЛЭП. Д.В.А. был подписан договор аренды по факту в (дата), когда обнаружилось, что ЛЭП уже стоят. Из документов, предоставленных ответчиком, линии электропередач были введены в эксплуатацию в (дата) году. После завершения строительства данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, ЛЭП является опасным объектом и объектом капитального строительства, исходя из статьи 1, ст. 41, ст. 48 Градостроительного кодекса, определение площади под ЛЭП и определение охранной зоны, по сегодняшний день ответчиком данная процедура не сделана. План рекультивации земли не был с собственником согласован согласно ЗК РФ ст. 78 ч. 2. договоры аренды земельного участка перезаключались на новый срок ежегодно, последний договор аренды закончился (дата) года. На протяжении *** лет ответчик вводил в заблуждение истца, не ставил данный объект на кадастровый учет.
(дата) года ответчику была отправлена телеграмма с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером N от линий электропередач до (дата), т.к. договор аренды истек и на (дата) год не заключался.
При условии перезаключения договора аренды в (дата) году были озвучены замечания: площадь земли, занимаемой под опоры, рассчитана не верно, а именно площадь окружности одного столба с учетом норм установленным постановлением правительства N от (дата) об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных ЛЭП и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, что составляет площадь одного столба *** кв. м, столбов *** значит общая площадь *** кв. м, ответчик ставит *** кв. м. Не учтена и не обозначена охранная зона ЛЭП в соответствии с Постановлением Правительства РФ 160 от 24.02.2009, правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N от (дата), требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливает для ЛЭП *** *** метров по обе стороны линий электропередач от крайних проводов.
На (дата) год договор аренды не был заключен, т.к. нет согласия между сторонами строительства нефтепроводов ***.
(дата) года была проведена прокурорская проверка по законности действий ОАО "Оренбургнефть" и ИП "Х." в отношении данного земельного участка.
Изучив документы ответчика, обнаружил, что на данном земельном участке два нефтепровода: ***, при это ответчик не предоставил лицензию на ***. ОАО "Оренбургнефть" были представлены акты на нефтепровод за период с (дата) г.г., но разрешающую документацию ответчик не предоставил. Ответчик утверждает, что была проведена реконструкция действующего нефтепровода, однако в материалах дела есть разрешение на строительство нефтепровода ***, а также проект договора аренды со стороны ответчика на строительство данного нефтепровода. До (дата) года истец не знал о существовании на его земельном участке нефтепроводов, т.к. ни по одной документации в соответствии с действующим законодательством, имеющейся на руках у истца, нефтепроводы не значатся.
С (дата) года на данном земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, а также содержался скот, складировалась солома, сено и была устроена стоянка для сельхозтехники, что существенно ограничивает земельный участок в использовании с (дата) года.
Истец просил суд восстановить нарушенное право на земельный участок кадастровый номер: N, общей площадью *** кв. м, расположен: (адрес), обязав ответчика ОАО "Оренбургнефть" демонтировать ЛЭП - *** в количестве *** штук; демонтировать нефтепроводы: ***; задвижку нефтепровода и таблички в количестве *** шт., обозначающие нефтепровод, находящихся согласно кадастровому паспорту, межевому плану и проекта договора аренды в координатах от точки Н1 до точки Н2 по всей длине земельного участка Д.В.А., кадастровый номер: N, общей площадью *** кв. м, расположен: (адрес)
В судебном заседании И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Оренбургнефть" К. с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать.
Третье лицо Х. на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Д.В.К., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ни какого согласия собственника земельного участка в данном случае не требуется, требования демонтировать нефтепровод и ЛЭП не законны.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказано.
С этим решением суда не согласился Д.В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м с (дата) года использовался КФХ Д.В.А. для ведения сельского хозяйства. (дата) года Д.В.А. на основании договора от (дата) года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, по адресу (адрес). Относящийся к землям сельскохозяйственного назначения обременение, ограничение права не зарегистрировано.
Данный земельный участок Д.В.А. был передан в аренду по договору от (дата) года ИП Х. сроком на *** лет.
Так же Д.В.А. и ОАО "Оренбургнефть" были заключены договоры на аренду земельного участка площадью *** кв. м под ЛЭП - ***. в количестве *** штук.
Судом установлено, что ОАО "Оренбургнефть" согласно документам о вводе в эксплуатацию, строительных документов в (дата) году построила ЛЭП - *** и *** штук опор ЛЭП, которые установлены на земельном участке Д.В.А.
Согласно *** договоров аренды земельного участка ОАО "Оренбургнефть" предоставлено право возводить на земельном участке производственные сооружения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, обоснованно исходил из того, что заключая договоры аренды земельного участка для использования ЛЭП, истец выразил согласие на размещение ЛЭП на его земельном участке, а нефтепровод существовал до оформления права собственности на земельный участок Д.В.А., а потому требования о восстановлении нарушенного права, а именно об обязании ответчика демонтировать ЛЭП, убрать нефтепровод и его конструктивные элементы - задвижку, таблички являются необоснованными.
При разрешении данного спора суд сделал верный вывод об отсутствии нарушения прав истца по владению земельным участком и использования его для сельскохозяйственного производства.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор аренды земельного участка под линией электропередач закончился в (дата) году, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку истцом земельный участок передан в аренду ИП Х., и доказательств реального нарушения прав истца и невозможности использования земельного участка по его целевому назначению не представлено.
Не может повлечь отмену решения судом довод жалобы о том, что истец разрешения на проведение работ по ремонту и реконструкции трубопровода не давал, поскольку судом установлено, что нефтепровод был построен еще до возникновения права истца на земельный участок. При этом ответчиком представлены доказательства необходимости проведения реконструкции нефтепровода, а доказательств, препятствующих использованию земельного участка по его назначению в результате проведенных ответчиком работ, не представлено.
Утверждения истца о том, что указанные линейные объекты на кадастровый учет не поставлены и охранные зоны не определены, не опровергает выводов суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.А. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3076/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права на земельный участок, обязании демонтировать линию электропередач, нефтепровод, задвижку нефтепровода и таблички.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником земельного участка, узнал о том, что ответчиком по его участку был проложен нефтепровод, разрешительные документы на прокладку нефтепровода у ответчика отсутствовали, договор аренды на ЛЭП, расположенную на участке, с собственником ответчик не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3076/2015
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.В.А. - И. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску И., Д.В.А. к ОАО "Оренбургнефть" о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП - ***, нефтепроводы ***, задвижку нефтепровода и таблички.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Д.В.А. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "Оренбургнефть" - К., третьего лица Х. и его представителя Д.В.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И., Д.В.А. обратились в суд с иском к ОАО "Оренбургнефть" о восстановлении нарушенного права на земельный участок об обязании демонтировать ЛЭП - ***, нефтепроводы ***, задвижку нефтепровода и таблички. В обоснование иска указали, что Д.В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) года, договора от (дата) года является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью *** кв. м, который расположен по адресу: (адрес).
В (дата) года истец узнал о нефтепроводе, проложенным ответчиком по его участку длиной *** метров в координатах от точки Н1 до точки Н2 длиной *** метров, ввиду чего истец отправил телеграмму о возражении по проведению работ по прокладке и введению в эксплуатацию нефтепровода.
(дата) года администрацией Пономаревского района дан ответ об отсутствии разрешительных документов на проведение работ по прокладке нефтепровода. На земельном участке расположены *** шт. ЛЭП - ***, договор аренды на ЛЭП с собственником земельного участка ответчик не заключил. Д.В.А. разрешение на строительство ЛЭП в (дата) году не давал.
Ответчиком был предложен краткосрочный договор аренды на срок менее *** в период строительства ЛЭП. Д.В.А. был подписан договор аренды по факту в (дата), когда обнаружилось, что ЛЭП уже стоят. Из документов, предоставленных ответчиком, линии электропередач были введены в эксплуатацию в (дата) году. После завершения строительства данный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, ЛЭП является опасным объектом и объектом капитального строительства, исходя из статьи 1, ст. 41, ст. 48 Градостроительного кодекса, определение площади под ЛЭП и определение охранной зоны, по сегодняшний день ответчиком данная процедура не сделана. План рекультивации земли не был с собственником согласован согласно ЗК РФ ст. 78 ч. 2. договоры аренды земельного участка перезаключались на новый срок ежегодно, последний договор аренды закончился (дата) года. На протяжении *** лет ответчик вводил в заблуждение истца, не ставил данный объект на кадастровый учет.
(дата) года ответчику была отправлена телеграмма с просьбой освободить земельный участок с кадастровым номером N от линий электропередач до (дата), т.к. договор аренды истек и на (дата) год не заключался.
При условии перезаключения договора аренды в (дата) году были озвучены замечания: площадь земли, занимаемой под опоры, рассчитана не верно, а именно площадь окружности одного столба с учетом норм установленным постановлением правительства N от (дата) об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных ЛЭП и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, что составляет площадь одного столба *** кв. м, столбов *** значит общая площадь *** кв. м, ответчик ставит *** кв. м. Не учтена и не обозначена охранная зона ЛЭП в соответствии с Постановлением Правительства РФ 160 от 24.02.2009, правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N от (дата), требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливает для ЛЭП *** *** метров по обе стороны линий электропередач от крайних проводов.
На (дата) год договор аренды не был заключен, т.к. нет согласия между сторонами строительства нефтепроводов ***.
(дата) года была проведена прокурорская проверка по законности действий ОАО "Оренбургнефть" и ИП "Х." в отношении данного земельного участка.
Изучив документы ответчика, обнаружил, что на данном земельном участке два нефтепровода: ***, при это ответчик не предоставил лицензию на ***. ОАО "Оренбургнефть" были представлены акты на нефтепровод за период с (дата) г.г., но разрешающую документацию ответчик не предоставил. Ответчик утверждает, что была проведена реконструкция действующего нефтепровода, однако в материалах дела есть разрешение на строительство нефтепровода ***, а также проект договора аренды со стороны ответчика на строительство данного нефтепровода. До (дата) года истец не знал о существовании на его земельном участке нефтепроводов, т.к. ни по одной документации в соответствии с действующим законодательством, имеющейся на руках у истца, нефтепроводы не значатся.
С (дата) года на данном земельном участке проводились сельскохозяйственные работы, а также содержался скот, складировалась солома, сено и была устроена стоянка для сельхозтехники, что существенно ограничивает земельный участок в использовании с (дата) года.
Истец просил суд восстановить нарушенное право на земельный участок кадастровый номер: N, общей площадью *** кв. м, расположен: (адрес), обязав ответчика ОАО "Оренбургнефть" демонтировать ЛЭП - *** в количестве *** штук; демонтировать нефтепроводы: ***; задвижку нефтепровода и таблички в количестве *** шт., обозначающие нефтепровод, находящихся согласно кадастровому паспорту, межевому плану и проекта договора аренды в координатах от точки Н1 до точки Н2 по всей длине земельного участка Д.В.А., кадастровый номер: N, общей площадью *** кв. м, расположен: (адрес)
В судебном заседании И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Оренбургнефть" К. с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать.
Третье лицо Х. на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Д.В.К., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ни какого согласия собственника земельного участка в данном случае не требуется, требования демонтировать нефтепровод и ЛЭП не законны.
Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.В.А. отказано.
С этим решением суда не согласился Д.В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Д.В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 78 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м с (дата) года использовался КФХ Д.В.А. для ведения сельского хозяйства. (дата) года Д.В.А. на основании договора от (дата) года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв. м, по адресу (адрес). Относящийся к землям сельскохозяйственного назначения обременение, ограничение права не зарегистрировано.
Данный земельный участок Д.В.А. был передан в аренду по договору от (дата) года ИП Х. сроком на *** лет.
Так же Д.В.А. и ОАО "Оренбургнефть" были заключены договоры на аренду земельного участка площадью *** кв. м под ЛЭП - ***. в количестве *** штук.
Судом установлено, что ОАО "Оренбургнефть" согласно документам о вводе в эксплуатацию, строительных документов в (дата) году построила ЛЭП - *** и *** штук опор ЛЭП, которые установлены на земельном участке Д.В.А.
Согласно *** договоров аренды земельного участка ОАО "Оренбургнефть" предоставлено право возводить на земельном участке производственные сооружения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, обоснованно исходил из того, что заключая договоры аренды земельного участка для использования ЛЭП, истец выразил согласие на размещение ЛЭП на его земельном участке, а нефтепровод существовал до оформления права собственности на земельный участок Д.В.А., а потому требования о восстановлении нарушенного права, а именно об обязании ответчика демонтировать ЛЭП, убрать нефтепровод и его конструктивные элементы - задвижку, таблички являются необоснованными.
При разрешении данного спора суд сделал верный вывод об отсутствии нарушения прав истца по владению земельным участком и использования его для сельскохозяйственного производства.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор аренды земельного участка под линией электропередач закончился в (дата) году, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку истцом земельный участок передан в аренду ИП Х., и доказательств реального нарушения прав истца и невозможности использования земельного участка по его целевому назначению не представлено.
Не может повлечь отмену решения судом довод жалобы о том, что истец разрешения на проведение работ по ремонту и реконструкции трубопровода не давал, поскольку судом установлено, что нефтепровод был построен еще до возникновения права истца на земельный участок. При этом ответчиком представлены доказательства необходимости проведения реконструкции нефтепровода, а доказательств, препятствующих использованию земельного участка по его назначению в результате проведенных ответчиком работ, не представлено.
Утверждения истца о том, что указанные линейные объекты на кадастровый учет не поставлены и охранные зоны не определены, не опровергает выводов суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, не было установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.А. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)