Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Цехмистера И.И.
судей:
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре:
П.Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.П. к П.Л., Администрации Кулаковского муниципального образования, ИП К. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 10.10.2006 года, права собственности на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца П.П. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика У., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец П.П. обратился в суд с иском к ответчику П.Л. о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок N<.......>, общей площадью 3700 кв. м, с кадастровым номером <.......>, о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 2655 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что названный земельный участок площадью 2 700 кв. м, был предоставлен матери истца и ответчика П.Е.Н. в бессрочное пользование для постройки дома и посадки овощей. П.Е.Н. умерла <.......>. Поскольку на день смерти истец проживал с матерью, то после ее смерти именно он и вступил в фактическое владение и пользование данным земельным участком. Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком П.Л. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги <.......> от <.......>., выданная администрацией Кулаковского МО. Поскольку истец является пользователем и владельцем земельного участка, администрация не вправе была выдавать ответчику выписку из похозяйственной книги о наличии у него прав на земельный участок, поскольку таким правом ответчик не обладал. На основании изложенного, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное на имя П.Л.
В предварительном судебном заседании 06.12.2013 года представитель истца П.П. по доверенности Б. увеличила исковые требования, просит суд признать недействительными выписку из похозяйственной книги от <.......> года, право собственности на земельный участок, зарегистрированное на имя П.Л., кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 3 700__ кв. м, признать за истцом право собственности на названный земельный участок площадью 2 655 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель К., администрация Кулаковского МО.
В судебном заседании истец П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений требований. Суду дополнительно пояснил, что у матери в пользовании был земельный участок площадью 2 700 кв. м, однако ответчик по непонятным причинам оформил в собственность 3 700 кв. м, на спорном земельном участке истец проживает в нежилом помещении, так как жить ему больше негде, данным участком пользуется до настоящего времени.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Суду пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственней книги, истец узнал только в 2013 году.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика П.Л. по доверенности У. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчик ИП К. в судебном заседании исковые требования П.П. не признал, суду пояснил, что обстоятельств межевания спорного участка не помнит за давностью лет.
Представитель ответчика администрации Кулаковского МО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец П.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, поскольку жилой дом расположен на ином земельном участке: <.......>. Кроме того, отмечает, что поскольку площадь жилого дома N <.......>, принадлежащего ответчику П.Л., составляет 45 кв. м, а площадь земельного участка, предоставленного матери П.Е.Н., составляет 2 700 кв. м, то истцу принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью 2 655 кв. м, т.е. без учета площади земельного участка, принадлежащего П.Л. в размере 45 кв. м, поскольку именно истец проживал совместно с матерью в период ее жизни и на день смерти. Поясняет, что в состав наследственного имущества данный земельный участок не вошел, поскольку был предоставлен наследодателю П.Е.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования, тогда как в фактическое владение и пользование земельным участком истец вступил до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Как утверждает П.П., ранее положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости были закреплены в ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, и в настоящее время в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации данное положение обозначено в качестве принципа, на котором основывается действующее земельное законодательство. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что у ответчика возникло право собственности на весь земельный участок площадью 3 700 кв. м ошибочен, так как он не соответствует требованиям Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку, во-первых, умерший наследодатель не владел на праве бессрочного пользования участком площадью 3 700 кв. м, а во-вторых, право собственности может перейти безусловно только на размер площади дома, а это 45 кв. м, тогда как остальная часть земельного участка площадью 2 655 кв. м находилась на момент регистрации в бессрочном постоянном пользовании за истцом П.П. По мнению истца, после смерти матери он вступил в фактическое владение и пользование данным земельным участком, что подтверждается копией похозяйственной книги по состоянию на 1999 год, в которой истец указан как единственный член хозяйства, в связи с чем, лицевой счет после смерти П.Е.Н. должен был быть открыт именно на имя П.П. Полагает, что суд необоснованно указал, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и права собственности, так как о нарушенном праве истец узнал в 2013 году из кадастровой выписки от 02 октября 2013 года, предоставленной ответчиком в судебное заседание, соответственно, ранее обратиться в суд истец не имел возможности.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок должен принадлежать ему на праве собственности в соответствии с записью в похозяйственной книге. После судебного заседания ему выдана выписка из похозяйственной книги и сданы документы в регистрационный орган, но регистрация права не произведена, поскольку оспариваемый земельный участок пересекает границы его участка. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, так как до 2013 года не мог видеть выписку на основании которой произведена регистрация права ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Л. по доверенности У. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, у П.Е.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования находился земельный участок площадью 0,27 га, расположенный по адресу: <.......>, предоставленный для постройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельству о смерти <.......>, П.Е.Н. умерла <.......>.
В соответствии с наследственным делом, после смерти П.Е.Н. было открыто наследство, единственным наследником по закону является П.Л., поскольку П.П. отказался от принятия наследства на основании заявления от 21 апреля 2000 года.
Как следует из Постановления администрации Кулаковского МО <.......> от <.......>, утверждены границы сформированного земельного участка, общей площадью 3 700 кв. м, под существующий индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, участок N <.......>.
По заданию П.Л. индивидуальным предпринимателем К. было проведено межевание указанного участка.
Спорный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <.......>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года, П.Л. является собственником земельного участка, площадью 3700 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок N<.......>. В качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......>, выданная администрацией Кулаковского МО Тюменского района Тюменской области.
Кроме того, П.Л. является собственником жилого дома, площадью 34,8 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тюменского нотариального округа <.......>.
Отказывая П.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П.Л. в порядке наследования стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем в силу норм законодательства Российской Федерации он был вправе зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, а также истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности кадастрового плана. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что истец узнал об оформлении права собственности на весь земельный участок за ответчиком в 2009 году, что установлено решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 21 октября 2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и признании недействительным права собственности на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с__ ним", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения суд правильно учел наличие вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-23/2011 по иску П.П. к П.Л., нотариусу нотариального округа Тюменского района Г. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство в виде 1/3 доли домовладения, которым в удовлетворении исковых требований П.П. было отказано в полном объеме.
Как верно указано судом первой инстанции, данным судебным актом было установлено, что П.П. в 2009 году узнал от нотариуса о том, что его брат П.Л. вступил в права наследования на весь дом, кроме того, в администрации ему сообщили о том, что ответчик также оформил право собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец с 2009 года знал о регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, имел возможность ознакомиться с основанием регистрации права, однако никаких действий не предпринимал и право собственности не оспаривал. При этом на вопрос судебной коллегии истец П.П. пояснил, что не оспаривал право собственности так как полагал, что право на земельный участок перешло к ответчику П.Л. в порядке наследования, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно о регистрации права собственности на земельный участок ответчиком с момента его оформления.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы П.П. о том, что о нарушенном праве истец узнал в 2013 году из кадастровой выписки от <.......>, предоставленной ответчиком в судебное заседание, соответственно, ранее обратиться в суд истец не имел возможности, судебная коллегия отклоняет, как надуманные и голословные, они опровергаются вступившим в законную силу решением суда от <.......>, а также показаниями самого истца. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными выписки из похозяйственной книги и права собственности П.Л. на земельный участок.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком оформлено право собственности на иной участок, так как он имеет иное адресное описание, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как земельный участок имеет то же адресное описание, что и жилой дом: <.......>. Нумерация земельного участка <.......> не свидетельствует о том, что ответчик оформил иной земельный участок, чем тот, который находится в пользовании. Доказательств обратного истцом не представлено.
Утверждения в жалобе о том, что ответчик имеет право претендовать только на участок, который расположен под жилым домом, площадью 45 кв. м, что на остальную часть участка площадью 2 655 кв. м право должно быть зарегистрировано за истцом, поскольку данный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества, так как был предоставлен наследодателю П.Е.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования, а в фактическое владение и пользование земельным участком вступил истец, являются несостоятельными.
В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 4 Закона "О земельной реформе" от 23.11.1990 года, в собственность граждан стали передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Соответственно при переходе к ответчику права собственности на дом, к нему перешло и право на оформление земельного участка наследодателя в собственность. При этом отказ истца от наследства повлек и отсутствие перехода иных прав, в том числе права на оформление земельного участка своей матери. То обстоятельство, что он был указан в похозяйственной книге на момент смерти матери и в дальнейшем пользовался земельным участком, правовых последствий для истца не влечет и не порождает прав на оформление земельного участка в свою собственность.
Доводы о том, что ответчик не вправе был зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 3700 кв. м, поскольку у наследодателя было право только на земельный участок площадью 2 700 кв. м также несостоятельны.
Согласно п. 1. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом в силу ч. 2 п. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Границы предоставленного земельного участка П.Е.Н. до 2005 года не уточнялись.
Согласно Постановления Администрации Кулаковского муниципального образования от <.......> года N <.......>, которое недействительным не признано, П.Л., на основании свидетельства о праве собственности на дом, были утверждены границы сформированного земельного участка под существующий жилой дом площадью 3700 кв. м. Согласно технического паспорта домовладения площадь земельного участка по фактическому землепользованию также составляет 3700 кв. м. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком незаконно оформлен в собственность земельный участок площадью 3700 кв. м являются необоснованными. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия у него прав на участок <.......> или иной смежный участок, в связи с чем оспаривать площадь, а также адрес, местоположение и иные характеристики земельного участка он не может в силу закона.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе, что участок ему должен принадлежать на праве собственности в соответствии с записью в похозяйственной книге, является ошибочным, так как основанием внесения сведений о правах П.Е.Н. на земельный участок в похозяйственную книгу, явилось свидетельство о праве собственности на землю <.......> от <.......> года. Каких либо документов, подтверждающие возникновение прав на земельный участок ответчика или иной участок истцом не представлено. В похозяйственной книге истец был указан как член семьи главы хозяйства П.Е.Н. и при отказе от наследства, даже при фактическом проживании, утратил как права на дом, так и право на оформление земельного участка.
То обстоятельство, что истцу после судебного заседания выдана выписка из похозяйственной книги и регистрация права не произведена, поскольку оспариваемый земельный участок пересекает границы его участка, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку выписка из похозяйственной книги судом в качестве доказательства не принята, так как получена после рассмотрения дела, Кроме того, данное основание в обоснование иска истцом до вынесения решения не заявлялось.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную юридическую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2397/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Цехмистера И.И.
судей:
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре:
П.Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.П. к П.Л., Администрации Кулаковского муниципального образования, ИП К. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 10.10.2006 года, права собственности на земельный участок, кадастрового плана земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца П.П. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика У., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец П.П. обратился в суд с иском к ответчику П.Л. о признании недействительным права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок N<.......>, общей площадью 3700 кв. м, с кадастровым номером <.......>, о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 2655 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что названный земельный участок площадью 2 700 кв. м, был предоставлен матери истца и ответчика П.Е.Н. в бессрочное пользование для постройки дома и посадки овощей. П.Е.Н. умерла <.......>. Поскольку на день смерти истец проживал с матерью, то после ее смерти именно он и вступил в фактическое владение и пользование данным земельным участком. Согласно выписки из ЕГРП за ответчиком П.Л. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги <.......> от <.......>., выданная администрацией Кулаковского МО. Поскольку истец является пользователем и владельцем земельного участка, администрация не вправе была выдавать ответчику выписку из похозяйственной книги о наличии у него прав на земельный участок, поскольку таким правом ответчик не обладал. На основании изложенного, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное на имя П.Л.
В предварительном судебном заседании 06.12.2013 года представитель истца П.П. по доверенности Б. увеличила исковые требования, просит суд признать недействительными выписку из похозяйственной книги от <.......> года, право собственности на земельный участок, зарегистрированное на имя П.Л., кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 3 700__ кв. м, признать за истцом право собственности на названный земельный участок площадью 2 655 кв. м.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель К., администрация Кулаковского МО.
В судебном заседании истец П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений требований. Суду дополнительно пояснил, что у матери в пользовании был земельный участок площадью 2 700 кв. м, однако ответчик по непонятным причинам оформил в собственность 3 700 кв. м, на спорном земельном участке истец проживает в нежилом помещении, так как жить ему больше негде, данным участком пользуется до настоящего времени.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Суду пояснила, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственней книги, истец узнал только в 2013 году.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика П.Л. по доверенности У. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчик ИП К. в судебном заседании исковые требования П.П. не признал, суду пояснил, что обстоятельств межевания спорного участка не помнит за давностью лет.
Представитель ответчика администрации Кулаковского МО, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец П.П.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, поскольку жилой дом расположен на ином земельном участке: <.......>. Кроме того, отмечает, что поскольку площадь жилого дома N <.......>, принадлежащего ответчику П.Л., составляет 45 кв. м, а площадь земельного участка, предоставленного матери П.Е.Н., составляет 2 700 кв. м, то истцу принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью 2 655 кв. м, т.е. без учета площади земельного участка, принадлежащего П.Л. в размере 45 кв. м, поскольку именно истец проживал совместно с матерью в период ее жизни и на день смерти. Поясняет, что в состав наследственного имущества данный земельный участок не вошел, поскольку был предоставлен наследодателю П.Е.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования, тогда как в фактическое владение и пользование земельным участком истец вступил до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Как утверждает П.П., ранее положения о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости были закреплены в ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, и в настоящее время в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации данное положение обозначено в качестве принципа, на котором основывается действующее земельное законодательство. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что у ответчика возникло право собственности на весь земельный участок площадью 3 700 кв. м ошибочен, так как он не соответствует требованиям Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку, во-первых, умерший наследодатель не владел на праве бессрочного пользования участком площадью 3 700 кв. м, а во-вторых, право собственности может перейти безусловно только на размер площади дома, а это 45 кв. м, тогда как остальная часть земельного участка площадью 2 655 кв. м находилась на момент регистрации в бессрочном постоянном пользовании за истцом П.П. По мнению истца, после смерти матери он вступил в фактическое владение и пользование данным земельным участком, что подтверждается копией похозяйственной книги по состоянию на 1999 год, в которой истец указан как единственный член хозяйства, в связи с чем, лицевой счет после смерти П.Е.Н. должен был быть открыт именно на имя П.П. Полагает, что суд необоснованно указал, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными выписки из похозяйственной книги и права собственности, так как о нарушенном праве истец узнал в 2013 году из кадастровой выписки от 02 октября 2013 года, предоставленной ответчиком в судебное заседание, соответственно, ранее обратиться в суд истец не имел возможности.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок должен принадлежать ему на праве собственности в соответствии с записью в похозяйственной книге. После судебного заседания ему выдана выписка из похозяйственной книги и сданы документы в регистрационный орган, но регистрация права не произведена, поскольку оспариваемый земельный участок пересекает границы его участка. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным, так как до 2013 года не мог видеть выписку на основании которой произведена регистрация права ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.Л. по доверенности У. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, у П.Е.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования находился земельный участок площадью 0,27 га, расположенный по адресу: <.......>, предоставленный для постройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельству о смерти <.......>, П.Е.Н. умерла <.......>.
В соответствии с наследственным делом, после смерти П.Е.Н. было открыто наследство, единственным наследником по закону является П.Л., поскольку П.П. отказался от принятия наследства на основании заявления от 21 апреля 2000 года.
Как следует из Постановления администрации Кулаковского МО <.......> от <.......>, утверждены границы сформированного земельного участка, общей площадью 3 700 кв. м, под существующий индивидуальный жилой дом и ведение личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, участок N <.......>.
По заданию П.Л. индивидуальным предпринимателем К. было проведено межевание указанного участка.
Спорный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <.......>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года, П.Л. является собственником земельного участка, площадью 3700 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок N<.......>. В качестве документа-основания указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <.......> от <.......>, выданная администрацией Кулаковского МО Тюменского района Тюменской области.
Кроме того, П.Л. является собственником жилого дома, площадью 34,8 кв. м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тюменского нотариального округа <.......>.
Отказывая П.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П.Л. в порядке наследования стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в связи с чем в силу норм законодательства Российской Федерации он был вправе зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, а также истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности кадастрового плана. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что истец узнал об оформлении права собственности на весь земельный участок за ответчиком в 2009 году, что установлено решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года, тогда как с настоящим иском обратился в суд только 21 октября 2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и признании недействительным права собственности на спорный земельный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации", ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с__ ним", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения суд правильно учел наличие вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-23/2011 по иску П.П. к П.Л., нотариусу нотариального округа Тюменского района Г. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство в виде 1/3 доли домовладения, которым в удовлетворении исковых требований П.П. было отказано в полном объеме.
Как верно указано судом первой инстанции, данным судебным актом было установлено, что П.П. в 2009 году узнал от нотариуса о том, что его брат П.Л. вступил в права наследования на весь дом, кроме того, в администрации ему сообщили о том, что ответчик также оформил право собственности на земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, истец с 2009 года знал о регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, имел возможность ознакомиться с основанием регистрации права, однако никаких действий не предпринимал и право собственности не оспаривал. При этом на вопрос судебной коллегии истец П.П. пояснил, что не оспаривал право собственности так как полагал, что право на земельный участок перешло к ответчику П.Л. в порядке наследования, что свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно о регистрации права собственности на земельный участок ответчиком с момента его оформления.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы П.П. о том, что о нарушенном праве истец узнал в 2013 году из кадастровой выписки от <.......>, предоставленной ответчиком в судебное заседание, соответственно, ранее обратиться в суд истец не имел возможности, судебная коллегия отклоняет, как надуманные и голословные, они опровергаются вступившим в законную силу решением суда от <.......>, а также показаниями самого истца. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными выписки из похозяйственной книги и права собственности П.Л. на земельный участок.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком оформлено право собственности на иной участок, так как он имеет иное адресное описание, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как земельный участок имеет то же адресное описание, что и жилой дом: <.......>. Нумерация земельного участка <.......> не свидетельствует о том, что ответчик оформил иной земельный участок, чем тот, который находится в пользовании. Доказательств обратного истцом не представлено.
Утверждения в жалобе о том, что ответчик имеет право претендовать только на участок, который расположен под жилым домом, площадью 45 кв. м, что на остальную часть участка площадью 2 655 кв. м право должно быть зарегистрировано за истцом, поскольку данный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества, так как был предоставлен наследодателю П.Е.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования, а в фактическое владение и пользование земельным участком вступил истец, являются несостоятельными.
В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 4 Закона "О земельной реформе" от 23.11.1990 года, в собственность граждан стали передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Соответственно при переходе к ответчику права собственности на дом, к нему перешло и право на оформление земельного участка наследодателя в собственность. При этом отказ истца от наследства повлек и отсутствие перехода иных прав, в том числе права на оформление земельного участка своей матери. То обстоятельство, что он был указан в похозяйственной книге на момент смерти матери и в дальнейшем пользовался земельным участком, правовых последствий для истца не влечет и не порождает прав на оформление земельного участка в свою собственность.
Доводы о том, что ответчик не вправе был зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 3700 кв. м, поскольку у наследодателя было право только на земельный участок площадью 2 700 кв. м также несостоятельны.
Согласно п. 1. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При этом в силу ч. 2 п. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Границы предоставленного земельного участка П.Е.Н. до 2005 года не уточнялись.
Согласно Постановления Администрации Кулаковского муниципального образования от <.......> года N <.......>, которое недействительным не признано, П.Л., на основании свидетельства о праве собственности на дом, были утверждены границы сформированного земельного участка под существующий жилой дом площадью 3700 кв. м. Согласно технического паспорта домовладения площадь земельного участка по фактическому землепользованию также составляет 3700 кв. м. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком незаконно оформлен в собственность земельный участок площадью 3700 кв. м являются необоснованными. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия у него прав на участок <.......> или иной смежный участок, в связи с чем оспаривать площадь, а также адрес, местоположение и иные характеристики земельного участка он не может в силу закона.
Указание в дополнениях к апелляционной жалобе, что участок ему должен принадлежать на праве собственности в соответствии с записью в похозяйственной книге, является ошибочным, так как основанием внесения сведений о правах П.Е.Н. на земельный участок в похозяйственную книгу, явилось свидетельство о праве собственности на землю <.......> от <.......> года. Каких либо документов, подтверждающие возникновение прав на земельный участок ответчика или иной участок истцом не представлено. В похозяйственной книге истец был указан как член семьи главы хозяйства П.Е.Н. и при отказе от наследства, даже при фактическом проживании, утратил как права на дом, так и право на оформление земельного участка.
То обстоятельство, что истцу после судебного заседания выдана выписка из похозяйственной книги и регистрация права не произведена, поскольку оспариваемый земельный участок пересекает границы его участка, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку выписка из похозяйственной книги судом в качестве доказательства не принята, так как получена после рассмотрения дела, Кроме того, данное основание в обоснование иска истцом до вынесения решения не заявлялось.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную юридическую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)