Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...> и г. Пермь, ул. <...> от 22 августа 2012 и 24 мая 2013 года незаконным, возложении обязанности по предоставлению указанных земельных участков в собственность Ц. отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отказа в предоставлении земельных участков по ул. <...> в г. Перми незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельные участки. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы, обращалась в департамент с просьбой предоставить земельные участки в собственность. Ответом от 22.08.2012 г. N СЭД-21-01-58-149, от 21.05.2013 г. N и-21-01-09\\9247 ответчик незаконно отказал в предоставлении земельных участков, что нарушает права истца на первоочередное предоставление земельных участков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что отсутствие границ земельных участков не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку определена их площадь и местоположение. Отказ департамента в предоставлении земельных участков по причине нахождения на них строений неправомерен. На строения не представляется возможным оформить права в соответствии с законом, в связи с чем выводы суда о том, что не были представлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий являются необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Ц. является инвалидом 2 группы, неоднократно обращалась в Департаментам земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадью 1274 кв. м и 670 кв. м соответственно. Письмом от 22.08.2012 г. N СЭД-21-01-58-149 ответчик отказал в предоставлении земельных участков в собственность по тем основаниям, что порядок их предоставления инвалидам федеральным законом не урегулирован, расположенные на земельных участках дома являются самовольными постройками. Со ссылкой на указанный ответ письмом от 24.05.2013 г. N и-21-01-099247 ответчик повторно отказал в предоставлении земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что координаты характерных точек границ испрашиваемых земельных участков не определены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены, в связи с чем объектом права собственности (аренды) быть не могут. Суд также исходил из того, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, истец не относится к числу лиц, которым в силу закона предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно. Документов подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий не представлено, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях истец не состоит. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми права истца не нарушает, оснований для предоставления земельных участков в собственность не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Из анализа положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.
С учетом того, что испрашиваемые земельные участки не сформированы, на кадастровом учете не состоят, объектами гражданских правоотношений не являются, оснований для предоставления земельных участков Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не имеется.
Ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, в должной степени не мотивированы. Из заявления Ц. от 15.04.2013 г. о предоставлении земельных участков в собственность, представленного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции, не следует, что заявителем испрашивались земельные участки именно для индивидуального жилищного строительства, их целевое использование указано не было. Однако данный вывод суда на законность постановленного судом решения не влияет, его отмену не влечет.
Основания для отказа в предоставлении земельных участков, указанные департаментом в ответе на обращение истца, как отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков указанной категории граждан, нахождение на земельных участках самовольных построек, не основаны на законе, однако в силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие следующих условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов гражданина и организации. Поскольку указанная совокупность в данном случае отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, основаны на неверном толковании норм закона, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-898
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-898
Судья Смолякова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании отказа в предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...> и г. Пермь, ул. <...> от 22 августа 2012 и 24 мая 2013 года незаконным, возложении обязанности по предоставлению указанных земельных участков в собственность Ц. отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отказа в предоставлении земельных участков по ул. <...> в г. Перми незаконным, возложении обязанности предоставить в собственность земельные участки. Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 2 группы, обращалась в департамент с просьбой предоставить земельные участки в собственность. Ответом от 22.08.2012 г. N СЭД-21-01-58-149, от 21.05.2013 г. N и-21-01-09\\9247 ответчик незаконно отказал в предоставлении земельных участков, что нарушает права истца на первоочередное предоставление земельных участков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что отсутствие границ земельных участков не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку определена их площадь и местоположение. Отказ департамента в предоставлении земельных участков по причине нахождения на них строений неправомерен. На строения не представляется возможным оформить права в соответствии с законом, в связи с чем выводы суда о том, что не были представлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий являются необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Ц. является инвалидом 2 группы, неоднократно обращалась в Департаментам земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадью 1274 кв. м и 670 кв. м соответственно. Письмом от 22.08.2012 г. N СЭД-21-01-58-149 ответчик отказал в предоставлении земельных участков в собственность по тем основаниям, что порядок их предоставления инвалидам федеральным законом не урегулирован, расположенные на земельных участках дома являются самовольными постройками. Со ссылкой на указанный ответ письмом от 24.05.2013 г. N и-21-01-099247 ответчик повторно отказал в предоставлении земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что координаты характерных точек границ испрашиваемых земельных участков не определены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены, в связи с чем объектом права собственности (аренды) быть не могут. Суд также исходил из того, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, истец не относится к числу лиц, которым в силу закона предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно. Документов подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий не представлено, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях истец не состоит. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми права истца не нарушает, оснований для предоставления земельных участков в собственность не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу положений статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Согласно пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Из анализа положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.
С учетом того, что испрашиваемые земельные участки не сформированы, на кадастровом учете не состоят, объектами гражданских правоотношений не являются, оснований для предоставления земельных участков Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не имеется.
Ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, в должной степени не мотивированы. Из заявления Ц. от 15.04.2013 г. о предоставлении земельных участков в собственность, представленного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции, не следует, что заявителем испрашивались земельные участки именно для индивидуального жилищного строительства, их целевое использование указано не было. Однако данный вывод суда на законность постановленного судом решения не влияет, его отмену не влечет.
Основания для отказа в предоставлении земельных участков, указанные департаментом в ответе на обращение истца, как отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих порядок предоставления земельных участков указанной категории граждан, нахождение на земельных участках самовольных построек, не основаны на законе, однако в силу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие следующих условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов гражданина и организации. Поскольку указанная совокупность в данном случае отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, основаны на неверном толковании норм закона, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)