Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
<*> Перевод Г.А. Николаева.
Против заявителя было возбуждено уголовное дело за незаконное освоение земельного участка. Через много лет, в 2006 году, апелляционный суд прекратил производство по делу на том основании, что срок давности для преследования этого преступления истек в 2002 году, но принял решение о конфискации земельного участка и построек.
По поводу соблюдения требований статьи 7 Конвенции. В деле Компании "Сюд фонди СРЛ" Европейский Суд установил, что исполнение решения о конфискации, несмотря на оправдание компаний-заявителей, являлось произвольным в отсутствие правовой основы и в нарушение статьи 7 Конвенции. В настоящем деле разбирательство против заявителя было прекращено на том основании, что для преследования за незаконное освоение земли истек срок давности; однако ему было назначено уголовное наказание, а именно конфискация построек и земельного участка, затронутого незаконным планом застройки. Европейскому Суду не совсем ясно, как наказание, назначенное обвиняемому, судебное разбирательство по делу которого не привело к осуждению, может соответствовать статье 7 Конвенции, которая провозглашает принцип законности в уголовных делах. Немыслимо, чтобы система допускала наказание лица, признанного невиновным или в любом случае не признанного виновным по приговору. Таким образом, запрет назначения наказания в отсутствие признания вины является дополнительным следствием принципа законности в уголовном праве и также следует из статьи 7 Конвенции. Этот принцип уже был установлен Европейским Судом в контексте пункта 2 статьи 6 Конвенции {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par23 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <1>. Европейский Суд указал, что подобная ситуация не может считаться совместимой с презумпцией невиновности, и установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 2 статьи 6 Конвенции. Сопоставление подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции с пунктом 2 статьи 6 Конвенции и пунктом 1 статьи 7 Конвенции показывает, что для конвенционных целей не может быть "осуждения", если преступление не предусмотрено законом - уголовным или дисциплинарным. Логика понятий "наказание" и "осуждение" ("guilty" в английской версии и корреспондирующее понятие "personne coupable" во французской версии), подкрепляемая толкованием статьи 7 Конвенции, требует, чтобы наказание следовало из привлечения к ответственности национальными судами, на основе чего лицо, совершившее преступление, могло быть установлено и наказано. В отсутствие такого привлечения наказание было бы лишено цели. Было бы нелогичным требовать доступной и предсказуемой правовой основы и в то же время допускать, как в данном случае, назначение наказания лицу, которое не было осуждено. В настоящем деле уголовное наказание было назначено заявителю, несмотря на тот факт, что срок давности по данному преступлению истек, и его ответственность не была установлена приговором о его виновности, что несовместимо с принципом о том, что только закон может определять преступления и назначать наказания, составной частью принципа законности, предусмотренного статьей 7 Конвенции. Соответственно, данное наказание не было предусмотрено законом для целей статьи 7 Конвенции и было произвольным.
<1> Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Герингс против Нидерландов" [Geerings v. Netherlands], жалоба N 30810/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 95.
По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").
Европейский Суд также единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, вопрос о компенсации материального ущерба не готов к разрешению.
(См. Постановление Европейского Суда от 20 января 2009 г. по делу "Компания "Сюд фон-ди СРЛ" и другие против Италии" [Sud Fondi Srl and Others v. Italy], жалоба N 75909/01, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 115.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О ПОСТАНОВЛЕНИИ ЕСПЧ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ «ВАРВАРА (VARVARA) ПРОТИВ ИТАЛИИ» (ЖАЛОБА N 17475/09)
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод] {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par13 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <*>
Варвара против Италии
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 29 октября 2013 года
Европейского Суда по правам человека
от 29 октября 2013 года
<*> Перевод Г.А. Николаева.
Обстоятельства дела
Против заявителя было возбуждено уголовное дело за незаконное освоение земельного участка. Через много лет, в 2006 году, апелляционный суд прекратил производство по делу на том основании, что срок давности для преследования этого преступления истек в 2002 году, но принял решение о конфискации земельного участка и построек.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований статьи 7 Конвенции. В деле Компании "Сюд фонди СРЛ" Европейский Суд установил, что исполнение решения о конфискации, несмотря на оправдание компаний-заявителей, являлось произвольным в отсутствие правовой основы и в нарушение статьи 7 Конвенции. В настоящем деле разбирательство против заявителя было прекращено на том основании, что для преследования за незаконное освоение земли истек срок давности; однако ему было назначено уголовное наказание, а именно конфискация построек и земельного участка, затронутого незаконным планом застройки. Европейскому Суду не совсем ясно, как наказание, назначенное обвиняемому, судебное разбирательство по делу которого не привело к осуждению, может соответствовать статье 7 Конвенции, которая провозглашает принцип законности в уголовных делах. Немыслимо, чтобы система допускала наказание лица, признанного невиновным или в любом случае не признанного виновным по приговору. Таким образом, запрет назначения наказания в отсутствие признания вины является дополнительным следствием принципа законности в уголовном праве и также следует из статьи 7 Конвенции. Этот принцип уже был установлен Европейским Судом в контексте пункта 2 статьи 6 Конвенции {\field{\*\fldinst{HYPERLINK \\l Par23 \\o "Ссылка на текущий документ"{\fldrslt\cf2 <1>. Европейский Суд указал, что подобная ситуация не может считаться совместимой с презумпцией невиновности, и установил, что по делу допущено нарушение требований пункта 2 статьи 6 Конвенции. Сопоставление подпункта "a" пункта 1 статьи 5 Конвенции с пунктом 2 статьи 6 Конвенции и пунктом 1 статьи 7 Конвенции показывает, что для конвенционных целей не может быть "осуждения", если преступление не предусмотрено законом - уголовным или дисциплинарным. Логика понятий "наказание" и "осуждение" ("guilty" в английской версии и корреспондирующее понятие "personne coupable" во французской версии), подкрепляемая толкованием статьи 7 Конвенции, требует, чтобы наказание следовало из привлечения к ответственности национальными судами, на основе чего лицо, совершившее преступление, могло быть установлено и наказано. В отсутствие такого привлечения наказание было бы лишено цели. Было бы нелогичным требовать доступной и предсказуемой правовой основы и в то же время допускать, как в данном случае, назначение наказания лицу, которое не было осуждено. В настоящем деле уголовное наказание было назначено заявителю, несмотря на тот факт, что срок давности по данному преступлению истек, и его ответственность не была установлена приговором о его виновности, что несовместимо с принципом о том, что только закон может определять преступления и назначать наказания, составной частью принципа законности, предусмотренного статьей 7 Конвенции. Соответственно, данное наказание не было предусмотрено законом для целей статьи 7 Конвенции и было произвольным.
<1> Постановление Европейского Суда от 1 марта 2007 г. по делу "Герингс против Нидерландов" [Geerings v. Netherlands], жалоба N 30810/03, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 95.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").
Европейский Суд также единогласно установил, что по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда, вопрос о компенсации материального ущерба не готов к разрешению.
(См. Постановление Европейского Суда от 20 января 2009 г. по делу "Компания "Сюд фон-ди СРЛ" и другие против Италии" [Sud Fondi Srl and Others v. Italy], жалоба N 75909/01, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the case-law of European Court of Human Rights] N 115.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)