Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Домовладение не разделено, порядок пользования не определен. Истиц считает, что ему может быть выделена часть жилого дома по варианту заключения эксперта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу М.Э. на решение Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску М.Э. к М.В. и М.С. об установлении границ земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей М.Э. по доверенности и ордеру Б., Ф., М.С., представителя М.В. по доверенности М.А.,
установила:
М.Э. обратилась в суд с иском к М.В. и М.С., 3-м лицам Администрации Талдомского муниципального района Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка, выделе доли из жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований М.Э. указала, что ей на праве собственности принадлежат 3/8 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2013 года.
Также истцу на праве собственности принадлежат 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м по тому же адресу.
Ответчикам принадлежат 5/8 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу: М.В. - 2/8 доли, М.С. - 3/8 доли.
Домовладение не разделено, порядок пользования не определен. Считает, что истцу может быть выделена часть жилого дома по варианту N 3 заключения эксперта. Для раздела жилого дома требуется переоборудование. Раздел земельного участка возможен, границы земельного участка не установлены.
На основании статей 209, 252 ГК РФ, статей 11.2, 64 ЗК РФ просила разделить жилой дом между сособственниками, установить границы земельного участка и произвести раздел земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Ф. пояснила, что истец готов полностью за свой счет произвести работы по капитальному ремонту дома, который оценен экспертом в 108518 рублей, без взыскания в дальнейшем денежных средств с ответчиков. Работы по строительству веранды истец готов произвести за свой счет. Адвокат Фирсов А.Е. пояснил, что работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома должны быть возложены на стороны в соответствии с долями.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что он не согласен на раздел дома, так как для него сумма расходов на переоборудование является большой. У него тяжелое материальное положение, его семья выплачивает ипотечный кредит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому для него это будет неисполнимо. По всем вариантам необходимо производить реконструкцию и переоборудование.
В судебном заседании 26 августа 2014 года представитель ответчика М.В. - М.А. пояснила, что предложенный истцом вариант выдела доли не утраивает в связи с его большой затратностью, настаивала на сохранении ее доли и доли М.С.
В судебное заседание от 03.09.2014 года ответчик М.В. и ее представитель М.А. не явились.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года иск М.Э. удовлетворен частично. Суд установил границы земельного участка при доме. В удовлетворении иска о выделе доли домовладения и земельного участка отказал.
В апелляционной жалобе М.Э. просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска М.Э. о выделе доли по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд установил, что М.Э. является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также собственником 3/8 долей земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2013 года.
Ответчик М.С. является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2013 года, а также собственником 3/8 долей земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2013 года.
Ответчик М.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2013 года, а также собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2013 года.
Из представленных документов следует, что земельный участок при жилом доме предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом в суд представлена схема земельного участка, в соответствии с которой истец просила определить границы земельного участка. Границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, ответчики не возражают против установления границ земельного участка в соответствии с представленной схемой.
При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на положения 11.4, 11.5 ЗК РФ, установил границы земельного участка общей площадью 1225 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с координатами характерных точек.
Отказывая в удовлетворении иска М.Э. о выделе доли, суд проанализировал представленное в дело заключение строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что без капитального ремонта выдел доли из жилого дома невозможен, необходимо устройство входного тамбура, с чем не согласен истец, необходим перевод жилого помещения в нежилое, затраты, связанные в выделом из жилого дома, составляют 87% от стоимости всего жилого дома без учета затрат на внутреннюю отделку и возможное превышение фактических затрат относительно расчетных, принял во внимание категорическое несогласие ответчиков нести расходы по перепланировке и переоборудованию со ссылкой на материальное положение.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из заключения и дополнительного заключения комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, выдел доли М.Э. дома возможен при проведении ряда работ. М.Э. и ее представители в судебном заседании, в том числе, суда апелляционной инстанции, принимали на себя обязательства проведения работ, связанных с капитальным ремонтом и спора между сторонами об объеме капитальных работ и необходимости их проведения не имеется.
Ссылки на невозможность ответчиков нести затраты на проведение работ по переоборудованию своей части дома не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в выделе доли третьего сособственника, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М.Э. о необходимости применения положений ст. 252 ГК РФ и с учетом наличия технической возможности произвести выдел доли М.Э. из жилого дома и земельного участка.
Разрешая вопрос о варианте выдела доли, судебная коллегия приходит к выводу о выделе по варианту N 3 заключения комиссии экспертов с учетом дополнительной экспертизы, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям и при таком варианте предусматривается проведение большей части работ М.Э., заинтересованной в выделе доли по такому варианту и не требует реконструкции в части дома, выделенной ответчикам, что отличает выбранный вариант от описания вариантов N 1 и N 2. Представители М.Э. в судебном заседании не настаивали на выплате компенсации за отступление от ее доли.
По варианту N 3 требуется проведение работ, часть которых судебная коллегия считает необходимым возложить на М.Э.:
- по реконструкции жилого дома стоимостью 108518 рублей, в том числе, разборка грунта вручную 0,2 куб. м, усиление фундамента 1 куб. м, ремонт стен 6 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 8 кв. м, разборка перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, устройство перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, ремонт дверных балок 2 м, ремонт деревянных перекрытий 4 кв. м, замена в отдельных местах подшивки потолка 6 кв. м, ремонт подоконных досок, ремонт оконных и дверных 8 м, утепление оконных и дверных коробок 2 м, разборка конструкций пола 9 кв. м, ремонт дощатых покрытий пола 9 м, перестилка дощатых полов с добавлением новых досок 1 кв. м, Замена лаг 12 м, замена плинтуса 5 м, разборка деревянных элементов кровли 1 кв. м, ремонт деревянных элементов кровли 1 м, замена покрытия кровли 5 кв. м, замена засыпного утеплителя 2 кв. м;
- по возведению лит. а2 стоимостью 250175 руб.: устройство подстилающих слоев основания под фундамент из песка 1,35 куб. м, Разработка грунта вручную 8 куб. м, Обратная засыпка грунта вручную 8 куб. м, Устройство монолитного ж/б фундамента 4 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 6 кв. м, установка деревянных конструкций каркасов 9 куб. м, сборка деревянных конструкций покрытий из асбестоцементных листов 2 кв. м, устройство стен из деревянных щитовых конструкций 2 кв. м, заполнение оконных проемов деревянными блоками 4 кв. м, остекление 4 кв. м, устройство гидроизоляции полов 10 кв. м, установка деревянных дверных блоков 4 кв. м, устройство деревянных конструкций стропил 1 куб, прокладка проводов электр. 20 м, устройство полов 10 кв. м, укладка лаг 10 кв. м.
Работы, которые связаны с переоборудованием и переустройством дома, в том числе, демонтажу перегородки в лит. А; возведению межквартирной перегородки, устройству дверного проема из помещения N 9 в помещение N 11; устройству дверного поема из помещения N 9 в помещение N 11; оборудованию под кухню помещение N 4, монтажу независимой системы отопления, судебная коллегия на основании ст. 249, 252 ГК РФ считает необходимым возложить на всех сособственников с участием в расходах пропорционально их долям, то есть М.Э. в размере 202302 руб., М.С. в размере 202302 руб., М.В. в размере 132868 руб.
В части выдела доли М.Э. из земельного участка, разработанный экспертами к варианту раздела дома по варианту N 3 образуется два земельных участка правильной формы площадью согласно идеальным долям сторон в праве собственности, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным произвести выдел доли М.Э. по предложенному экспертами варианту, поскольку при таком варианте будет соблюден баланс интересов сторон.
В связи с выделом доли М.Э. из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ право долевой собственности истицы на дом и земельный участок прекращается, доля М.С. в праве составит 3/5 доли, М.В. 2/5 доли в праве общедолевой собственности на выделенные в собственность ответчикам помещения и земельный участок.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы об отмене решения суда в полном объеме, поскольку судом правильно определены границы земельного участка при доме и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска М.Э. о выделе доли жилого дома и земельного участка.
В отмененной части принять новое решение, которым произвести выдел 3/8 доли М.Э. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 3 судебной комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы.
Выделить в собственность М.Э. помещения в литере А1: N 1 кухня площадью 5, 3 кв. м, N 2 санузел площадью 2, 7 кв. м, помещение N 3 площадью 1,0 кв. м. В литере А: помещение N 4 жилое площадью 16, 9 кв. м.
Выделить в общую долевую собственность М.С. и М.В.:
В литере а1 помещения: N 1 - коридор площадью 2, 7 кв. м, N 2 - коридор площадью 2, 8 кв. м, N 3 - веранда площадью 11,0 кв. м.
В литере А помещения: N 4 - жилое площадью 20, 2 кв. м, N 5 - жилое площадью 7, 3 кв. м, N 6 - коридор площадью 5, 7 кв. м.
В литере А1 помещения: N 7 площадью 4, 3 кв. м, N 8 площадью 1, 0 кв. м.
В литере а помещение N 9 площадью 5, 6 кв. м.
В литере а1 помещение N 10 площадью 1, 9 кв. м.
В литере а2 помещение площадью 17, 5 кв. м.
Определить долю М.С. в размере 3/5 доли и М.В. 2/5 доли в праве общедолевой собственности на выделенные в собственность помещения.
Возложить на М.Э. обязанность по проведению работ:
по реконструкции жилого дома стоимостью 108518 рублей, в том числе, разборка грунта вручную 0,2 куб. м, усиление фундамента 1 куб. м, ремонт стен 6 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 8 кв. м, разборка перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, устройство перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, ремонт дверных балок 2 м, ремонт деревянных перекрытий 4 кв. м, замена в отдельных местах подшивки потолка 6 кв. м, ремонт подоконных досок, ремонт оконных и дверных 8 м, утепление оконных и дверных коробок 2 м, разборка конструкций пола 9 кв. м, ремонт дощатых покрытий пола 9 м, перестилка дощатых полов с добавлением новых досок 1 кв. м, Замена лаг 12 м, замена плинтуса 5 м, разборка деревянных элементов кровли 1 кв. м, ремонт деревянных элементов кровли 1 м, замена покрытия кровли 5 кв. м, замена засыпного утеплителя 2 кв. м
по возведению лит. а2 стоимостью 250175 руб.: устройство подстилающих слоев основания под фундамент из песка 1,35 куб. м, Разработка грунта вручную 8 куб. м, Обратная засыпка грунта вручную 8 куб. м, Устройство монолитного ж/б фундамента 4 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 6 кв. м, установка деревянных конструкций каркасов 9 куб. м, сборка деревянных конструкций покрытий из асбестоцементных листов 2 кв. м, устройство стен из деревянных щитовых конструкций 2 кв. м, заполнение оконных проемов деревянными блоками 4 кв. м, остекление 4 кв. м, устройство гидроизоляции полов 10 кв. м, установка деревянных дверных блоков 4 кв. м, устройство деревянных конструкций стропил 1 куб, прокладка проводов электр. 20 м, устройство полов 10 кв. м, укладка лаг 10 кв. м.
Работы по демонтажу перегородки в лит. А; возведению межквартирной перегородки, устройству дверного проема из помещения N 9 в помещение N 11; устройству дверного поема из помещения N 9 в помещение N 11; оборудованию под кухню помещения N 4, монтажу независимой системы отопления возложить на М.Э., М.С., М.В. в соответствии с вариантом раздела дома N 3 пропорционально их долям с участием в расходах М.Э. в размере 202302 руб., М.С. в размере 202302 руб., М.В. в размере 132868 руб.
Произвести выдел доли М.Э. из земельного участка при доме, признав за М.Э. право собственности на земельный участок площадью 459 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
Оставить в долевой собственности М.С. и М.В. земельный участок площадью 769 кв. м по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:
Прекратить право общедолевой собственности М.Э. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24669/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Домовладение не разделено, порядок пользования не определен. Истиц считает, что ему может быть выделена часть жилого дома по варианту заключения эксперта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24669/2014
Судья Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Беляева Р.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу М.Э. на решение Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску М.Э. к М.В. и М.С. об установлении границ земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей М.Э. по доверенности и ордеру Б., Ф., М.С., представителя М.В. по доверенности М.А.,
установила:
М.Э. обратилась в суд с иском к М.В. и М.С., 3-м лицам Администрации Талдомского муниципального района Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении границ земельного участка, выделе доли из жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований М.Э. указала, что ей на праве собственности принадлежат 3/8 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2013 года.
Также истцу на праве собственности принадлежат 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м по тому же адресу.
Ответчикам принадлежат 5/8 долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу: М.В. - 2/8 доли, М.С. - 3/8 доли.
Домовладение не разделено, порядок пользования не определен. Считает, что истцу может быть выделена часть жилого дома по варианту N 3 заключения эксперта. Для раздела жилого дома требуется переоборудование. Раздел земельного участка возможен, границы земельного участка не установлены.
На основании статей 209, 252 ГК РФ, статей 11.2, 64 ЗК РФ просила разделить жилой дом между сособственниками, установить границы земельного участка и произвести раздел земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Ф. пояснила, что истец готов полностью за свой счет произвести работы по капитальному ремонту дома, который оценен экспертом в 108518 рублей, без взыскания в дальнейшем денежных средств с ответчиков. Работы по строительству веранды истец готов произвести за свой счет. Адвокат Фирсов А.Е. пояснил, что работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома должны быть возложены на стороны в соответствии с долями.
Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что он не согласен на раздел дома, так как для него сумма расходов на переоборудование является большой. У него тяжелое материальное положение, его семья выплачивает ипотечный кредит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому для него это будет неисполнимо. По всем вариантам необходимо производить реконструкцию и переоборудование.
В судебном заседании 26 августа 2014 года представитель ответчика М.В. - М.А. пояснила, что предложенный истцом вариант выдела доли не утраивает в связи с его большой затратностью, настаивала на сохранении ее доли и доли М.С.
В судебное заседание от 03.09.2014 года ответчик М.В. и ее представитель М.А. не явились.
Решением Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года иск М.Э. удовлетворен частично. Суд установил границы земельного участка при доме. В удовлетворении иска о выделе доли домовладения и земельного участка отказал.
В апелляционной жалобе М.Э. просила об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска М.Э. о выделе доли по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд установил, что М.Э. является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также собственником 3/8 долей земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2013 года.
Ответчик М.С. является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2013 года, а также собственником 3/8 долей земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.11.2013 года.
Ответчик М.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2013 года, а также собственником 1/4 доли земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2013 года.
Из представленных документов следует, что земельный участок при жилом доме предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом в суд представлена схема земельного участка, в соответствии с которой истец просила определить границы земельного участка. Границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, ответчики не возражают против установления границ земельного участка в соответствии с представленной схемой.
При таких обстоятельствах, суд со ссылкой на положения 11.4, 11.5 ЗК РФ, установил границы земельного участка общей площадью 1225 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с координатами характерных точек.
Отказывая в удовлетворении иска М.Э. о выделе доли, суд проанализировал представленное в дело заключение строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что без капитального ремонта выдел доли из жилого дома невозможен, необходимо устройство входного тамбура, с чем не согласен истец, необходим перевод жилого помещения в нежилое, затраты, связанные в выделом из жилого дома, составляют 87% от стоимости всего жилого дома без учета затрат на внутреннюю отделку и возможное превышение фактических затрат относительно расчетных, принял во внимание категорическое несогласие ответчиков нести расходы по перепланировке и переоборудованию со ссылкой на материальное положение.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из заключения и дополнительного заключения комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, выдел доли М.Э. дома возможен при проведении ряда работ. М.Э. и ее представители в судебном заседании, в том числе, суда апелляционной инстанции, принимали на себя обязательства проведения работ, связанных с капитальным ремонтом и спора между сторонами об объеме капитальных работ и необходимости их проведения не имеется.
Ссылки на невозможность ответчиков нести затраты на проведение работ по переоборудованию своей части дома не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в выделе доли третьего сособственника, в связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы М.Э. о необходимости применения положений ст. 252 ГК РФ и с учетом наличия технической возможности произвести выдел доли М.Э. из жилого дома и земельного участка.
Разрешая вопрос о варианте выдела доли, судебная коллегия приходит к выводу о выделе по варианту N 3 заключения комиссии экспертов с учетом дополнительной экспертизы, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям и при таком варианте предусматривается проведение большей части работ М.Э., заинтересованной в выделе доли по такому варианту и не требует реконструкции в части дома, выделенной ответчикам, что отличает выбранный вариант от описания вариантов N 1 и N 2. Представители М.Э. в судебном заседании не настаивали на выплате компенсации за отступление от ее доли.
По варианту N 3 требуется проведение работ, часть которых судебная коллегия считает необходимым возложить на М.Э.:
- по реконструкции жилого дома стоимостью 108518 рублей, в том числе, разборка грунта вручную 0,2 куб. м, усиление фундамента 1 куб. м, ремонт стен 6 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 8 кв. м, разборка перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, устройство перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, ремонт дверных балок 2 м, ремонт деревянных перекрытий 4 кв. м, замена в отдельных местах подшивки потолка 6 кв. м, ремонт подоконных досок, ремонт оконных и дверных 8 м, утепление оконных и дверных коробок 2 м, разборка конструкций пола 9 кв. м, ремонт дощатых покрытий пола 9 м, перестилка дощатых полов с добавлением новых досок 1 кв. м, Замена лаг 12 м, замена плинтуса 5 м, разборка деревянных элементов кровли 1 кв. м, ремонт деревянных элементов кровли 1 м, замена покрытия кровли 5 кв. м, замена засыпного утеплителя 2 кв. м;
- по возведению лит. а2 стоимостью 250175 руб.: устройство подстилающих слоев основания под фундамент из песка 1,35 куб. м, Разработка грунта вручную 8 куб. м, Обратная засыпка грунта вручную 8 куб. м, Устройство монолитного ж/б фундамента 4 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 6 кв. м, установка деревянных конструкций каркасов 9 куб. м, сборка деревянных конструкций покрытий из асбестоцементных листов 2 кв. м, устройство стен из деревянных щитовых конструкций 2 кв. м, заполнение оконных проемов деревянными блоками 4 кв. м, остекление 4 кв. м, устройство гидроизоляции полов 10 кв. м, установка деревянных дверных блоков 4 кв. м, устройство деревянных конструкций стропил 1 куб, прокладка проводов электр. 20 м, устройство полов 10 кв. м, укладка лаг 10 кв. м.
Работы, которые связаны с переоборудованием и переустройством дома, в том числе, демонтажу перегородки в лит. А; возведению межквартирной перегородки, устройству дверного проема из помещения N 9 в помещение N 11; устройству дверного поема из помещения N 9 в помещение N 11; оборудованию под кухню помещение N 4, монтажу независимой системы отопления, судебная коллегия на основании ст. 249, 252 ГК РФ считает необходимым возложить на всех сособственников с участием в расходах пропорционально их долям, то есть М.Э. в размере 202302 руб., М.С. в размере 202302 руб., М.В. в размере 132868 руб.
В части выдела доли М.Э. из земельного участка, разработанный экспертами к варианту раздела дома по варианту N 3 образуется два земельных участка правильной формы площадью согласно идеальным долям сторон в праве собственности, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным произвести выдел доли М.Э. по предложенному экспертами варианту, поскольку при таком варианте будет соблюден баланс интересов сторон.
В связи с выделом доли М.Э. из общего имущества в соответствии со ст. 252 ГК РФ право долевой собственности истицы на дом и земельный участок прекращается, доля М.С. в праве составит 3/5 доли, М.В. 2/5 доли в праве общедолевой собственности на выделенные в собственность ответчикам помещения и земельный участок.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истицы об отмене решения суда в полном объеме, поскольку судом правильно определены границы земельного участка при доме и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска М.Э. о выделе доли жилого дома и земельного участка.
В отмененной части принять новое решение, которым произвести выдел 3/8 доли М.Э. в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по варианту N 3 судебной комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы.
Выделить в собственность М.Э. помещения в литере А1: N 1 кухня площадью 5, 3 кв. м, N 2 санузел площадью 2, 7 кв. м, помещение N 3 площадью 1,0 кв. м. В литере А: помещение N 4 жилое площадью 16, 9 кв. м.
Выделить в общую долевую собственность М.С. и М.В.:
В литере а1 помещения: N 1 - коридор площадью 2, 7 кв. м, N 2 - коридор площадью 2, 8 кв. м, N 3 - веранда площадью 11,0 кв. м.
В литере А помещения: N 4 - жилое площадью 20, 2 кв. м, N 5 - жилое площадью 7, 3 кв. м, N 6 - коридор площадью 5, 7 кв. м.
В литере А1 помещения: N 7 площадью 4, 3 кв. м, N 8 площадью 1, 0 кв. м.
В литере а помещение N 9 площадью 5, 6 кв. м.
В литере а1 помещение N 10 площадью 1, 9 кв. м.
В литере а2 помещение площадью 17, 5 кв. м.
Определить долю М.С. в размере 3/5 доли и М.В. 2/5 доли в праве общедолевой собственности на выделенные в собственность помещения.
Возложить на М.Э. обязанность по проведению работ:
по реконструкции жилого дома стоимостью 108518 рублей, в том числе, разборка грунта вручную 0,2 куб. м, усиление фундамента 1 куб. м, ремонт стен 6 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 8 кв. м, разборка перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, устройство перекрытий по деревянным балкам 4 кв. м, ремонт дверных балок 2 м, ремонт деревянных перекрытий 4 кв. м, замена в отдельных местах подшивки потолка 6 кв. м, ремонт подоконных досок, ремонт оконных и дверных 8 м, утепление оконных и дверных коробок 2 м, разборка конструкций пола 9 кв. м, ремонт дощатых покрытий пола 9 м, перестилка дощатых полов с добавлением новых досок 1 кв. м, Замена лаг 12 м, замена плинтуса 5 м, разборка деревянных элементов кровли 1 кв. м, ремонт деревянных элементов кровли 1 м, замена покрытия кровли 5 кв. м, замена засыпного утеплителя 2 кв. м
по возведению лит. а2 стоимостью 250175 руб.: устройство подстилающих слоев основания под фундамент из песка 1,35 куб. м, Разработка грунта вручную 8 куб. м, Обратная засыпка грунта вручную 8 куб. м, Устройство монолитного ж/б фундамента 4 куб. м, устройство оклеечной гидроизоляции 6 кв. м, установка деревянных конструкций каркасов 9 куб. м, сборка деревянных конструкций покрытий из асбестоцементных листов 2 кв. м, устройство стен из деревянных щитовых конструкций 2 кв. м, заполнение оконных проемов деревянными блоками 4 кв. м, остекление 4 кв. м, устройство гидроизоляции полов 10 кв. м, установка деревянных дверных блоков 4 кв. м, устройство деревянных конструкций стропил 1 куб, прокладка проводов электр. 20 м, устройство полов 10 кв. м, укладка лаг 10 кв. м.
Работы по демонтажу перегородки в лит. А; возведению межквартирной перегородки, устройству дверного проема из помещения N 9 в помещение N 11; устройству дверного поема из помещения N 9 в помещение N 11; оборудованию под кухню помещения N 4, монтажу независимой системы отопления возложить на М.Э., М.С., М.В. в соответствии с вариантом раздела дома N 3 пропорционально их долям с участием в расходах М.Э. в размере 202302 руб., М.С. в размере 202302 руб., М.В. в размере 132868 руб.
Произвести выдел доли М.Э. из земельного участка при доме, признав за М.Э. право собственности на земельный участок площадью 459 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в следующих координатах:
Оставить в долевой собственности М.С. и М.В. земельный участок площадью 769 кв. м по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:
Прекратить право общедолевой собственности М.Э. на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение Талдомского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)