Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" Шарапова И.В. - доверенность б/н от 09.01.2014,
от ответчиков:
администрация МО Щекинский район Кремнева С.В. - доверенность N 18 от 21.05.2013, Майоров К.В. - доверенность N 5 от 26.02.2014,
МО Щекинский район в лице администрации не явились, надлежаще извещены,
МО Щекинский район в лице финансового управления не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО Щекинский район, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А68-3820/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район, (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7939783 руб. 26 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 04-01/09.
Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МО Щекинский район в лице администрации и МО Щекинский район в лице финансового управления.
Решением арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 (судья Е.Н. Глазкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, администрация МО Щекинский район обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против заявленных в жалобе доводов. Ответчики МО Щекинский район в лице администрации, МО Щекинский район в лице финансового управления, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела согласно протоколу аукциона от 26.03.2009 ООО "ЭКО" выиграло право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Грумант, в районе д. 17, сроком на пять лет.
На основании проведенного аукциона между ООО "ЭКО" и администрацией муниципального образования Щекинский район заключен договор от 26.03.2009 N 04-01/09 аренды земельного участка, согласно которому администрация предоставила в аренду ООО "ЭКО" земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", общей площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:030101:38. Местоположение земельного участка: участок находится примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Грумант, д. 17.
В соответствии п. 1.3, п. 2.1. договора земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет.
Дополнительными соглашениями к договору аренды был изменен размер арендной платы с 01.01.2010 и 01.01.2011.
Администрацией МО Щекинский район истцу были выданы разрешения на строительство от 14.06.2011 N RU 71522000-45 и N RU 71522000-46.
Главой администрации Щекинского района 14.07.2011 утвержден Градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с назначением объектов капитального строительства - коттеджный поселок с предельным количеством этажей не более трех.
Как установлено проверкой Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу, объект культурного наследия федерального значения "Музей-усадьба "Ясная Поляна" поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327. При принятии решения о формировании и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в охранной зоне музея-заповедника, для комплексного освоения и жилищного строительства администрация не учитывала установленные охранные режимы.
Согласно п. 1 Правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника "Музей- усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна", утвержденных Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987 N 8-261, на территории охранной зоны запрещается всякое новое строительство, не связанное с задачами заповедника.
Администрации выдано предписание от 08.08.2011 N 25-п об устранении нарушений, выявленных и отраженных в акте от 08.08.2011 N 42-ТЛ внеплановой проверки по вопросу соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации об охране культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности на территории и в зонах охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Музей - усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна".
С целью устранения выявленных нарушений администрация МО Щекинский район постановлением от 24.08.2011 N 8-995 отменила разрешения на строительство от 14.06.2011 N RU 71522000-45 и N RU 71522000-46, выданные ООО "ЭКО", и постановлением от 09.09.2011 N 9-1076 отменила постановление главы администрации Щекинского района N 11-1179 от 29.10.2008, которым утверждался проект границ земельного участка, а также определялся вид разрешенного использования.
ООО "ЭКО" перечислило АМО Щекинский район плату за участие в аукционе за право аренды в размере 2 265 973 руб. и 5 673 810 руб. 26 коп. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2009 N 28 и от 16.04.2009 N 42.
Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" лишилось права застройки земельного участка, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации МО Щекинский район неосновательного обогащения в сумме 7 939 783 руб. 26 коп. и о расторжении договора аренды от 26.03.2009 N 04-01/09.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Исходя из статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Руководствуясь вышеизложенным, установив невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 26.03.2009 N 04-01/09 в спорный период, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация МО Щекинского района, передала земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, не исполнив тем самым своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды от 26.03.2009 N 04-01/09.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды правомерно указали, что ненадлежащее исполнение администрацией своих обязательств заключается в передаче арендатору имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, и в неизвещении арендатора о невозможности использования им арендованного земельного участка под комплексное жилищное строительство, следовательно, встречное удовлетворение ответчиком представлено не было, на основании этого денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка в размере 2 265 973 руб. и в виде арендной платы в размере 5 673 810 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением муниципального образования Щекинский район.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования Щекинский район, поскольку распорядителем денежных средств является администрация, а не финансовое управление.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 612 ГК РФ о том, что после направления письма от 30.09.2011 N 1281-кз в адрес ООО "ЭКО" с предложением расторгнуть договор, у администрации возникает право на получение арендных платежей правомерно отклонен, поскольку противоречит ст. 1102 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что требование ООО "ЭКО" о расторжении договора необходимо оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения требований статьи 452 ГК РФ также обоснованно отклонен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А68-3820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3820/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А68-3820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014,
постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" Шарапова И.В. - доверенность б/н от 09.01.2014,
от ответчиков:
администрация МО Щекинский район Кремнева С.В. - доверенность N 18 от 21.05.2013, Майоров К.В. - доверенность N 5 от 26.02.2014,
МО Щекинский район в лице администрации не явились, надлежаще извещены,
МО Щекинский район в лице финансового управления не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО Щекинский район, Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А68-3820/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район, (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7939783 руб. 26 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 04-01/09.
Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МО Щекинский район в лице администрации и МО Щекинский район в лице финансового управления.
Решением арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 (судья Е.Н. Глазкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм действующего законодательства, администрация МО Щекинский район обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против заявленных в жалобе доводов. Ответчики МО Щекинский район в лице администрации, МО Щекинский район в лице финансового управления, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела согласно протоколу аукциона от 26.03.2009 ООО "ЭКО" выиграло право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Грумант, в районе д. 17, сроком на пять лет.
На основании проведенного аукциона между ООО "ЭКО" и администрацией муниципального образования Щекинский район заключен договор от 26.03.2009 N 04-01/09 аренды земельного участка, согласно которому администрация предоставила в аренду ООО "ЭКО" земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", общей площадью 300 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:030101:38. Местоположение земельного участка: участок находится примерно в 200 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, МО Головеньковское, д. Грумант, д. 17.
В соответствии п. 1.3, п. 2.1. договора земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет.
Дополнительными соглашениями к договору аренды был изменен размер арендной платы с 01.01.2010 и 01.01.2011.
Администрацией МО Щекинский район истцу были выданы разрешения на строительство от 14.06.2011 N RU 71522000-45 и N RU 71522000-46.
Главой администрации Щекинского района 14.07.2011 утвержден Градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с назначением объектов капитального строительства - коттеджный поселок с предельным количеством этажей не более трех.
Как установлено проверкой Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу, объект культурного наследия федерального значения "Музей-усадьба "Ясная Поляна" поставлен на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327. При принятии решения о формировании и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в охранной зоне музея-заповедника, для комплексного освоения и жилищного строительства администрация не учитывала установленные охранные режимы.
Согласно п. 1 Правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника "Музей- усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна", утвержденных Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24.04.1987 N 8-261, на территории охранной зоны запрещается всякое новое строительство, не связанное с задачами заповедника.
Администрации выдано предписание от 08.08.2011 N 25-п об устранении нарушений, выявленных и отраженных в акте от 08.08.2011 N 42-ТЛ внеплановой проверки по вопросу соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации об охране культурного наследия при осуществлении градостроительной деятельности на территории и в зонах охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации "Музей - усадьба Л.Н. Толстого "Ясная Поляна".
С целью устранения выявленных нарушений администрация МО Щекинский район постановлением от 24.08.2011 N 8-995 отменила разрешения на строительство от 14.06.2011 N RU 71522000-45 и N RU 71522000-46, выданные ООО "ЭКО", и постановлением от 09.09.2011 N 9-1076 отменила постановление главы администрации Щекинского района N 11-1179 от 29.10.2008, которым утверждался проект границ земельного участка, а также определялся вид разрешенного использования.
ООО "ЭКО" перечислило АМО Щекинский район плату за участие в аукционе за право аренды в размере 2 265 973 руб. и 5 673 810 руб. 26 коп. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2009 N 28 и от 16.04.2009 N 42.
Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" лишилось права застройки земельного участка, истец обратился в суд с требованием о взыскании с администрации МО Щекинский район неосновательного обогащения в сумме 7 939 783 руб. 26 коп. и о расторжении договора аренды от 26.03.2009 N 04-01/09.
Кассационная коллегия полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Исходя из статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Руководствуясь вышеизложенным, установив невозможность использования земельного участка в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды от 26.03.2009 N 04-01/09 в спорный период, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация МО Щекинского района, передала земельный участок, использование которого по назначению, указанному в договоре, невозможно, не исполнив тем самым своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды от 26.03.2009 N 04-01/09.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды правомерно указали, что ненадлежащее исполнение администрацией своих обязательств заключается в передаче арендатору имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, и в неизвещении арендатора о невозможности использования им арендованного земельного участка под комплексное жилищное строительство, следовательно, встречное удовлетворение ответчиком представлено не было, на основании этого денежные средства, уплаченные в виде цены за продажу права аренды земельного участка в размере 2 265 973 руб. и в виде арендной платы в размере 5 673 810 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением муниципального образования Щекинский район.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с муниципального образования Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район за счет казны муниципального образования Щекинский район, поскольку распорядителем денежных средств является администрация, а не финансовое управление.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 612 ГК РФ о том, что после направления письма от 30.09.2011 N 1281-кз в адрес ООО "ЭКО" с предложением расторгнуть договор, у администрации возникает право на получение арендных платежей правомерно отклонен, поскольку противоречит ст. 1102 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что требование ООО "ЭКО" о расторжении договора необходимо оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения требований статьи 452 ГК РФ также обоснованно отклонен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора подтверждается материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А68-3820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)