Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу N А79-5442/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (ИНН 2130094268 ОГРН 1112130013368), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ИНН 2130047758 ОГРН 1082130014735), г. Чебоксары, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Чебоксары, открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, г. Казань, о государственной регистрации перехода права собственности,
при участии представителей:
- от заявителя (ответчика) - ООО "Кратонстрой" - директора Казакова А.Б., адвоката Кольцова Г.А., удостоверение N <...>, по доверенности от 23.12.2014 (на срок 3 года), Арсентьева И.Н. по доверенности от 05.05.2015 (на срок 1 год);
- от истца - ООО "ЭлитСтрой+" - Захарова С.В. по доверенности от 10.07.2014 (на срок 3 года);
- от третьего лица - ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (в лице операционного офиса N 1 в г. Чебоксары) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34124);
- от третьего лица - ОАО "АК БАРС" БАНК - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34125).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", ответчик) о государственной регистрации перехода к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности на следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В, кадастровый (или условный) номер 21-21-01/037/2005-148, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 131, 165, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.02.2013 между ООО "Кратонстрой" и ООО "ЭлитСтрой+" заключен договор купли-продажи указанного имущества. Вместе с тем продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем материальный склад.
Определением от 19.01.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Кратонстрой" о признании договора купли-продажи от 22.02.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК.
- Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, обязал осуществить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО "Кратонстрой" к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В.
ООО "Кратонстрой" в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кратонстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку целью его заключения являлось прикрытие договора займа. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на пояснения директора ООО "Элитстрой+" Кондратьева Р.И., данные в рамках рассмотрения спора по делу N А79-7518/2013, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Кратонстрой" (продавец) и ООО "ЭлитСтрой+" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2013, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил земельный участок общей площадью 2569 кв. м с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., 2.
Право собственности ООО "Кратонстрой" на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АД N 239822 от 04.08.2010, серии 21 АД N 239823 от 04.08.2010.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество продается за 3 622 666 руб. 54 коп., в том числе земельный участок - за 1 800 000 руб., механизированный материальный склад - за 1 822 666 руб. 54 коп., которые оплачиваются покупателем продавцу полностью в день подписания договора путем перечисления денежных средств для погашения обязательств ООО "Кратонстрой" по кредитному договору N 03-800-2823 от 13.08.2010, заключенному между ООО "Кратонстрой" и ОАО Национальный банк "Траст".
Продавец передал, а покупатель принял земельный участок и механизированный материальный склад в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора (пункт 4).
Согласно пункту 6 договора обязательство продавца по передаче земельного участка и механизированного материального склада покупателю и обязательство покупателя принять их считаются исполненными без дополнительного составления передаточного акта.
Платежным поручением N 6 от 25.02.2013 ООО "Элитстрой+" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кратонстрой" в сумме 3 622 666 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 22.02.2013.
ООО "Элитстрой+" обратилось к продавцу с заявлением, в котором просило в течение пяти дней с момента его получения письменно сообщить о сроке подачи в Управление Росреестра по Чувашской Республике совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности.
В ответ на указанное обращение ООО "Кратонстрой", ссылаясь на то, что сделка не была одобрена общим собранием участников общества, предложило расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2013.
Указывая на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем материальный склад, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обязательства сторон надлежащим образом исполнены. Передача имущества произведена продавцом 22.02.2013. ООО "Элитстрой+" представило доказательства уплаты ООО "Кратонстрой" обусловленной договором цены.
Продавец (ответчик) выполнил только часть своих обязанностей по договору от 22.02.2013. Ответчиком не были совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть продавец не исполнил все свои обязанности по договору. В связи с тем, что договор купли-продажи продавцом не исполнен, покупатель имеет право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Кратонстрой" необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Элитстрой+".
Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 22.02.2013 недействительным обоснованно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна.
В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае волеизъявления участников оспариваемого договора на заключение иной сделки, чем договор купли-продажи объектов недвижимости. При этом исходил из того, что сторонами в полном объеме исполнены вытекающие из договора обязательства, в том числе по передаче имущества продавцом покупателю, по оплате имущества.
Ссылка заявителя жалобы на пояснения директора ООО "Элитстрой+" Кондратьева Р.И. не может быть принята во внимание исходя из принципа относимости и допустимости доказательств.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу N А79-5442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5442/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А79-5442/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу N А79-5442/2013, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (ИНН 2130094268 ОГРН 1112130013368), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (ИНН 2130047758 ОГРН 1082130014735), г. Чебоксары, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Национальный Банк "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Чебоксары, открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, г. Казань, о государственной регистрации перехода права собственности,
при участии представителей:
- от заявителя (ответчика) - ООО "Кратонстрой" - директора Казакова А.Б., адвоката Кольцова Г.А., удостоверение N <...>, по доверенности от 23.12.2014 (на срок 3 года), Арсентьева И.Н. по доверенности от 05.05.2015 (на срок 1 год);
- от истца - ООО "ЭлитСтрой+" - Захарова С.В. по доверенности от 10.07.2014 (на срок 3 года);
- от третьего лица - ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" (в лице операционного офиса N 1 в г. Чебоксары) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34124);
- от третьего лица - ОАО "АК БАРС" БАНК - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34125).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее - ООО "ЭлитСтрой+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее - ООО "Кратонстрой", ответчик) о государственной регистрации перехода к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности на следующее имущество:
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В, кадастровый (или условный) номер 21-21-01/037/2005-148, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 131, 165, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.02.2013 между ООО "Кратонстрой" и ООО "ЭлитСтрой+" заключен договор купли-продажи указанного имущества. Вместе с тем продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем материальный склад.
Определением от 19.01.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Кратонстрой" о признании договора купли-продажи от 22.02.2013 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК.
- Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, обязал осуществить регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода от ООО "Кратонстрой" к ООО "ЭлитСтрой+" права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2013 на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., дом 2;
- - земельный участок общей площадью 2569 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности;
- - механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В.
ООО "Кратонстрой" в удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кратонстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводом, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку целью его заключения являлось прикрытие договора займа. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на пояснения директора ООО "Элитстрой+" Кондратьева Р.И., данные в рамках рассмотрения спора по делу N А79-7518/2013, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Кратонстрой" (продавец) и ООО "ЭлитСтрой+" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2013, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил земельный участок общей площадью 2569 кв. м с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированный материальный склад, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 кв. м, инв. N 4450, лит. В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Мясокомбинатский пр., 2.
Право собственности ООО "Кратонстрой" на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АД N 239822 от 04.08.2010, серии 21 АД N 239823 от 04.08.2010.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что имущество продается за 3 622 666 руб. 54 коп., в том числе земельный участок - за 1 800 000 руб., механизированный материальный склад - за 1 822 666 руб. 54 коп., которые оплачиваются покупателем продавцу полностью в день подписания договора путем перечисления денежных средств для погашения обязательств ООО "Кратонстрой" по кредитному договору N 03-800-2823 от 13.08.2010, заключенному между ООО "Кратонстрой" и ОАО Национальный банк "Траст".
Продавец передал, а покупатель принял земельный участок и механизированный материальный склад в том качественном состоянии, как они есть на день подписания договора (пункт 4).
Согласно пункту 6 договора обязательство продавца по передаче земельного участка и механизированного материального склада покупателю и обязательство покупателя принять их считаются исполненными без дополнительного составления передаточного акта.
Платежным поручением N 6 от 25.02.2013 ООО "Элитстрой+" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Кратонстрой" в сумме 3 622 666 руб. 54 коп. в счет исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 22.02.2013.
ООО "Элитстрой+" обратилось к продавцу с заявлением, в котором просило в течение пяти дней с момента его получения письменно сообщить о сроке подачи в Управление Росреестра по Чувашской Республике совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности.
В ответ на указанное обращение ООО "Кратонстрой", ссылаясь на то, что сделка не была одобрена общим собранием участников общества, предложило расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2013.
Указывая на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем материальный склад, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.
Обязательства сторон надлежащим образом исполнены. Передача имущества произведена продавцом 22.02.2013. ООО "Элитстрой+" представило доказательства уплаты ООО "Кратонстрой" обусловленной договором цены.
Продавец (ответчик) выполнил только часть своих обязанностей по договору от 22.02.2013. Ответчиком не были совершены действия по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть продавец не исполнил все свои обязанности по договору. В связи с тем, что договор купли-продажи продавцом не исполнен, покупатель имеет право требовать от продавца совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Кратонстрой" необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Элитстрой+".
Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 22.02.2013 недействительным обоснованно отклонены судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна.
В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае волеизъявления участников оспариваемого договора на заключение иной сделки, чем договор купли-продажи объектов недвижимости. При этом исходил из того, что сторонами в полном объеме исполнены вытекающие из договора обязательства, в том числе по передаче имущества продавцом покупателю, по оплате имущества.
Ссылка заявителя жалобы на пояснения директора ООО "Элитстрой+" Кондратьева Р.И. не может быть принята во внимание исходя из принципа относимости и допустимости доказательств.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2015 по делу N А79-5442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)