Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов А.Н., ответчик).
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Кузнецову А.Н. о расторжении договора от 28.03.2011 N 42 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:42:010504:20, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу земельный участок, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 1а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационной письмо N 14), п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель полагает, что не утратил право на предъявление иска о расторжении договора аренды. Комитет, указывает также, что поскольку предпринимателем Кузнецовым А.Н. нарушены условия п. 4.2.2 договора, согласно которому арендатор должен в срок до 01.01.2012 получить разрешение на строительство автомоечного комплекса, при этом ответчиком данного разрешения в указанный срок не получено, доказательств совершения им действий по подготовке документов для своевременного получения разрешения на строительство не представлено, требования Комитета о расторжении договора являются обоснованными. Заявитель жалобы считает, что судебными актами по данному делу нарушены права МУП "МПОЭ", не привлеченного к участию в деле.
Как установлено судами, 12.01.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером 74:42:010504:20. Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "для строительства автомоечного комплекса". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Трехгорный, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 1а (кадастровый паспорт от 04.03.2011 N 7442/201/11-85 - л. д. 20 - 22).
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым А.Н. (арендатор) по результатам проведения предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры выбора земельного участка заключен договор аренды от 28.03.2011 N 42, согласно которому арендодатель передает предпринимателю Кузнецову А.Н. земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 для строительства автомоечного комплекса в аренду сроком на 5 лет (п. 1.1, 8.1 названного договора).
Согласно п. 2.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, установленными в расчете частями, не позднее 25 числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет.
В соответствии с п. 4.2, 4.2.2 договора аренды от 28.03.2011 N 42 арендатор обязан в срок до 01.01.2012 получить разрешение на строительство автомоечного комплекса с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, не исполнении п. 4.2.2 договора, в случае не использования земельного участка в целях, указанных в п. 1.1 договора, в течение 3 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи, при невнесении арендной платы в сроки, установленные п. 2.2 договора, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 2.5 и нарушения других условий договора (п. 3.1, 3.1.1 данного договора).
Спорный земельный участок передан ответчику по акту от 28.03.2011.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.07.2011 внесена запись N 74-74-42/015/2011-417 о регистрации права собственности муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" на земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20.
Договор аренды от 28.03.2011 N 42 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитетом в адрес ответчика направлено письмо от 15.03.2013 N 01-09/733, в котором сообщено о неисполнении арендатором условий п. 2.2, 4.2.2 договора аренды, и предложено в течение 10 дней с момента получения данного письма исполнить обязательства по оплате аренды и по получению разрешения на строительство автомоечного комплекса.
В последующем истцом в адрес предпринимателя Кузнецова А.Н. направлено письмо от 10.04.2013 N 01-09/1096 с предложением о расторжении договора аренды от 28.03.2011 N 42 с 22.04.2013, подписании соглашения о расторжении от 09.04.2013 и акта возврата земельного участка от 09.04.2013.
В письме от 19.04.2013 N 23 ответчик возразил против досрочного прекращения арендных правоотношений.
Не достигнув с предпринимателем Кузнецовым А.Н. соглашения о досрочном расторжении договора, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 432, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности договора аренды от 28.03.2011 N 42.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Кузнецов А.Н. погасил задолженность по арендной плате, а также перечислил денежные средства в оплату пеней по спорному договору, устранив нарушения, которые явились причиной предъявления к нему исковых требований.
Кроме того, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды установили, что переданный предпринимателю Кузнецову А.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 в нарушение требований закона используется муниципальным унитарным предприятием "МПОЭ" в качестве полигона для складирования грунта, что является объективным препятствием для совершения арендатором необходимых действий и подготовки документов, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие доступа к земельному участку препятствует подготовке проекта строительства капитального объекта. Судами также учтено, что действуя разумно и добросовестно, арендатор обратился в орган местного самоуправления с просьбой продлить установленный договором срок подготовки разрешения на строительство. Однако мотивированное письменное обращение предпринимателя Кузнецова А.Н. оставлено без ответа (доказательств обратного истцом не представлено).
Апелляционный суд отметил также, что выдача разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации находится в ведении соответствующего органа власти и не зависит от воли арендатора (ответчика). Последний вправе подготовить полный пакет документов и подать заявление о выдаче разрешения на строительство. Вопрос о выдаче данного документа подлежит разрешению в рамках административных отношений власти-подчинения.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств из договора аренды, Комитетом в материалы дела не представлено.
Поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения комитета с рассматриваемым иском, при отсутствии существенного нарушения условий договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили, что нарушения арендатором обязательств по договору не являются существенными, основания для расторжения договора отсутствуют.
Применение судами положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не привело к принятию неправильного решения.
Подлежит отклонению и довод Комитета о том, что судебными актами по данному делу нарушены права МУП "МПОЭ", не привлеченного к участию в деле, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф09-13667/13 ПО ДЕЛУ N А76-10651/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Ф09-13667/13
Дело N А76-10651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Николаевич (далее - предприниматель Кузнецов А.Н., ответчик).
Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Кузнецову А.Н. о расторжении договора от 28.03.2011 N 42 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:42:010504:20, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть истцу земельный участок, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 1а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационной письмо N 14), п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", заявитель полагает, что не утратил право на предъявление иска о расторжении договора аренды. Комитет, указывает также, что поскольку предпринимателем Кузнецовым А.Н. нарушены условия п. 4.2.2 договора, согласно которому арендатор должен в срок до 01.01.2012 получить разрешение на строительство автомоечного комплекса, при этом ответчиком данного разрешения в указанный срок не получено, доказательств совершения им действий по подготовке документов для своевременного получения разрешения на строительство не представлено, требования Комитета о расторжении договора являются обоснованными. Заявитель жалобы считает, что судебными актами по данному делу нарушены права МУП "МПОЭ", не привлеченного к участию в деле.
Как установлено судами, 12.01.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 400 кв. м с кадастровым номером 74:42:010504:20. Категория земель - "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "для строительства автомоечного комплекса". Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Трехгорный, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от здания по ул. Мира, 1а (кадастровый паспорт от 04.03.2011 N 7442/201/11-85 - л. д. 20 - 22).
Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовым А.Н. (арендатор) по результатам проведения предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры выбора земельного участка заключен договор аренды от 28.03.2011 N 42, согласно которому арендодатель передает предпринимателю Кузнецову А.Н. земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 для строительства автомоечного комплекса в аренду сроком на 5 лет (п. 1.1, 8.1 названного договора).
Согласно п. 2.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, установленными в расчете частями, не позднее 25 числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет.
В соответствии с п. 4.2, 4.2.2 договора аренды от 28.03.2011 N 42 арендатор обязан в срок до 01.01.2012 получить разрешение на строительство автомоечного комплекса с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, не исполнении п. 4.2.2 договора, в случае не использования земельного участка в целях, указанных в п. 1.1 договора, в течение 3 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи, при невнесении арендной платы в сроки, установленные п. 2.2 договора, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 2.5 и нарушения других условий договора (п. 3.1, 3.1.1 данного договора).
Спорный земельный участок передан ответчику по акту от 28.03.2011.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.07.2011 внесена запись N 74-74-42/015/2011-417 о регистрации права собственности муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" на земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20.
Договор аренды от 28.03.2011 N 42 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитетом в адрес ответчика направлено письмо от 15.03.2013 N 01-09/733, в котором сообщено о неисполнении арендатором условий п. 2.2, 4.2.2 договора аренды, и предложено в течение 10 дней с момента получения данного письма исполнить обязательства по оплате аренды и по получению разрешения на строительство автомоечного комплекса.
В последующем истцом в адрес предпринимателя Кузнецова А.Н. направлено письмо от 10.04.2013 N 01-09/1096 с предложением о расторжении договора аренды от 28.03.2011 N 42 с 22.04.2013, подписании соглашения о расторжении от 09.04.2013 и акта возврата земельного участка от 09.04.2013.
В письме от 19.04.2013 N 23 ответчик возразил против досрочного прекращения арендных правоотношений.
Не достигнув с предпринимателем Кузнецовым А.Н. соглашения о досрочном расторжении договора, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 432, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности договора аренды от 28.03.2011 N 42.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма N 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель Кузнецов А.Н. погасил задолженность по арендной плате, а также перечислил денежные средства в оплату пеней по спорному договору, устранив нарушения, которые явились причиной предъявления к нему исковых требований.
Кроме того, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды установили, что переданный предпринимателю Кузнецову А.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 в нарушение требований закона используется муниципальным унитарным предприятием "МПОЭ" в качестве полигона для складирования грунта, что является объективным препятствием для совершения арендатором необходимых действий и подготовки документов, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие доступа к земельному участку препятствует подготовке проекта строительства капитального объекта. Судами также учтено, что действуя разумно и добросовестно, арендатор обратился в орган местного самоуправления с просьбой продлить установленный договором срок подготовки разрешения на строительство. Однако мотивированное письменное обращение предпринимателя Кузнецова А.Н. оставлено без ответа (доказательств обратного истцом не представлено).
Апелляционный суд отметил также, что выдача разрешения на строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации находится в ведении соответствующего органа власти и не зависит от воли арендатора (ответчика). Последний вправе подготовить полный пакет документов и подать заявление о выдаче разрешения на строительство. Вопрос о выдаче данного документа подлежит разрешению в рамках административных отношений власти-подчинения.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств из договора аренды, Комитетом в материалы дела не представлено.
Поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения комитета с рассматриваемым иском, при отсутствии существенного нарушения условий договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
Довод заявителя жалобы о неприменении судами п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды установили, что нарушения арендатором обязательств по договору не являются существенными, основания для расторжения договора отсутствуют.
Применение судами положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не привело к принятию неправильного решения.
Подлежит отклонению и довод Комитета о том, что судебными актами по данному делу нарушены права МУП "МПОЭ", не привлеченного к участию в деле, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)