Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - Цветков Н.А., доверенность от 23.08.2011 г. N 05-05/190,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-27953/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 214 "А",
к Открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод", (ОГРН 1026301416371), г. Самара,
о взыскании 22 709 232 руб. 00 коп.,
установил:
В рамках дела N А55-27953/2013 ОАО "Приволжскнефтепровод" было заявлено ходатайство N 05-15/1269 от 21.01.2014 об объединении дел N А55-27953/2013 и N А55-24990/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что доводы, изложенные в указанном определении суда, являются необоснованными.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно указанного ходатайства, Общество по основаниям подп. 2.1 ч. 2. ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении указанных дел в одно производство в связи с полным совпадением оснований возникновения заявленных требований к Обществу, с целью предотвращения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу, что объединение в одно производство дел А55-27943/2013, А55-23787/2013, не целесообразно, поскольку объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи с чем ходатайство ответчика об объединении удовлетворению не подлежит, кроме того, исковое заявление по делу N А55-24990/2013 было принято к производству ранее, чем по делу N А55-27953/2013.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из заявленных требований по делу N А55-27953/2013 Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия просит взыскать с ОАО "Приволжскнефтепровод" вред, причиненный почвам на землях сельскохозяйственного назначения в размере 22 709 232 рублей.
Согласно искового заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу к ОАО "Приволжскнефтепровод" (дело N А55-24990/2013), Департамент просит взыскать с ОАО "Приволжскнефтепровод" возмещение вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения, в сумме 77 875 200 рублей.
Из заявленных требований по указанным исковым заявлениям следует, что они полностью однородны и связаны как по предмету (взыскание вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения на площади 10 400 кв. м в результате выхода нефти на 879,025 км МН "Куйбышев-Лисичанск" 26.01.2013.) так и по основаниям их возникновения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы, устанавливающие обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, предусмотренные ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002г).
Исходя из исковых заявлений по обоим делам предметом спора является возмещение одного и того же вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате одной и той же аварии.
Часть 2 статьи 130 АПК РФ наделяет арбитражный суд первой инстанции правом объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения.
Если в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требовании" и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.11.2013 по делу N А72-8326/2012; Постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А12-13610/2011, Постановления ФАС Московского округа по делу N А40-25861/11-71-125, в том случае если по делам, в отношении которых заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство оба истца считают себя надлежащими истцами в отношении требований к Обществу, а свои доказательства считают единственно верными, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в объединении дел это обстоятельство не учтено, а также не изучен вопрос о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определение в этой части не мотивировано.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 272 АПК РФ определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-27953/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 11АП-2490/2014 ПО ДЕЛУ N А55-27953/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А55-27953/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - не явился, извещен,
от Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - Цветков Н.А., доверенность от 23.08.2011 г. N 05-05/190,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-27953/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 214 "А",
к Открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод", (ОГРН 1026301416371), г. Самара,
о взыскании 22 709 232 руб. 00 коп.,
установил:
В рамках дела N А55-27953/2013 ОАО "Приволжскнефтепровод" было заявлено ходатайство N 05-15/1269 от 21.01.2014 об объединении дел N А55-27953/2013 и N А55-24990/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что доводы, изложенные в указанном определении суда, являются необоснованными.
В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно указанного ходатайства, Общество по основаниям подп. 2.1 ч. 2. ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении указанных дел в одно производство в связи с полным совпадением оснований возникновения заявленных требований к Обществу, с целью предотвращения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.
Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также пришел к выводу, что объединение в одно производство дел А55-27943/2013, А55-23787/2013, не целесообразно, поскольку объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи с чем ходатайство ответчика об объединении удовлетворению не подлежит, кроме того, исковое заявление по делу N А55-24990/2013 было принято к производству ранее, чем по делу N А55-27953/2013.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из заявленных требований по делу N А55-27953/2013 Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия просит взыскать с ОАО "Приволжскнефтепровод" вред, причиненный почвам на землях сельскохозяйственного назначения в размере 22 709 232 рублей.
Согласно искового заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу к ОАО "Приволжскнефтепровод" (дело N А55-24990/2013), Департамент просит взыскать с ОАО "Приволжскнефтепровод" возмещение вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения, в сумме 77 875 200 рублей.
Из заявленных требований по указанным исковым заявлениям следует, что они полностью однородны и связаны как по предмету (взыскание вреда, причиненного почвам на землях сельскохозяйственного назначения на площади 10 400 кв. м в результате выхода нефти на 879,025 км МН "Куйбышев-Лисичанск" 26.01.2013.) так и по основаниям их возникновения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы, устанавливающие обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, предусмотренные ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002г).
Исходя из исковых заявлений по обоим делам предметом спора является возмещение одного и того же вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в результате одной и той же аварии.
Часть 2 статьи 130 АПК РФ наделяет арбитражный суд первой инстанции правом объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения.
Если в производстве арбитражного суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требовании" и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1. статьи 130 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике, Постановления ФАС Поволжского округа от 14.11.2013 по делу N А72-8326/2012; Постановления ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А12-13610/2011, Постановления ФАС Московского округа по делу N А40-25861/11-71-125, в том случае если по делам, в отношении которых заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство оба истца считают себя надлежащими истцами в отношении требований к Обществу, а свои доказательства считают единственно верными, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В данном случае судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в объединении дел это обстоятельство не учтено, а также не изучен вопрос о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определение в этой части не мотивировано.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 272 АПК РФ определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-27953/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)