Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-24447/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича (ОГРНИП 311525709600051, ИНН 525700644422), к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914), и открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), об установлении сервитута,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Доронин Н.И. - лично, Панин Н.П. по доверенности от 27.02.2015 (сроком на 1 год);
- от ОАО "Набережночелнинский крановый завод" - Герасимова С.Р. по доверенности от 11.08.2014 (сроком до 11.08.2015);
- от ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - не явился, извещен,
индивидуальный предприниматель Доронин Николай Иванович (далее - истец, ИП Доронин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (далее - ОАО "НЧКЗ") и открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", общество) об установлении бессрочного сервитута с правом сооружения твердого покрытия для транспорта для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку (кадастровый номер 52:18:0030245:735) на земельные участки (кадастровые номера 52:18:0030245:59, 52:18:0030245:736) по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Вторчермета, дом 1.
Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Доронин Н.И. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела. Указал на то, что дорога, по которой в настоящее время истцом временно осуществляется проезд к своему земельному участку не является дорогой общего пользования. При этом отметил, что прямой доступ к землям общего пользования с принадлежащего истцу земельного участка отсутствует.
Указал, что истец не имеет правовых гарантий доступа к своему земельному участку по данному варианту в будущем, поскольку соглашение о сервитуте с собственниками земельных участков, по которым осуществляется в настоящее время проезд, не заключено. Вместе с тем, предложенный ИП Дорониным Н.И. вариант установления сервитута является наиболее приемлемым и экономически целесообразным.
Полагает, что наличие у истца временного проезда с использованием земельных участков третьих лиц не свидетельствует о наличии иной возможности удовлетворения потребностей истца, исключающей установление сервитута.
Также считает, что суд первой инстанции дважды необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и лишил истца возможности предоставить доказательства обоснованности исковых требований.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.
Представитель ОАО "НЧКЗ" с решением суда согласен, считает его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства. В отзыве и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "НСК" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "НСК", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Доронин Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030245:735, общей площадью 2 358 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Вторчермета, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012 серии 52-АД номер 045354).
Истец просил суд установить сервитут на земельные участки ответчиков (кадастровые номера 52:18:0030245:59, 52:18:0030245:736) для прохода и проезда к своему земельному участку, поскольку последние отказали ему в этом.
В обоснование необходимости установления сервитута истец ссылается на то обстоятельство, что он в настоящее время подъезжает к своему земельному участку по дорогам, проходящим через земельные участки ОАО "НСК" (52:18:0030245:736) и общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" (далее - ООО "ВВИК НН"). При этом всего существует четыре варианта подъезда к его земельному участку (все они схематично обозначены им в пояснительной записке, а также в приложении к отзыву Общества). Если использовать схему ОАО "НСК", то он постоянно проезжает по дороге, обозначенной цифрой 1, а хочет установить сервитут на дорогу, которая обозначена цифрой 4. По мнению ИП Доронина Н.И., если организовать новый проезд по предложенной им схеме - это самый близкий для него выезд к большой дороге.
Кроме того в суде первой инстанции истец указал, что проезд к земельному участку (кадастровый номер 52:18:0030245:735), которым он постоянно пользуется, его не устраивает, поскольку имеется информация, что ООО "ВВИК НН" распродает свои земельные участки, а новые их собственники возможно будут препятствовать проезду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а проход и проезд возможен лишь только путем установления сервитута.
Первый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельные участки ответчика - ОАО "НСК" и ООО "ВВИК НН" без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка. При этом довод заявителя жалобы о том, что существующий проезд является единственным, учитывая наличие беспрепятственного проезда (прохода), является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, ИП Доронин Н.И. имеет возможность использовать принадлежащие ему объекты в своей предпринимательской деятельности, а также благополучно использовать для проезда к своему земельному участку одну из многих уже имеющихся дорог (вариант N 1 по схеме - л. д. 96). Препятствия со стороны собственников земельных участков, через которые имеется существующий проход и проезд, отсутствуют; доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Кроме того из пояснений ОАО "НЧКЗ" следует, что на месте, где истец просит установить сервитут для прохода и проезда, ответчик планирует возвести объекты недвижимости, поэтому установление сервитута будет являться для ответчика существенным ограничением его прав как пользователя земельного участка.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:59, 52:18:0030245:736 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости и не доказал потребность использования земельных участков ответчиков именно такого размера и в указанном истцом месте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-24447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-24447/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А43-24447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-24447/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича (ОГРНИП 311525709600051, ИНН 525700644422), к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914), и открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), об установлении сервитута,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Доронин Н.И. - лично, Панин Н.П. по доверенности от 27.02.2015 (сроком на 1 год);
- от ОАО "Набережночелнинский крановый завод" - Герасимова С.Р. по доверенности от 11.08.2014 (сроком до 11.08.2015);
- от ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Доронин Николай Иванович (далее - истец, ИП Доронин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (далее - ОАО "НЧКЗ") и открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", общество) об установлении бессрочного сервитута с правом сооружения твердого покрытия для транспорта для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку (кадастровый номер 52:18:0030245:735) на земельные участки (кадастровые номера 52:18:0030245:59, 52:18:0030245:736) по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Вторчермета, дом 1.
Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Доронин Н.И. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела. Указал на то, что дорога, по которой в настоящее время истцом временно осуществляется проезд к своему земельному участку не является дорогой общего пользования. При этом отметил, что прямой доступ к землям общего пользования с принадлежащего истцу земельного участка отсутствует.
Указал, что истец не имеет правовых гарантий доступа к своему земельному участку по данному варианту в будущем, поскольку соглашение о сервитуте с собственниками земельных участков, по которым осуществляется в настоящее время проезд, не заключено. Вместе с тем, предложенный ИП Дорониным Н.И. вариант установления сервитута является наиболее приемлемым и экономически целесообразным.
Полагает, что наличие у истца временного проезда с использованием земельных участков третьих лиц не свидетельствует о наличии иной возможности удовлетворения потребностей истца, исключающей установление сервитута.
Также считает, что суд первой инстанции дважды необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и лишил истца возможности предоставить доказательства обоснованности исковых требований.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.
Представитель ОАО "НЧКЗ" с решением суда согласен, считает его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями законодательства. В отзыве и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "НСК" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "НСК", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Доронин Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030245:735, общей площадью 2 358 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Вторчермета, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2012 серии 52-АД номер 045354).
Истец просил суд установить сервитут на земельные участки ответчиков (кадастровые номера 52:18:0030245:59, 52:18:0030245:736) для прохода и проезда к своему земельному участку, поскольку последние отказали ему в этом.
В обоснование необходимости установления сервитута истец ссылается на то обстоятельство, что он в настоящее время подъезжает к своему земельному участку по дорогам, проходящим через земельные участки ОАО "НСК" (52:18:0030245:736) и общества с ограниченной ответственностью "Волго - Вятская инвестиционная компания Нижний Новгород" (далее - ООО "ВВИК НН"). При этом всего существует четыре варианта подъезда к его земельному участку (все они схематично обозначены им в пояснительной записке, а также в приложении к отзыву Общества). Если использовать схему ОАО "НСК", то он постоянно проезжает по дороге, обозначенной цифрой 1, а хочет установить сервитут на дорогу, которая обозначена цифрой 4. По мнению ИП Доронина Н.И., если организовать новый проезд по предложенной им схеме - это самый близкий для него выезд к большой дороге.
Кроме того в суде первой инстанции истец указал, что проезд к земельному участку (кадастровый номер 52:18:0030245:735), которым он постоянно пользуется, его не устраивает, поскольку имеется информация, что ООО "ВВИК НН" распродает свои земельные участки, а новые их собственники возможно будут препятствовать проезду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем, а проход и проезд возможен лишь только путем установления сервитута.
Первый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что он лишен иного варианта доступа к земельному участку и объектам недвижимого имущества, расположенного на нем.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода (проезда) к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельные участки ответчика - ОАО "НСК" и ООО "ВВИК НН" без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка. При этом довод заявителя жалобы о том, что существующий проезд является единственным, учитывая наличие беспрепятственного проезда (прохода), является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, ИП Доронин Н.И. имеет возможность использовать принадлежащие ему объекты в своей предпринимательской деятельности, а также благополучно использовать для проезда к своему земельному участку одну из многих уже имеющихся дорог (вариант N 1 по схеме - л. д. 96). Препятствия со стороны собственников земельных участков, через которые имеется существующий проход и проезд, отсутствуют; доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Кроме того из пояснений ОАО "НЧКЗ" следует, что на месте, где истец просит установить сервитут для прохода и проезда, ответчик планирует возвести объекты недвижимости, поэтому установление сервитута будет являться для ответчика существенным ограничением его прав как пользователя земельного участка.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами 52:18:0030245:59, 52:18:0030245:736 для обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости и не доказал потребность использования земельных участков ответчиков именно такого размера и в указанном истцом месте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2015 по делу N А43-24447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)