Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым исковое заявление К. к администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный пай оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО Оржицкое СП, в котором просил признать за ним право собственности на земельный пай площадью <...> б/гектар (л.д. 2 - 4).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 27 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения, при этом К. предоставлен срок до 21 апреля 2014 года для исправления недостатков искового заявления, а также разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенным к нему документами (л.д. 110).
В частной жалобе К. просит отменить постановленное определение, ввиду того, что указать стоимость спорного имущества не представляется возможным, поскольку оценка земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Спиринское" не проводилась, в то время как их инвентаризационная стоимость определена с учетом степени плодородности и выражена в балло-гектарах.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление носит имущественный характер, однако не подлежит оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным в вышеуказанных процессуальных нормах, поскольку в нем не указана цена иска, необходимая для определения размера государственной пошлины, а также к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.
Из представленных К. документов следует, что размер земельного пая был установлен в натуральном выражении, поскольку был выражен в балло-гектарах.
В Письме Минфина РФ от 02.06.2006 N 03-06-02-02/72 "О реализации положений пунктов 11 и 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что информация о размере доли в праве собственности на земельный участок указана в балло-гектарах, которые характеризуют качественную оценку земельного участка. В компетенцию Росрегистрации и налоговых органов не входит определение соотношения качественной оценки земельного участка в балло-гектарах с размерами земельного участка в гектарах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленные К. требования являются требованиями имущественного характера не подлежащими оценке.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, К. была оплачена государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то оснований для оставления искового заявления К. без движения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2596/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2596/2014
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года, которым исковое заявление К. к администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный пай оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО Оржицкое СП, в котором просил признать за ним право собственности на земельный пай площадью <...> б/гектар (л.д. 2 - 4).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 27 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения, при этом К. предоставлен срок до 21 апреля 2014 года для исправления недостатков искового заявления, а также разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенным к нему документами (л.д. 110).
В частной жалобе К. просит отменить постановленное определение, ввиду того, что указать стоимость спорного имущества не представляется возможным, поскольку оценка земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Спиринское" не проводилась, в то время как их инвентаризационная стоимость определена с учетом степени плодородности и выражена в балло-гектарах.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что настоящее исковое заявление носит имущественный характер, однако не подлежит оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Оставляя исковое заявление К. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным в вышеуказанных процессуальных нормах, поскольку в нем не указана цена иска, необходимая для определения размера государственной пошлины, а также к нему не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.
Из представленных К. документов следует, что размер земельного пая был установлен в натуральном выражении, поскольку был выражен в балло-гектарах.
В Письме Минфина РФ от 02.06.2006 N 03-06-02-02/72 "О реализации положений пунктов 11 и 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что информация о размере доли в праве собственности на земельный участок указана в балло-гектарах, которые характеризуют качественную оценку земельного участка. В компетенцию Росрегистрации и налоговых органов не входит определение соотношения качественной оценки земельного участка в балло-гектарах с размерами земельного участка в гектарах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что заявленные К. требования являются требованиями имущественного характера не подлежащими оценке.
Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, К. была оплачена государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то оснований для оставления искового заявления К. без движения у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 марта 2014 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)