Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-21209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бузмаков Е.Б., директор (протокол от 08.02.2013), Карпов К.В. (доверенность от 10.11.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, д. 150, и согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, обязании департамент устранить допущенные нарушения прав путем осуществления выбора указанного земельного участка для размещения объекта, оформления акта о выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
К участию в деле в порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент архитектуры), администрация Кировского района города Перми (далее - администрация района), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в редакции от 19.11.2013. Заявитель полагает, что территориальная зона ТОП-2, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, не относится к категории земель общего пользования, в связи с чем данная территориальная зона не подпадает под ограничения, установленные для земель общего пользования, и в ее границах возможно строительство физкультурно-оздоровительного центра. По мнению заявителя, предполагаемый для строительства объект по своему целевому назначению соответствует функциональному использованию зоны ТОП-2, и расположение данного объекта не повлияет на беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к набережным и пляжам.
В отзывах на кассационную жалобу департаменты земельных отношений и архитектуры ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы судов законными и обоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество обратилось в департамент земельных отношений с заявлением от 10.06.2013 о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе примерной площадью 3000 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, д. 150, предоставлении данного земельного участка в аренду на 5 лет.
Письмом от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 департамент земельных отношений отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на выводы заключений территориальных органов, согласно которым земельный участок расположен на территории общего пользования, цель предоставления данного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в редакции от 19.11.2013, размещение физкультурно-оздоровительного центра с кафе в указанном районе не имеет общественного значения для городского округа.
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что возведение объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе не согласуется с разрешенным использованием зоны ТОП-2, предполагающем беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к набережным и пляжам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В Положении, утвержденном решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, приведены основания предоставления и отказа в предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа (п. 4.2 Положения).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительным регламентом является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Как установлено судами, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТОП-2 - набережные, пляжи, для которого в силу гл. 17 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в редакции от 19.11.2013, градостроительный регламент не устанавливается. Данная зона представляет собой территорию общего пользования, которая предназначена для удовлетворения потребностей в отдыхе неограниченного круга лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов органов местного самоуправления суды пришли к выводу, что размещение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, имеющего самостоятельное назначение, исключающее возможность использовать занятый таким объектом участок для набережной или пляжа, не соответствует функциональному назначению территории, в границах которой он находится, в связи с чем в выборе этого земельного участка департаментом земельных отношений правомерно отказано.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указание на возможность использования этой территории для спортзалов, фитнеса, саун, не изменяет ее назначение, а размещение соответствующих объектов должно обеспечивать использование этой территории неограниченным кругом лиц.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что нахождение земельного участка в территориальной зоне ТОП-2 не означает отнесение его к землям общего пользования, а, следовательно, распространение на него ограничений, предусмотренных для данной категории земель, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, функциональное назначение территории, входящей в состав названной зоны, - набережная, пляжи, свидетельствует об отнесении данной территории к землям общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-21209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф09-4665/14 ПО ДЕЛУ N А50-21209/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N Ф09-4665/14
Дело N А50-21209/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-21209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бузмаков Е.Б., директор (протокол от 08.02.2013), Карпов К.В. (доверенность от 10.11.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент земельных отношений) от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, д. 150, и согласовании места размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, обязании департамент устранить допущенные нарушения прав путем осуществления выбора указанного земельного участка для размещения объекта, оформления акта о выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
К участию в деле в порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент архитектуры), администрация Кировского района города Перми (далее - администрация района), Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2014 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в редакции от 19.11.2013. Заявитель полагает, что территориальная зона ТОП-2, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, не относится к категории земель общего пользования, в связи с чем данная территориальная зона не подпадает под ограничения, установленные для земель общего пользования, и в ее границах возможно строительство физкультурно-оздоровительного центра. По мнению заявителя, предполагаемый для строительства объект по своему целевому назначению соответствует функциональному использованию зоны ТОП-2, и расположение данного объекта не повлияет на беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к набережным и пляжам.
В отзывах на кассационную жалобу департаменты земельных отношений и архитектуры ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, считают выводы судов законными и обоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество обратилось в департамент земельных отношений с заявлением от 10.06.2013 о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе примерной площадью 3000 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Пермь, южнее ул. Кировоградская, д. 150, предоставлении данного земельного участка в аренду на 5 лет.
Письмом от 13.08.2013 N И-21-01-09/15290 департамент земельных отношений отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на выводы заключений территориальных органов, согласно которым земельный участок расположен на территории общего пользования, цель предоставления данного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в редакции от 19.11.2013, размещение физкультурно-оздоровительного центра с кафе в указанном районе не имеет общественного значения для городского округа.
Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что возведение объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе не согласуется с разрешенным использованием зоны ТОП-2, предполагающем беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к набережным и пляжам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В Положении, утвержденном решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, приведены основания предоставления и отказа в предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми.
Предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа (п. 4.2 Положения).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительным регламентом является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Как установлено судами, испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТОП-2 - набережные, пляжи, для которого в силу гл. 17 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 в редакции от 19.11.2013, градостроительный регламент не устанавливается. Данная зона представляет собой территорию общего пользования, которая предназначена для удовлетворения потребностей в отдыхе неограниченного круга лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов органов местного самоуправления суды пришли к выводу, что размещение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, имеющего самостоятельное назначение, исключающее возможность использовать занятый таким объектом участок для набережной или пляжа, не соответствует функциональному назначению территории, в границах которой он находится, в связи с чем в выборе этого земельного участка департаментом земельных отношений правомерно отказано.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указание на возможность использования этой территории для спортзалов, фитнеса, саун, не изменяет ее назначение, а размещение соответствующих объектов должно обеспечивать использование этой территории неограниченным кругом лиц.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что нахождение земельного участка в территориальной зоне ТОП-2 не означает отнесение его к землям общего пользования, а, следовательно, распространение на него ограничений, предусмотренных для данной категории земель, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, функциональное назначение территории, входящей в состав названной зоны, - набережная, пляжи, свидетельствует об отнесении данной территории к землям общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу N А50-21209/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)