Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13660/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-8487/2014 (судья Макаров С.Л.),
принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (ОГРН 1027200851248, ИНН 7203090010)
о взыскании 1 381 757 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 812 585 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 171 рубля 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" в пользу истца взыскано 812 585 руб. 60 коп. - долга, 569 171 руб. 67 коп. - процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на недоказанность Администрацией наступления обязанности ответчика по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок ввиду отсутствия в материалах рассматриваемого спора акта приема-передачи указанного объекта аренды. Также, податель жалобы указал, что расчет арендной платы произведен Администрацией произвольно и без согласования с ответчиком.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" и Администрация города Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.05.2000 между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 442/20, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 6 082 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а. На участке имеется капитальное здание - кинотеатр "Космос".
Срок действия договора сторонами установлен с 17.12.1998 по 16.12.2023 г. (пункт 1 договора).
Договор зарегистрирован в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-01/401-1/2000-913 от 25.05.2000 (л.д. 42 оборот).
Соглашениями от 16.11.2001, от 29.04.2002 в указанный договор внесены изменения в части расчета арендной платы.
Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально: первый квартал до 15 февраля; 2 квартал - до 15 мая, третьи квартал - до 15 августа и четвертый квартал - до 15 ноября.
Соглашением от 14 октября 2013 года договор аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 года, расторгнут с 25 марта 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года составляет 812 585 рублей 60 копеек.
Поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
30.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка от 17.05.2000 N 442/20, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, и проверено судом, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором по договору за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года составляет 812 585 рублей 60 копеек.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылается на недоказанность фактического использования ответчиком земельного участка со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора акта приема-передачи, подтверждающего фактическое поступление его в распоряжение ответчика.
Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 082 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,165а под существующее здание кинотеатра "Космос" с прилегающей территорией.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора следует, что спорный земельный участок фактически был передан ответчику в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды.
Кроме того, в пункте 2.1 договора аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 предусмотрен срок действия договора - с 17.12.1998 по 16.12.2023.
Указанное условие не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При подписании договора аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 стороны исходили из того, что земельный участок площадью 6 082 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,165а фактически используется ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" с 1998 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, стороны зафиксировали факт нахождения земельного участка в распоряжении ответчика. В случае, если бы ответчик не являлся фактическим обладателем земельного участка, стороны не смогли предусмотреть в договоре положения о распространении его действия на период времени, предшествующий подписанию договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обязательства истца по договору по передаче земельного участка выполненными, на основании чего у ответчика появилось обязательство по внесению арендных платежей за использование земельного участка.
Однако, ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" арендной платы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.
Как уже указывалось выше, размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально: первый квартал до 15 февраля; 2 квартал - до 15 мая, третьи квартал - до 15 августа и четвертый квартал - до 15 ноября.
Соглашением от 14 октября 2013 года договор аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 года, расторгнут с 25 марта 2013 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы о произвольном определении Администрацией размера арендной платы, подлежащей взыскания с ответчика за рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно сослался при анализе сложившейся ситуации на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов судебных актов по делам А70-388/2009, А70-13056/2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-388/2009 по иску Администрации города Тюмени к ООО "Техсоюз Медиа Тюмень", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13056/2011 от 21.03.2012 установлено, что на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 и в связи с утверждением решением Тюменской городской Думы N 585 от 31.05.2007 "Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом" истец правомерно увеличил с 01.07.2008 года размер арендной платы, установленный договором аренды.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право истца на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.07.2008 установлено судом.
На основании указанного выше, довод ответчика о том, что расчет арендной платы произведен Администрацией произвольно и без согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А70-1615/2009 и А70-388/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в размере 812 585 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции признается верным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований Администрации в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 812 585 руб. 60 коп.
Также, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 569 171 рубля 67 копеек, по состоянию на 30.05.2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом суммы процентов, взысканных с ответчика по решению суда N А70-13056/2011 от 21.03.2012.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 171 руб. 67 коп.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-8487/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 08АП-13660/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8487/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 08АП-13660/2014
Дело N А70-8487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13660/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-8487/2014 (судья Макаров С.Л.),
принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (ОГРН 1027200851248, ИНН 7203090010)
о взыскании 1 381 757 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 812 585 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 171 рубля 67 копеек.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" в пользу истца взыскано 812 585 руб. 60 коп. - долга, 569 171 руб. 67 коп. - процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции податель жалобы указал на недоказанность Администрацией наступления обязанности ответчика по уплате арендной платы за арендуемый земельный участок ввиду отсутствия в материалах рассматриваемого спора акта приема-передачи указанного объекта аренды. Также, податель жалобы указал, что расчет арендной платы произведен Администрацией произвольно и без согласования с ответчиком.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" и Администрация города Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.05.2000 между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 442/20, по условиям которого арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 6 082 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 165а. На участке имеется капитальное здание - кинотеатр "Космос".
Срок действия договора сторонами установлен с 17.12.1998 по 16.12.2023 г. (пункт 1 договора).
Договор зарегистрирован в Тюменской областной палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-01/401-1/2000-913 от 25.05.2000 (л.д. 42 оборот).
Соглашениями от 16.11.2001, от 29.04.2002 в указанный договор внесены изменения в части расчета арендной платы.
Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально: первый квартал до 15 февраля; 2 квартал - до 15 мая, третьи квартал - до 15 августа и четвертый квартал - до 15 ноября.
Соглашением от 14 октября 2013 года договор аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 года, расторгнут с 25 марта 2013 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года составляет 812 585 рублей 60 копеек.
Поскольку ответчиком указанная задолженность не погашена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
30.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор аренды земельного участка от 17.05.2000 N 442/20, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, и проверено судом, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором по договору за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года составляет 812 585 рублей 60 копеек.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель апелляционной жалобы, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции ссылается на недоказанность фактического использования ответчиком земельного участка со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора акта приема-передачи, подтверждающего фактическое поступление его в распоряжение ответчика.
Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6 082 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,165а под существующее здание кинотеатра "Космос" с прилегающей территорией.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования условий договора следует, что спорный земельный участок фактически был передан ответчику в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды.
Кроме того, в пункте 2.1 договора аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 предусмотрен срок действия договора - с 17.12.1998 по 16.12.2023.
Указанное условие не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При подписании договора аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 стороны исходили из того, что земельный участок площадью 6 082 кв. м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики,165а фактически используется ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" с 1998 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, стороны зафиксировали факт нахождения земельного участка в распоряжении ответчика. В случае, если бы ответчик не являлся фактическим обладателем земельного участка, стороны не смогли предусмотреть в договоре положения о распространении его действия на период времени, предшествующий подписанию договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обязательства истца по договору по передаче земельного участка выполненными, на основании чего у ответчика появилось обязательство по внесению арендных платежей за использование земельного участка.
Однако, ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" арендной платы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.
Как уже указывалось выше, размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата вносится ежеквартально: первый квартал до 15 февраля; 2 квартал - до 15 мая, третьи квартал - до 15 августа и четвертый квартал - до 15 ноября.
Соглашением от 14 октября 2013 года договор аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 года, расторгнут с 25 марта 2013 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы о произвольном определении Администрацией размера арендной платы, подлежащей взыскания с ответчика за рассматриваемый период, суд первой инстанции правомерно сослался при анализе сложившейся ситуации на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов судебных актов по делам А70-388/2009, А70-13056/2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-388/2009 по иску Администрации города Тюмени к ООО "Техсоюз Медиа Тюмень", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13056/2011 от 21.03.2012 установлено, что на основании пункта 4.3 договора аренды земельного участка N 442/20 от 17.05.2000 и в связи с утверждением решением Тюменской городской Думы N 585 от 31.05.2007 "Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом" истец правомерно увеличил с 01.07.2008 года размер арендной платы, установленный договором аренды.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право истца на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01.07.2008 установлено судом.
На основании указанного выше, довод ответчика о том, что расчет арендной платы произведен Администрацией произвольно и без согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делам N А70-1615/2009 и А70-388/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года в размере 812 585 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции признается верным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований Администрации в части взыскания основного долга по договору аренды в размере 812 585 руб. 60 коп.
Также, Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 569 171 рубля 67 копеек, по состоянию на 30.05.2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом суммы процентов, взысканных с ответчика по решению суда N А70-13056/2011 от 21.03.2012.
Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 171 руб. 67 коп.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу N А70-8487/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)