Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску Г. к О. об установлении общей границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О., в котором просила установить общую границу между принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по точкам 7-н5-н6-н7 согласно проекту межевого плана от <...>; обязать ответчика осуществить вынос забора, расположенного между данными земельными участками за границу земельного участка, проходящую по точкам 7-н5-н6-н7; обязать ответчика убрать часть стены гаража, расположенной от точки 7 до точки н5, с территории земельного участка истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования об установлении общей границы, обязании осуществить вынос забора и убрать часть стены гаража удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части суммы взысканных судебных расходов, помимо взысканной суммы <...> взыскать еще <...>. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на необоснованность вывода суда о недоказанности понесенных истцом судебных расходов. Указывает, что ею было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...>, в том числе расходов на оплату услуг представителя - в размере <...>, оплату услуг по составлению иска - в размере <...>, оплату экспертизы - в размере <...>, уплату государственной пошлины - в размере <...>. Указанные расходы подтверждаются платежными документами. Кроме того, указала, что ею также в качестве судебных расходов были указаны расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>. В связи с этим просит довзыскать с ответчика в свою пользу <...> из расчета: <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить.
Ответчик, представитель третьего лица МУГИ СО в заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>. Кроме того, ответчик извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в данной части решение сторонами не обжаловано, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов является обоснованным.
Согласно материалам дела, в первоначально поданном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, на составление искового заявления в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...> (том 1 л. д. 10). Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> (том 2 л. д. 21 - 22), а в судебном заседании <...> представителем истца была уточнена сумма судебных расходов на <...>, истраченных истцом на оплату нотариального удостоверения доверенности.
Квалифицированная юридическая помощь истцу оказывалась ее представителем В., который подготовил исковое заявление, что подтверждается его подписью в иске, подал исковое заявление в суд и представлял интересы истца в судебных заседаниях, в связи с чем расходы на представителя, в т.ч. расходы по составлению иска, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию, а решение в данной части подлежит изменению.
Факт несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности подтверждается самой записью в доверенности, находящейся в материалах дела (л. д. 11 том 1). Факт оплаты истцом услуг представителя по составлению иска и по представлению ее интересов в суде подтверждал сам представитель во всех судебных заседаниях и подтверждается представленными в судебную коллегию оригиналами квитанций, в связи с чем вывод суда о недоказанности таких трат несостоятелен.
Вместе с тем, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. по составлению иска, снизить до <...>, учитывая при этом сложность и характер дела, а также объем проделанной представителем работы.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, указывая на взыскание в т.ч. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая и составление им иска, и с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013 в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с О. в пользу Г. судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя, включая составления иска, в размере <...> а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1178/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1178/2014
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску Г. к О. об установлении общей границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к О., в котором просила установить общую границу между принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, и принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по точкам 7-н5-н6-н7 согласно проекту межевого плана от <...>; обязать ответчика осуществить вынос забора, расположенного между данными земельными участками за границу земельного участка, проходящую по точкам 7-н5-н6-н7; обязать ответчика убрать часть стены гаража, расположенной от точки 7 до точки н5, с территории земельного участка истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования об установлении общей границы, обязании осуществить вынос забора и убрать часть стены гаража удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части суммы взысканных судебных расходов, помимо взысканной суммы <...> взыскать еще <...>. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно на необоснованность вывода суда о недоказанности понесенных истцом судебных расходов. Указывает, что ею было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <...>, в том числе расходов на оплату услуг представителя - в размере <...>, оплату услуг по составлению иска - в размере <...>, оплату экспертизы - в размере <...>, уплату государственной пошлины - в размере <...>. Указанные расходы подтверждаются платежными документами. Кроме того, указала, что ею также в качестве судебных расходов были указаны расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>. В связи с этим просит довзыскать с ответчика в свою пользу <...> из расчета: <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить.
Ответчик, представитель третьего лица МУГИ СО в заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>. Кроме того, ответчик извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по телефону, что подтверждается телефонограммой от <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в данной части решение сторонами не обжаловано, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов является обоснованным.
Согласно материалам дела, в первоначально поданном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, на составление искового заявления в размере <...>, по уплате государственной пошлины в размере <...> (том 1 л. д. 10). Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> (том 2 л. д. 21 - 22), а в судебном заседании <...> представителем истца была уточнена сумма судебных расходов на <...>, истраченных истцом на оплату нотариального удостоверения доверенности.
Квалифицированная юридическая помощь истцу оказывалась ее представителем В., который подготовил исковое заявление, что подтверждается его подписью в иске, подал исковое заявление в суд и представлял интересы истца в судебных заседаниях, в связи с чем расходы на представителя, в т.ч. расходы по составлению иска, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию, а решение в данной части подлежит изменению.
Факт несения истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности подтверждается самой записью в доверенности, находящейся в материалах дела (л. д. 11 том 1). Факт оплаты истцом услуг представителя по составлению иска и по представлению ее интересов в суде подтверждал сам представитель во всех судебных заседаниях и подтверждается представленными в судебную коллегию оригиналами квитанций, в связи с чем вывод суда о недоказанности таких трат несостоятелен.
Вместе с тем, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным расходы на оплату услуг представителя, в т.ч. по составлению иска, снизить до <...>, учитывая при этом сложность и характер дела, а также объем проделанной представителем работы.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, указывая на взыскание в т.ч. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, включая и составление им иска, и с оплатой услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2013 в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с О. в пользу Г. судебные расходы в том числе по оплате услуг представителя, включая составления иска, в размере <...> а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)