Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Я.Н., Я.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Я.Н., Я.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию земельного участка, об обязании передать земельный участок в общую долевую собственность истцов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.П.,
установила:
Я.Н. и Я.В. обратились в суд с исками к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, уточнив заявленные требования, просили суд о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 715 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, и обязании передать земельный участок в общую собственность на основании и на условиях ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит каждому по 0,17 доли в <данные изъяты> в мкр. Клязьма <данные изъяты>, уничтоженного пожаром в декабре 1998 г. В связи с получением свидетельств о регистрации права собственности на доли в доме у них с апреля 1999 г. возникло право на оформление в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 715 кв. м при доме. Своим правом на приватизацию земельного участка ранее не реализовали по причине многолетних судебных процессов, связанных с оспариванием их права на долю дома. Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 июня 2012 года определен порядок пользования земельным участком площадью 2104 кв. м при доме по вышеуказанному адресу. В совместное пользование истцам выделен участок площадью 715 кв. м. Истцы обратились к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, выделенного в совместное пользование, однако получили ответ о невозможности принять решение по данному вопросу.
В судебное заседание истцы Я.Н., Я.В. не явились. Представитель Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области и третьи лица П., К.Л., К.Д. в судебное заседание не явились.
Третье лицо К.П. и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации города Пушкино разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились Я.Н. и Я.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты> (строение лит. А), находился в общей долевой собственности: у семьи К-вых - 0,31 доли, у Я-вых по 0,17 доли у каждого, 0,17 доли принадлежало умершим В. и Ф., наследником которых является ответчик П., 0,18 доли - у Пушкинского МПЖРЭП. Указанный дом подвергся пожару, в результате которого уничтожен. Как до пожара дом, так и после пожара оставшиеся части реально не разделены, право долевой собственности не прекращено.
За указанным домом закреплен земельный участок площадь 2104 кв. м. Решением и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области определен порядок пользования этим земельным участком: в совместное пользование Я.Н., Я.В. выделен участок площадью 715 кв. м, в пользование П. - 379 кв. м, в пользование администрации Пушкинского муниципального района Московской области - 358 кв. м, в совместное пользование К.П., К.Л., К.Д. - 652 кв. м.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истребуемый земельный участок, не сформирован как самостоятельный объект.
Кроме того, исковые требования о признании прав собственности на земельный участок площадью 715 кв. м, выделяемых из участка площадью 2104 кв. м, в свою очередь предоставленного при доме, находящегося в долевой собственности, удовлетворены быть не могут, поскольку это нарушит принципы земельного права о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следовании таких объектов судьбе земельного участка. В связи с этим до прекращения долевой собственности на дом, земельный участок при нем не может быть разделен.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Я-вых удовлетворены не могут, а соответственно оснований для отмены решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции, о том, что до установления в определенном законом порядке границ, конфигурации и действительной площади участка, и раздела дома, о невозможности раздела земельного участка площадью 2104 кв. м - является преждевременным. Также ст. ст. 35 - 36 ЗК РФ не содержат запрета на приватизацию выделенного участка, в отсутствии соответствующего заявленного от всех пользователей разделяемого участка, на что ошибочно указано в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. и Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7316/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7316/2014
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Я.Н., Я.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Я.Н., Я.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права на приватизацию земельного участка, об обязании передать земельный участок в общую долевую собственность истцов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.П.,
установила:
Я.Н. и Я.В. обратились в суд с исками к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, уточнив заявленные требования, просили суд о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 715 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты>, и обязании передать земельный участок в общую собственность на основании и на условиях ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит каждому по 0,17 доли в <данные изъяты> в мкр. Клязьма <данные изъяты>, уничтоженного пожаром в декабре 1998 г. В связи с получением свидетельств о регистрации права собственности на доли в доме у них с апреля 1999 г. возникло право на оформление в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 715 кв. м при доме. Своим правом на приватизацию земельного участка ранее не реализовали по причине многолетних судебных процессов, связанных с оспариванием их права на долю дома. Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 18 июня 2012 года определен порядок пользования земельным участком площадью 2104 кв. м при доме по вышеуказанному адресу. В совместное пользование истцам выделен участок площадью 715 кв. м. Истцы обратились к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, выделенного в совместное пользование, однако получили ответ о невозможности принять решение по данному вопросу.
В судебное заседание истцы Я.Н., Я.В. не явились. Представитель Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области и третьи лица П., К.Л., К.Д. в судебное заседание не явились.
Третье лицо К.П. и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации города Пушкино разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились Я.Н. и Я.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Клязьма, <данные изъяты> (строение лит. А), находился в общей долевой собственности: у семьи К-вых - 0,31 доли, у Я-вых по 0,17 доли у каждого, 0,17 доли принадлежало умершим В. и Ф., наследником которых является ответчик П., 0,18 доли - у Пушкинского МПЖРЭП. Указанный дом подвергся пожару, в результате которого уничтожен. Как до пожара дом, так и после пожара оставшиеся части реально не разделены, право долевой собственности не прекращено.
За указанным домом закреплен земельный участок площадь 2104 кв. м. Решением и.о. мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области определен порядок пользования этим земельным участком: в совместное пользование Я.Н., Я.В. выделен участок площадью 715 кв. м, в пользование П. - 379 кв. м, в пользование администрации Пушкинского муниципального района Московской области - 358 кв. м, в совместное пользование К.П., К.Л., К.Д. - 652 кв. м.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истребуемый земельный участок, не сформирован как самостоятельный объект.
Кроме того, исковые требования о признании прав собственности на земельный участок площадью 715 кв. м, выделяемых из участка площадью 2104 кв. м, в свою очередь предоставленного при доме, находящегося в долевой собственности, удовлетворены быть не могут, поскольку это нарушит принципы земельного права о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и следовании таких объектов судьбе земельного участка. В связи с этим до прекращения долевой собственности на дом, земельный участок при нем не может быть разделен.
Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Я-вых удовлетворены не могут, а соответственно оснований для отмены решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в целях законности, судебная коллегия считает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции, о том, что до установления в определенном законом порядке границ, конфигурации и действительной площади участка, и раздела дома, о невозможности раздела земельного участка площадью 2104 кв. м - является преждевременным. Также ст. ст. 35 - 36 ЗК РФ не содержат запрета на приватизацию выделенного участка, в отсутствии соответствующего заявленного от всех пользователей разделяемого участка, на что ошибочно указано в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. и Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)