Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя (ЗАО КБ "Альта-Банк"): пр. Кузовкиной Т.Н., дов. от 08.02.2014
от должника: пр. Новопашина И.А., дов. от 25.03.2014
от арбитражного управляющего Болбиной Е.В.: пр. Давыдова А.В., дов. от 27.12.2013; пр. Пузиной Н.Ю., дов. от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам первой инстанции (регистрационный номер 13АП-28261/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А56-90619/2009 (судьи Покровский С.С., Васильева Н.А., Лилль В.А.), принятое
по заявлению
к ООО "ИнвестФинанс"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лакомская (Болбина) Елена Валентиновна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2013 конкурсный кредитор Коммерческий банк "Альта-Банк" (Открытое акционерное общество) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Болбиной Е.В. в части понуждения КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к даче согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:0013, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственных целей", общей площадью 24460 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1. Заявитель просил установить размер убытков, причиненных Болбиной Е.В. Кредиторам ООО "ИнвестФинанс", в размере 598000,00 руб. и отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс". Сумма убытков определена исходя из суммы расходов, затраченных на межевание земельного участка в размере 90000,00 руб., стоимости услуг ООО "Научно-производственная фирма "Базис" в размере 502000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. за обращение в Арбитражный суд Московской области с иском о регистрации земельных участков и оплаты 2000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд в размере 2000,00 руб.
Также КБ "Альфа-Банка" (ЗАО) 21.08.2013 подана жалоба о признании ненадлежащим осуществление Болбиной Е.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "ИнвесФинанс", установив, что арбитражным управляющим причинены убытки в размере 11357983,70 руб., а также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Бобриной Е.В. в части невзыскания дебиторской задолженности в ООО "ИнвестФинанс" в размере 10577770,10 руб., в которой конкурсный кредитор также просил отстранить арбитражного управляющего. В качестве убытков заявителем квалифицирована сумма дебиторской задолженности, которая была реальна ко взысканию.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 удовлетворено заявление КБ "Альфа-Банк" (ЗАО) от 21.08.2013, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Болбиной Е.В. по взысканию дебиторской задолженности должника, отстранил Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также суд установил, что Болбиной Е.В. причинены убытки должнику в процедуре внешнего управления в сумме 11357983,70 руб. В удовлетворении жалобы от 31.07.2013 отказано. Суд первой инстанции сослался на План внешнего управления должника, в котором признана целесообразность реализации дебиторской задолженности, что позволило бы выручить 600 - 630 млн. руб. для расчетов с кредиторами. В то же время, действия по межеванию земельных участков были прямо предусмотрены Планом внешнего управления, равно как и расходы на осуществление межевания, и согласованы с собранием кредиторов. Доводы заявителя о незаконности Плана внешнего управления отклонен судом со ссылкой на его необоснованность, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу о несостоятельности, принятые по результатам рассмотрения жалоб КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Обращение конкурсного управляющего в суд не может быть расценено как совершение противоправных действий. Довод заявителя об исключительности его прав на земельный участок ошибочны, права залогодержателя в данном случае ограничиваются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в пользу иных кредиторов. С учетом сохранения права ипотеки после раздела земельного участка и продажи имущества по частям, заявитель не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав. Безмотивный отказ от государственной регистрации квалифицирован судом как злоупотребление правом со стороны заявителя. В части, в которой жалоба на арбитражного управляющего удовлетворена, суд пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего, не предпринявшего действий по взысканию дебиторской задолженности, незаконно. О неполноте представленной в распоряжение конкурсного управляющего документации должника не заявлялось. Необоснованное непринятие мер по своевременному предъявлению требований к дебиторам создает угрозу и фактически причиняет убытки конкурсным кредиторам и должнику.
На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Болбиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено коллегиально, тогда как подлежало рассмотрению единолично. Кроме того, по существу доводов жалобы, арбитражный управляющий указал на то, что требования подателя жалобы как залогового кредитора, погашаются исключительно за счет имущества, находящегося в залоге, следовательно, вопрос о взыскании дебиторской задолженности прав заявителя не затрагивает. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, обращении в следственные органы с целью истребования документов о задолженности, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Обращение конкурсного управляющего в суд за взысканием дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов экономически нецелесообразно. Также судом не принято во внимание, что заседанием комитета кредиторов от 24.10.2013 принято решение о реализации дебиторской задолженности на электронных торгах.
В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что рассмотрение жалоб коллегиальным составом суда обеспечило более детальную оценку фактических обстоятельств. По существу доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов включены, также, требования подателя апелляционной жалобы, не обеспеченные залогом. Запросы о предоставлении документации носили формальный характер, фактически действий по получению первичных документов не предпринималось. Решение комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности на электронных торгах принято после обращения в суд с рассматриваемой жалобой.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в незаконном составе (коллегиально вместо единоличного рассмотрения), влекущее безусловную отмену судебного акта. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий Екимов Василий Анатольевич, утвержденный судом после отстранения арбитражного управляющего Болбиной Е.В., указывал на то, что доказательств наличия оснований для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности заявителем не представлено. Как следует из представленных бывшим руководителем должника документов, полученных им из органов предварительного следствия, дебиторская задолженность, меры по взысканию которой якобы не приняты Болбиной Е.В. отсутствовала либо была погашена до даты назначения Болбиной, Е.В. в качестве внешнего, а затем конкурсного управляющего должника. Не выявлено документов и сведений только в отношении компаний ЗАО "ПТК "Строитель" (8900,00 рублей), ООО "Нуклеар. РУ" (406 руб.), Погосян А.Р. (9212,00 руб.), но в отношении указанной задолженности прошел срок исковой давности уже на момент назначения внешнего управляющего.
Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 31.03.2014 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, на докладной записке председательствующего от 31.03.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.
Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представители арбитражного управляющего Болбиной Е.В., конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы и письменных пояснений по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, исходя из общего смысла положений статьи 60 Закона N 127-ФЗ, жалоба на конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае противоправного характера его поведения и нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
Обоснованность реализации имущества объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1, как отдельных объектов обусловлена Планом внешнего управления (пункт 6.2), утвержденного в установленном порядке. Для реализации имущества таким образом являлось необходимым разделение земельного участка.
Наличие оснований для разделения земельного участка, несмотря на его обременение ипотекой в пользу заявителя, установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Обоснованность утверждения Плана внешнего управления дополнительно подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по рассматриваемому делу (з.8), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (з.12).
Кроме того, обоснованность разделения земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом, принуждение заявителя к разделу земельного участка исходило не от внешнего управляющего, а от суда. Действия конкурсного управляющего, правомерность которых подтверждена в судебном порядке, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ не могут быть признаны незаконными.
Также не обоснованы доводы подателя жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено.
Как подтверждается протоколом обыска (выемки) от 12.12.2010 правоохранительными органами по месту нахождения должника были изъяты, в том числе, документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности. Перечень с указанием конкретных документов, которые изъяты, при этом составлен не был.
Болбиной Е.В. подана жалоба по уголовному делу N 169020, в которой содержалось требование о предоставлении необходимых документов. Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из уголовного дела в связи с отсутствием запрошенных материалов.
В то же время, согласно информационному письму адвоката Лыткаринского филиала МОКА Саргсяна Х.А., жалоба по уголовном делу была отозвана в связи с согласием следователя предоставить документы по внесудебном порядке. При этом прилагалось правовое заключение адвоката о невозможности истребования документов из уголовного дела в связи с неопределенностью перечня изъятой документации.
Также имело место обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2013 с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Смирнова В.П.
Таким образом, не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по истребованию документов.
Как подтверждается доказательствами, приложенными к письменным пояснениям конкурсного управляющего и не опровергнуто подателем жалобы, в отношении дебиторской задолженности ООО "Трубопласт", ООО "Такском", ООО "Кирстэн плюс", ООО "Тендер", ООО "УК ИНГАТКОММ РУС", ООО "Газкомплекссервис", ООО "ЭйДиВи" отсутствует документальное подтверждение ее наличия. По иной задолженности истек срок исковой давности уже на момент назначения внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах, неосуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности не может быть признано нарушающим права конкурсных кредиторов должника.
Оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Болбиной Е.В. не имеется, равно как нет оснований для заключения о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
В силу положений статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего может являться основанием для его отстранения.
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Как указано выше, нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности со стороны арбитражного управляющего не установлено, в частности отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства, оснований для отстранения Болбиной Е.В. не имелось.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявлений КБ "Альта-банк" (ЗАО) отказать.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-90619/2009/з.25,26 отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении жалоб КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от 08.08.2013 и от 21.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-90619/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-90619/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от заявителя (ЗАО КБ "Альта-Банк"): пр. Кузовкиной Т.Н., дов. от 08.02.2014
от должника: пр. Новопашина И.А., дов. от 25.03.2014
от арбитражного управляющего Болбиной Е.В.: пр. Давыдова А.В., дов. от 27.12.2013; пр. Пузиной Н.Ю., дов. от 27.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам первой инстанции (регистрационный номер 13АП-28261/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А56-90619/2009 (судьи Покровский С.С., Васильева Н.А., Лилль В.А.), принятое
по заявлению
к ООО "ИнвестФинанс"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лакомская (Болбина) Елена Валентиновна.
В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2013 конкурсный кредитор Коммерческий банк "Альта-Банк" (Открытое акционерное общество) обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Болбиной Е.В. в части понуждения КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к даче согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:0013, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственных целей", общей площадью 24460 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1. Заявитель просил установить размер убытков, причиненных Болбиной Е.В. Кредиторам ООО "ИнвестФинанс", в размере 598000,00 руб. и отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс". Сумма убытков определена исходя из суммы расходов, затраченных на межевание земельного участка в размере 90000,00 руб., стоимости услуг ООО "Научно-производственная фирма "Базис" в размере 502000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. за обращение в Арбитражный суд Московской области с иском о регистрации земельных участков и оплаты 2000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд в размере 2000,00 руб.
Также КБ "Альфа-Банка" (ЗАО) 21.08.2013 подана жалоба о признании ненадлежащим осуществление Болбиной Е.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "ИнвесФинанс", установив, что арбитражным управляющим причинены убытки в размере 11357983,70 руб., а также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестФинанс" Бобриной Е.В. в части невзыскания дебиторской задолженности в ООО "ИнвестФинанс" в размере 10577770,10 руб., в которой конкурсный кредитор также просил отстранить арбитражного управляющего. В качестве убытков заявителем квалифицирована сумма дебиторской задолженности, которая была реальна ко взысканию.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 удовлетворено заявление КБ "Альфа-Банк" (ЗАО) от 21.08.2013, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Болбиной Е.В. по взысканию дебиторской задолженности должника, отстранил Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также суд установил, что Болбиной Е.В. причинены убытки должнику в процедуре внешнего управления в сумме 11357983,70 руб. В удовлетворении жалобы от 31.07.2013 отказано. Суд первой инстанции сослался на План внешнего управления должника, в котором признана целесообразность реализации дебиторской задолженности, что позволило бы выручить 600 - 630 млн. руб. для расчетов с кредиторами. В то же время, действия по межеванию земельных участков были прямо предусмотрены Планом внешнего управления, равно как и расходы на осуществление межевания, и согласованы с собранием кредиторов. Доводы заявителя о незаконности Плана внешнего управления отклонен судом со ссылкой на его необоснованность, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу о несостоятельности, принятые по результатам рассмотрения жалоб КБ "Альта-Банк" (ЗАО). Обращение конкурсного управляющего в суд не может быть расценено как совершение противоправных действий. Довод заявителя об исключительности его прав на земельный участок ошибочны, права залогодержателя в данном случае ограничиваются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в пользу иных кредиторов. С учетом сохранения права ипотеки после раздела земельного участка и продажи имущества по частям, заявитель не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав. Безмотивный отказ от государственной регистрации квалифицирован судом как злоупотребление правом со стороны заявителя. В части, в которой жалоба на арбитражного управляющего удовлетворена, суд пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего, не предпринявшего действий по взысканию дебиторской задолженности, незаконно. О неполноте представленной в распоряжение конкурсного управляющего документации должника не заявлялось. Необоснованное непринятие мер по своевременному предъявлению требований к дебиторам создает угрозу и фактически причиняет убытки конкурсным кредиторам и должнику.
На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Болбиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права: дело рассмотрено коллегиально, тогда как подлежало рассмотрению единолично. Кроме того, по существу доводов жалобы, арбитражный управляющий указал на то, что требования подателя жалобы как залогового кредитора, погашаются исключительно за счет имущества, находящегося в залоге, следовательно, вопрос о взыскании дебиторской задолженности прав заявителя не затрагивает. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, обращении в следственные органы с целью истребования документов о задолженности, необоснованно отклонены судом первой инстанции. Обращение конкурсного управляющего в суд за взысканием дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов экономически нецелесообразно. Также судом не принято во внимание, что заседанием комитета кредиторов от 24.10.2013 принято решение о реализации дебиторской задолженности на электронных торгах.
В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что рассмотрение жалоб коллегиальным составом суда обеспечило более детальную оценку фактических обстоятельств. По существу доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов включены, также, требования подателя апелляционной жалобы, не обеспеченные залогом. Запросы о предоставлении документации носили формальный характер, фактически действий по получению первичных документов не предпринималось. Решение комитета кредиторов о реализации дебиторской задолженности на электронных торгах принято после обращения в суд с рассматриваемой жалобой.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение дела в незаконном составе (коллегиально вместо единоличного рассмотрения), влекущее безусловную отмену судебного акта. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий Екимов Василий Анатольевич, утвержденный судом после отстранения арбитражного управляющего Болбиной Е.В., указывал на то, что доказательств наличия оснований для обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности заявителем не представлено. Как следует из представленных бывшим руководителем должника документов, полученных им из органов предварительного следствия, дебиторская задолженность, меры по взысканию которой якобы не приняты Болбиной Е.В. отсутствовала либо была погашена до даты назначения Болбиной, Е.В. в качестве внешнего, а затем конкурсного управляющего должника. Не выявлено документов и сведений только в отношении компаний ЗАО "ПТК "Строитель" (8900,00 рублей), ООО "Нуклеар. РУ" (406 руб.), Погосян А.Р. (9212,00 руб.), но в отношении указанной задолженности прошел срок исковой давности уже на момент назначения внешнего управляющего.
Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 31.03.2014 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, на докладной записке председательствующего от 31.03.2014, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.
Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представители арбитражного управляющего Болбиной Е.В., конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы и письменных пояснений по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, исходя из общего смысла положений статьи 60 Закона N 127-ФЗ, жалоба на конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в случае противоправного характера его поведения и нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).
Обоснованность реализации имущества объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 1, как отдельных объектов обусловлена Планом внешнего управления (пункт 6.2), утвержденного в установленном порядке. Для реализации имущества таким образом являлось необходимым разделение земельного участка.
Наличие оснований для разделения земельного участка, несмотря на его обременение ипотекой в пользу заявителя, установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Обоснованность утверждения Плана внешнего управления дополнительно подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по рассматриваемому делу (з.8), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (з.12).
Кроме того, обоснованность разделения земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом, принуждение заявителя к разделу земельного участка исходило не от внешнего управляющего, а от суда. Действия конкурсного управляющего, правомерность которых подтверждена в судебном порядке, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ не могут быть признаны незаконными.
Также не обоснованы доводы подателя жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено.
Как подтверждается протоколом обыска (выемки) от 12.12.2010 правоохранительными органами по месту нахождения должника были изъяты, в том числе, документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности. Перечень с указанием конкретных документов, которые изъяты, при этом составлен не был.
Болбиной Е.В. подана жалоба по уголовному делу N 169020, в которой содержалось требование о предоставлении необходимых документов. Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из уголовного дела в связи с отсутствием запрошенных материалов.
В то же время, согласно информационному письму адвоката Лыткаринского филиала МОКА Саргсяна Х.А., жалоба по уголовном делу была отозвана в связи с согласием следователя предоставить документы по внесудебном порядке. При этом прилагалось правовое заключение адвоката о невозможности истребования документов из уголовного дела в связи с неопределенностью перечня изъятой документации.
Также имело место обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2013 с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Смирнова В.П.
Таким образом, не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер по истребованию документов.
Как подтверждается доказательствами, приложенными к письменным пояснениям конкурсного управляющего и не опровергнуто подателем жалобы, в отношении дебиторской задолженности ООО "Трубопласт", ООО "Такском", ООО "Кирстэн плюс", ООО "Тендер", ООО "УК ИНГАТКОММ РУС", ООО "Газкомплекссервис", ООО "ЭйДиВи" отсутствует документальное подтверждение ее наличия. По иной задолженности истек срок исковой давности уже на момент назначения внешнего управляющего.
При таких обстоятельствах, неосуществление деятельности по взысканию дебиторской задолженности не может быть признано нарушающим права конкурсных кредиторов должника.
Оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего Болбиной Е.В. не имеется, равно как нет оснований для заключения о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.
В силу положений статьи 145 Закона N 127-ФЗ, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего может являться основанием для его отстранения.
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Как указано выше, нарушений закона в ходе ведения процедур несостоятельности со стороны арбитражного управляющего не установлено, в частности отсутствуют существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии у него намерения реально осуществлять процедуру конкурсного производства, оснований для отстранения Болбиной Е.В. не имелось.
Учитывая изложенное определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявлений КБ "Альта-банк" (ЗАО) отказать.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-90619/2009/з.25,26 отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении жалоб КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от 08.08.2013 и от 21.08.2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)