Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - общество "Корпорация Уралтехнострой", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Корпорация Уралтехнострой" - Краев А.Д. (доверенность от 04.06.2013 N 59/у), Ишмитов Г.Х. (доверенность от 04.06.2013 N 58/у).
Общество "Корпорация Уралтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, если лицо, создавшее указанную постройку, предпринимало меры к его получению. При данных обстоятельствах, как указывает общество "Корпорация Уралтехнострой", судами неправильно применены положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Заявитель в обоснование соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ссылается на градостроительное заключение Главархитектуры администрации городского округа г. Уфа от 28.12.2012 N ГЗ-3537/С, заключение ФГКУ "22 отряд федеральной противопожарной службы по РБ" от 04.02.2013 N 242-22-01-06, техническое заключение, выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Технологии и Коммуникации" N 132/07.2012-ТЗ. Заявитель указывает также, что факт обращения истца в уполномоченный орган за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела. По мнению общества "Корпорация Уралтехнострой", разрешение на строительство не является гарантией надежности конструкций строящегося объекта, поскольку конструкции объекта еще не существует.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу "Корпорация Уралтехнострой" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 29 299 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:140, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 04 АВ N 072957.
На указанном земельном участке истцом возведен спорный объект - нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.12.2012. Из кадастрового паспорта следует, что строительство объекта завершено в 2012 году.
Из имеющегося в материала дела градостроительного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение от 28.12.2012 N ГЗ-3537/С, указано, что возведение спорного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента (п. 4 градостроительного заключения).
Также в материалы дела истцом представлено техническое заключение N 132/07.2012-ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Технологии и Коммуникации" по обследованию строительных конструкций спорного объекта. В п. 7 указанного технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние основных несущих элементов нежилого здания в пределах обследуемого строения (фундаменты, металлический каркас, наружное ограждение, кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное. Нежилое здание выполнено с учетом действующих строительных норм, правил и требований нормативной документации.
Из представленного в материалы дела письма Федерального государственного казенного учреждения "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" от 04.02.2013 N 242-22-01-06, следует, что по обращению общества "Корпорация Уралтехнострой" сотрудниками отряда осуществлен выезд на место, организованы занятия по изучению спорного объекта и тушению условного пожара. В письме отмечено, что спорный объект оборудован двумя эвакуационными выходами, подъездные пути имеются и соответствуют установленным требованиям, наружное противопожарное водоснабжение исправно, противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений соответствуют установленным требованиям.
Истцом также представлено письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23, в котором указано на отсутствие возражений против размещения обществом "Корпорация Уралтехнострой" на свободных производственных площадях по ул. Свободы, 61 линии по производству стеновых и кровельных трехслойных панелей.
Общество "Корпорация Уралтехнострой" обратилось к главе Администрации с письмом от 25.04.2013 N 15-к о выдаче акта ввода в эксплуатацию на спорное здание.
Администрацией письмом от 07.05.2013 N 707/ОГК отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство спорного объекта в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.
Полагая, что спорный объект соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 названного постановления).
Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что истцом не доказано принятия им всех необходимых мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта.
Доказательств того, что обществу "Корпорация Уралтехнострой" необоснованно отказано компетентными органами в выдаче разрешений, материалы дела также не содержат.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23 не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, из письма Администрации от 07.05.2013 N 707/ГОК не следует, что истцу необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф09-14708/13 ПО ДЕЛУ N А07-3561/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14708/13
Дело N А07-3561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" (далее - общество "Корпорация Уралтехнострой", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Корпорация Уралтехнострой" - Краев А.Д. (доверенность от 04.06.2013 N 59/у), Ишмитов Г.Х. (доверенность от 04.06.2013 N 58/у).
Общество "Корпорация Уралтехнострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, если лицо, создавшее указанную постройку, предпринимало меры к его получению. При данных обстоятельствах, как указывает общество "Корпорация Уралтехнострой", судами неправильно применены положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26, 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Заявитель в обоснование соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ссылается на градостроительное заключение Главархитектуры администрации городского округа г. Уфа от 28.12.2012 N ГЗ-3537/С, заключение ФГКУ "22 отряд федеральной противопожарной службы по РБ" от 04.02.2013 N 242-22-01-06, техническое заключение, выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Технологии и Коммуникации" N 132/07.2012-ТЗ. Заявитель указывает также, что факт обращения истца в уполномоченный орган за разрешением о вводе объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела. По мнению общества "Корпорация Уралтехнострой", разрешение на строительство не является гарантией надежности конструкций строящегося объекта, поскольку конструкции объекта еще не существует.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу "Корпорация Уралтехнострой" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 29 299 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:140, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 61, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 серии 04 АВ N 072957.
На указанном земельном участке истцом возведен спорный объект - нежилое строение - здание "Склад хранения металла", площадью 457,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030303:591, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, 61, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.12.2012. Из кадастрового паспорта следует, что строительство объекта завершено в 2012 году.
Из имеющегося в материала дела градостроительного заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение от 28.12.2012 N ГЗ-3537/С, указано, что возведение спорного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента (п. 4 градостроительного заключения).
Также в материалы дела истцом представлено техническое заключение N 132/07.2012-ТЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Технологии и Коммуникации" по обследованию строительных конструкций спорного объекта. В п. 7 указанного технического заключения сделан вывод о том, что техническое состояние основных несущих элементов нежилого здания в пределах обследуемого строения (фундаменты, металлический каркас, наружное ограждение, кровля) на момент проведения визуально-инструментального обследования классифицируется как работоспособное. Нежилое здание выполнено с учетом действующих строительных норм, правил и требований нормативной документации.
Из представленного в материалы дела письма Федерального государственного казенного учреждения "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" от 04.02.2013 N 242-22-01-06, следует, что по обращению общества "Корпорация Уралтехнострой" сотрудниками отряда осуществлен выезд на место, организованы занятия по изучению спорного объекта и тушению условного пожара. В письме отмечено, что спорный объект оборудован двумя эвакуационными выходами, подъездные пути имеются и соответствуют установленным требованиям, наружное противопожарное водоснабжение исправно, противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений соответствуют установленным требованиям.
Истцом также представлено письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23, в котором указано на отсутствие возражений против размещения обществом "Корпорация Уралтехнострой" на свободных производственных площадях по ул. Свободы, 61 линии по производству стеновых и кровельных трехслойных панелей.
Общество "Корпорация Уралтехнострой" обратилось к главе Администрации с письмом от 25.04.2013 N 15-к о выдаче акта ввода в эксплуатацию на спорное здание.
Администрацией письмом от 07.05.2013 N 707/ОГК отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку разрешение на строительство спорного объекта в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.
Полагая, что спорный объект соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 названного постановления).
Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что истцом не доказано принятия им всех необходимых мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта.
Доказательств того, что обществу "Корпорация Уралтехнострой" необоснованно отказано компетентными органами в выдаче разрешений, материалы дела также не содержат.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что письмо Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа от 28.02.2008 N 01/770-23 не является разрешением компетентного органа на строительство спорного объекта, из письма Администрации от 07.05.2013 N 707/ГОК не следует, что истцу необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2013 по делу N А07-3561/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Уралтехнострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)