Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновка-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-122708/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-263)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновка-Агро" (ОГРН 1103629000200, ИНН 3605007494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдинг" (ОГРН 1123535000423, ИНН 3518009625)
о взыскании 23 731 622 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Яковлев М.С. по доверенности от 01.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновка-Агро" (далее - ООО "Бутурлиновка-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдинг" (далее - ООО "МедиаХолдинг") о взыскании суммы 23 731 622 руб. 25 коп., составляющей 19 343 146 руб. - неосновательное обогащение, перечисленные денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельных участков, 4 388 476 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-122708/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку правоотношениям сторон и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 07.06.2011 года между ООО "Бутурлиновка-Агро" (Покупатель) и ООО "Деловой мир" (Продавец) был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.11.2011 г. заключить договор купли-продажи четырех земельных участков, расположенных в Бутурлиновском районе Воронежской области, кадастровые номера: 30:05:4504007:10; 30:05:4504009:6; 30:05:4504009:7; 30:05:4504009:9, общей стоимостью 19 343 146 руб.
Согласно п. 2.1 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства Покупатель обязался оплатить Продавцу стоимость участков до 01.09.2011 г.
Соглашением от 14.09.2011 г. о зачете встречных требований стороны предварительного договора договорились зачесть в счет оплаты стоимости земельных участков долг Продавца участков перед Покупателем, возникший из заключенного между ними 14.09.2011 г. договора купли-продажи зерна, по которому ООО "Бутурлиновка-Агро" обязалось отгрузить ООО "Деловой Мир" 1 320,6 тонн пшеницы 1-го класса и 2 030,37 тонн кормового гороха.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 г. ООО "Деловой мир" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "МедиаХолдинг".
В связи с тем, что договор купли-продажи земельных участков не был заключен в установленный срок, ООО "Бутурлиновка-Агро" направило правопреемнику Продавца претензию о возврате уплаченных ООО "Деловой Мир" денежных средств в сумме 19 343 146 руб., на которую ответ не последовал.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что основной договор купли-продажи земельных участков не был заключен, при этом денежные средства, уплаченные за покупку земельных участков, не были возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дел, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции установил, что в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истец денежные средства в уплату земельных участков по предварительному договору ответчику не перечислял.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору, истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 14.09.2011 г., согласно которого ООО "Деловой Мир" обязано оплатить ООО "Бутурлиновка-Агро" за поставку зерна по договору купли-продажи зерна от 14.09.2011 г. сумму в размере 19 343 160 руб., а ООО "Бутурлиновка-Агро" обязано уплатить такую же сумму по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 29.08.2011 г., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.
Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие поставку зерна ООО "Деловой мир" по договору купли-продажи от 14.09.2011 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец с апелляционной жалобой представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и квитанции на приемку хлебопродуктов, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки им зерна ответчику.
Между тем, указанные выше товарно-транспортные накладные датированы октябрем - ноябрем 2011 года, а квитанции - 19.09.2011 г., в связи с чем не могут свидетельствовать о поставке зерна ответчику и о наличии у последнего долга за полученное зерно по состоянию на дату подписания соглашения о зачете встречных требований, то есть по состоянию на 14.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "МедиаХолдинг" как правопреемник ООО "Деловой мир" получило в счет незаключенного договора купли-продажи земельных участков какое-либо встречное предоставление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бутурлиновка-Агро" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-122708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-58346/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122708/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-58346/2014
Дело N А40-122708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновка-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-122708/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-263)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновка-Агро" (ОГРН 1103629000200, ИНН 3605007494)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдинг" (ОГРН 1123535000423, ИНН 3518009625)
о взыскании 23 731 622 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Яковлев М.С. по доверенности от 01.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновка-Агро" (далее - ООО "Бутурлиновка-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиаХолдинг" (далее - ООО "МедиаХолдинг") о взыскании суммы 23 731 622 руб. 25 коп., составляющей 19 343 146 руб. - неосновательное обогащение, перечисленные денежные средства по предварительному договору купли-продажи земельных участков, 4 388 476 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-122708/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку правоотношениям сторон и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 07.06.2011 года между ООО "Бутурлиновка-Агро" (Покупатель) и ООО "Деловой мир" (Продавец) был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.11.2011 г. заключить договор купли-продажи четырех земельных участков, расположенных в Бутурлиновском районе Воронежской области, кадастровые номера: 30:05:4504007:10; 30:05:4504009:6; 30:05:4504009:7; 30:05:4504009:9, общей стоимостью 19 343 146 руб.
Согласно п. 2.1 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства Покупатель обязался оплатить Продавцу стоимость участков до 01.09.2011 г.
Соглашением от 14.09.2011 г. о зачете встречных требований стороны предварительного договора договорились зачесть в счет оплаты стоимости земельных участков долг Продавца участков перед Покупателем, возникший из заключенного между ними 14.09.2011 г. договора купли-продажи зерна, по которому ООО "Бутурлиновка-Агро" обязалось отгрузить ООО "Деловой Мир" 1 320,6 тонн пшеницы 1-го класса и 2 030,37 тонн кормового гороха.
Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 г. ООО "Деловой мир" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "МедиаХолдинг".
В связи с тем, что договор купли-продажи земельных участков не был заключен в установленный срок, ООО "Бутурлиновка-Агро" направило правопреемнику Продавца претензию о возврате уплаченных ООО "Деловой Мир" денежных средств в сумме 19 343 146 руб., на которую ответ не последовал.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что основной договор купли-продажи земельных участков не был заключен, при этом денежные средства, уплаченные за покупку земельных участков, не были возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дел, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции установил, что в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить основной договор. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела истец денежные средства в уплату земельных участков по предварительному договору ответчику не перечислял.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору, истцом в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 14.09.2011 г., согласно которого ООО "Деловой Мир" обязано оплатить ООО "Бутурлиновка-Агро" за поставку зерна по договору купли-продажи зерна от 14.09.2011 г. сумму в размере 19 343 160 руб., а ООО "Бутурлиновка-Агро" обязано уплатить такую же сумму по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 29.08.2011 г., в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.
Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие поставку зерна ООО "Деловой мир" по договору купли-продажи от 14.09.2011 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец с апелляционной жалобой представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и квитанции на приемку хлебопродуктов, которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки им зерна ответчику.
Между тем, указанные выше товарно-транспортные накладные датированы октябрем - ноябрем 2011 года, а квитанции - 19.09.2011 г., в связи с чем не могут свидетельствовать о поставке зерна ответчику и о наличии у последнего долга за полученное зерно по состоянию на дату подписания соглашения о зачете встречных требований, то есть по состоянию на 14.09.2011 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "МедиаХолдинг" как правопреемник ООО "Деловой мир" получило в счет незаключенного договора купли-продажи земельных участков какое-либо встречное предоставление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бутурлиновка-Агро" по изложенным в ним доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-122708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)