Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, границы которого не уточнены. По заявлению ответчика как собственника смежного участка составлен межевой план, на основании него в кадастр внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к З.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю об исключении и аннулировании из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Б.А. - Б.Г. и М., возражения представителя ответчика З.А. - К.Л.С. и представителя третьего лица ООО "Изыскатель" - Д., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Клен" по адресу...., границы которого не уточнены.
З.А., являющимся собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена процедура межевания по уточнению границ и площади участка. Однако данная процедура была проведена с нарушением положений, закрепленных в ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку согласование местоположения границ земельного участка с истцом не проводилось.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.12.2011 г. было установлено, что границы земельного участка N образованы с нарушением предусмотренной законом процедуры и данные, полученные в результате работ по межеванию, являются незаконными, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2012 г.
В уточненном исковом заявлении истец также указал, что владелец участка N по результатам проведенной им топосъемки самовольно расширил границы своего участка за счет участка N, перенес забор, и в настоящее время граница участка N расположена под строением, расположенным на участке N.
Согласно заключению ООО "Примгеодезия" межевой план, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изыскатель", не соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка N с границей участка N.
Истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными. Обязать "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить и аннулировать из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>., СНТ "Клен". Восстановить в государственном кадастре недвижимости следующую запись о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N - "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании".
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что забор ответчика расположен на земельном участке истца и лишает его возможности обслуживать дом. Считает, что процедура межевания произведена незаконно, т.к. согласование границ земельного участка с истцом не проводилось.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве представитель указал, что в данном случае имеет место спор о границах, в рамках которого истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах.
Ответчик З.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сторонами по гражданскому делу, на которое ссылается истец, являлись Б.А. и З.К. и в рамках данного дела каких-либо выводов о законности или незаконности процедуры согласования границ земельного участка судом не делалось. Считает, что заключение, составленное директором ООО "Примгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеет юридической силы, так как действие лицензий на картографическую и геодезическую деятельность ООО "..." закончились ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Изыскатель" - Д. в судебном заседании указала на то, что межевой план по уточнению границ земельного участка ответчика выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В письменном отзыве также указала, что местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику, было определено еще в ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ был закоординирован забор из проволочной сетки, расположенный по границе с земельным участком N. Расположение забора соответствовало положению точек, вынесенных в натуру в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Б.А. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт наложения земельных участков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - решением Советского районного суда от 29.07.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2010 г. Владельцем земельного участка N были самовольно расширены границы своего земельного участка, в результате чего ширина земельного участка N была значительно сокращена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика и представитель ООО "Изыскатель" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
По смыслу указанных положений закона, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что согласование границ спорного земельного участка с истцом не требовалось, т.к. сведений о характерных точках земельного участка, принадлежащего Б.А., в ГКН не содержится, признав при этом, что оспариваемый межевой план соответствует действующему законодательству. Также суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, поскольку границы земельного участка истца не были определены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью....м. с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Клен" по адресу <адрес>., границы которого не уточнены.
Собственником смежного земельного участка N площадью... кв. м с кадастровым номером N является З.А.
Установлено, что по заявлению З.А. 14.10.2010 г. ООО "Изыскатель" был составлен межевой план земельного участка N и на основании него в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка в точках N
Учитывая, что граница земельного участка N в точках N, N, N (по свидетельству о праве собственности З.А. на землю от ДД.ММ.ГГГГ.) одновременно является границей земельного участка N а также то, что сведения о регистрации права собственности Б.А. на земельный участок N на момент составления спорного межевого плана имелись в ГКН, выводы суда о том, что согласование границ земельного участка N с Б.А. не требовалось, противоречат положениям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером сведения о собственниках смежных земельных участков не выяснялись и не учитывались, а указаны как земли муниципальной собственности (л.д. 59). Исходя из этого, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истцу в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не направлялось и не вручалось. Вместе с тем, ООО "Изыскатель" располагало сведениями о собственнике земельного участка N и обстоятельствах того, что при выносе границ земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в натуру, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ., собственник участка N Б.А. не присутствовал, его мать Б.Г. подписать акт отказалась (л.д. 75).
В рассматриваемой ситуации объявление от ДД.ММ.ГГГГ в "Приморской газете" о согласовании границ земельного участка N в с/т "Клен", район 30 км, и приглашении всех заинтересованных лиц, не может подтверждать факт согласования местоположения границ земельного участка, поскольку данное объявление могло иметь место после соблюдения процедуры по направлению соответствующего извещения истцу и невозможности его вручения, как это предусмотрено ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Выводы суда о том, что оспариваемым межевым планом права и законные интересы Б.А. не затрагиваются, и он не доказал нарушение его прав, судебная коллегия не может признать правильными.
Факт существования спора о границах земельных участков N и N уже в ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается действиями как Б.А., так и З.А. по выносу границ, принадлежащих им земельных участков в натуру, и наложением данных границ (л.д. 35-37, л.д. 75), а также решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2010 г., вступившим в законную силу 20.09.2010 г., по иску З.А. к Б.А. о сносе части дома, выходящей за пределы земельного участка, которым З.А. в иске было отказано. (л.д. 81,82)
Результаты оценки названных доказательств, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не отразил.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что граница по смежной стороне участка N и участка N была установлена по координатам, указанным в свидетельстве о праве собственности З.А. на землю от ДД.ММ.ГГГГ., и не изменялась при межевании ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному З.А. ДД.ММ.ГГГГ., имеются данные о координатах его участка, в том числе в смежных с земельных участком N точках - N, N, N. Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. координаты земельного участка ответчика были уточнены, появились новые точки по границе с земельным участком N, в связи с чем, утверждения представителя ООО "Изыскатель" о том, что границы по смежной стороне участков N и N с ДД.ММ.ГГГГ не изменились, противоречат материалам дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Изыскатель" не отрицала факт изменения координат точки 6, которая по межевому плану соответствует точке н15, в связи с изменением местоположения забора ответчика.
При таких обстоятельствах, утверждения Б.А. о том, что при составлении межевого плана не были соблюдены обязательные требования ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по согласованию границ земельного участка с собственником смежного земельного участка и нарушены его законные права, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования Б.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу Б.А. -удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А. к З. ФИО18, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю - удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г<адрес>., СНТ "Клен", принадлежащего З.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить и аннулировать из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу г<адрес>., СНТ "Клен", принадлежащего З.А.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости следующую запись о площади и границах указанного земельного участка с кадастровым номером N - "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10423
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении и аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, границы которого не уточнены. По заявлению ответчика как собственника смежного участка составлен межевой план, на основании него в кадастр внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-10423
Судья Шульга Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.
при секретаре К.Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к З.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю об исключении и аннулировании из единого государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Б.А. - Б.Г. и М., возражения представителя ответчика З.А. - К.Л.С. и представителя третьего лица ООО "Изыскатель" - Д., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Клен" по адресу...., границы которого не уточнены.
З.А., являющимся собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена процедура межевания по уточнению границ и площади участка. Однако данная процедура была проведена с нарушением положений, закрепленных в ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку согласование местоположения границ земельного участка с истцом не проводилось.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.12.2011 г. было установлено, что границы земельного участка N образованы с нарушением предусмотренной законом процедуры и данные, полученные в результате работ по межеванию, являются незаконными, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2012 г.
В уточненном исковом заявлении истец также указал, что владелец участка N по результатам проведенной им топосъемки самовольно расширил границы своего участка за счет участка N, перенес забор, и в настоящее время граница участка N расположена под строением, расположенным на участке N.
Согласно заключению ООО "Примгеодезия" межевой план, выполненный в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изыскатель", не соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка N с границей участка N.
Истец, с учетом уточнения иска, просил суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными. Обязать "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить и аннулировать из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>., СНТ "Клен". Восстановить в государственном кадастре недвижимости следующую запись о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N - "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании".
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что забор ответчика расположен на земельном участке истца и лишает его возможности обслуживать дом. Считает, что процедура межевания произведена незаконно, т.к. согласование границ земельного участка с истцом не проводилось.
Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленном отзыве представитель указал, что в данном случае имеет место спор о границах, в рамках которого истец должен доказать свое право на земельный участок в конкретных границах.
Ответчик З.А. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что сторонами по гражданскому делу, на которое ссылается истец, являлись Б.А. и З.К. и в рамках данного дела каких-либо выводов о законности или незаконности процедуры согласования границ земельного участка судом не делалось. Считает, что заключение, составленное директором ООО "Примгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеет юридической силы, так как действие лицензий на картографическую и геодезическую деятельность ООО "..." закончились ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Изыскатель" - Д. в судебном заседании указала на то, что межевой план по уточнению границ земельного участка ответчика выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В письменном отзыве также указала, что местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику, было определено еще в ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ был закоординирован забор из проволочной сетки, расположенный по границе с земельным участком N. Расположение забора соответствовало положению точек, вынесенных в натуру в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Б.А. В поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт наложения земельных участков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами - решением Советского районного суда от 29.07.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.09.2010 г. Владельцем земельного участка N были самовольно расширены границы своего земельного участка, в результате чего ширина земельного участка N была значительно сокращена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика и представитель ООО "Изыскатель" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
По смыслу указанных положений закона, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что согласование границ спорного земельного участка с истцом не требовалось, т.к. сведений о характерных точках земельного участка, принадлежащего Б.А., в ГКН не содержится, признав при этом, что оспариваемый межевой план соответствует действующему законодательству. Также суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, поскольку границы земельного участка истца не были определены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью....м. с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Клен" по адресу <адрес>., границы которого не уточнены.
Собственником смежного земельного участка N площадью... кв. м с кадастровым номером N является З.А.
Установлено, что по заявлению З.А. 14.10.2010 г. ООО "Изыскатель" был составлен межевой план земельного участка N и на основании него в ГКН внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка в точках N
Учитывая, что граница земельного участка N в точках N, N, N (по свидетельству о праве собственности З.А. на землю от ДД.ММ.ГГГГ.) одновременно является границей земельного участка N а также то, что сведения о регистрации права собственности Б.А. на земельный участок N на момент составления спорного межевого плана имелись в ГКН, выводы суда о том, что согласование границ земельного участка N с Б.А. не требовалось, противоречат положениям ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым инженером сведения о собственниках смежных земельных участков не выяснялись и не учитывались, а указаны как земли муниципальной собственности (л.д. 59). Исходя из этого, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истцу в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не направлялось и не вручалось. Вместе с тем, ООО "Изыскатель" располагало сведениями о собственнике земельного участка N и обстоятельствах того, что при выносе границ земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ в натуру, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ., собственник участка N Б.А. не присутствовал, его мать Б.Г. подписать акт отказалась (л.д. 75).
В рассматриваемой ситуации объявление от ДД.ММ.ГГГГ в "Приморской газете" о согласовании границ земельного участка N в с/т "Клен", район 30 км, и приглашении всех заинтересованных лиц, не может подтверждать факт согласования местоположения границ земельного участка, поскольку данное объявление могло иметь место после соблюдения процедуры по направлению соответствующего извещения истцу и невозможности его вручения, как это предусмотрено ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Выводы суда о том, что оспариваемым межевым планом права и законные интересы Б.А. не затрагиваются, и он не доказал нарушение его прав, судебная коллегия не может признать правильными.
Факт существования спора о границах земельных участков N и N уже в ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается действиями как Б.А., так и З.А. по выносу границ, принадлежащих им земельных участков в натуру, и наложением данных границ (л.д. 35-37, л.д. 75), а также решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.07.2010 г., вступившим в законную силу 20.09.2010 г., по иску З.А. к Б.А. о сносе части дома, выходящей за пределы земельного участка, которым З.А. в иске было отказано. (л.д. 81,82)
Результаты оценки названных доказательств, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении не отразил.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что граница по смежной стороне участка N и участка N была установлена по координатам, указанным в свидетельстве о праве собственности З.А. на землю от ДД.ММ.ГГГГ., и не изменялась при межевании ДД.ММ.ГГГГ
Действительно, в свидетельстве о праве собственности на землю, выданному З.А. ДД.ММ.ГГГГ., имеются данные о координатах его участка, в том числе в смежных с земельных участком N точках - N, N, N. Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. координаты земельного участка ответчика были уточнены, появились новые точки по границе с земельным участком N, в связи с чем, утверждения представителя ООО "Изыскатель" о том, что границы по смежной стороне участков N и N с ДД.ММ.ГГГГ не изменились, противоречат материалам дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Изыскатель" не отрицала факт изменения координат точки 6, которая по межевому плану соответствует точке н15, в связи с изменением местоположения забора ответчика.
При таких обстоятельствах, утверждения Б.А. о том, что при составлении межевого плана не были соблюдены обязательные требования ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по согласованию границ земельного участка с собственником смежного земельного участка и нарушены его законные права, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Поскольку в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, исковые требования Б.А. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу Б.А. -удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.А. к З. ФИО18, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю - удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г<адрес>., СНТ "Клен", принадлежащего З.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить и аннулировать из единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу г<адрес>., СНТ "Клен", принадлежащего З.А.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости следующую запись о площади и границах указанного земельного участка с кадастровым номером N - "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)