Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-842/2014.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица по делу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 03.10.2014 года объединены в одно производство гражданские дела по искам Волховского городского прокурора Ленинградской области, предъявленным в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, П. о признании незаконными: формирования земельных участков, постановлений главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N и N от <...>, аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договоров аренды земельного участка, записей о государственной регистрации договоров аренды, применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 7 - 13; т. 2 л.д. 224).
В обоснование исков истец указал, что при проведении проверки прокуратурой было установлено, что оспариваемыми постановлениями главы администрации района для индивидуального жилищного строительства были сформированы земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N и N соответственно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Названные участки расположены в границах памятника природы "Староладожский" МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. Пунктом 13 паспорта особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26.12.1996 года, определен режим охраны такой территории, в соответствии с которым в ее границах запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство. Формирование данных земельных участков, одним из этапов которого является определение вида разрешенного использования, произведено в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, поэтому право на заключение договоров аренды спорных участков не могло являться предметом торгов, проведенных КУМИ Волховского муниципального района в форме аукциона. Вопреки закону за ответчиком П. было признано право на заключение договоров, а в дальнейшем <...> с ним были заключены договоры аренды спорных земельных участков, зарегистрированные <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области. Нарушения действующего законодательства, допущенные в ходе формирования и передачи недвижимого имущества ответчику П., посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку застройка участков территории памятника природы "Староладожский", относящегося к объектам общенационального достояния, может привести к уничтожению природных комплексов данного памятника природы и, соответственно, утрате логической, средообразующей и рекреационной ценности территории.
Определениями Волховского городского суда Ленинградской области от 27.05.2014 года, от 30.06.2014 года и от 03.10.2014 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитет по культуре Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Ленинградской области, в качестве ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 132, 153; т. 2 л.д. 130, 149, 225).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.
Признано незаконным формирование земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признано незаконным постановление главы администрации Волховского муниципального района от <...> N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района".
Аннулированы сведения о кадастровом учете земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ЛОТ N 2) от <...>.
Признан недействительным договор от <...> N аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и П.
Признана недействительной запись о государственной регистрации договора аренды от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применены последствия недействительности сделки - возвращен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в распоряжение администрации Волховского муниципального района.
Признано незаконным формирование земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признано незаконным постановление главы администрации Волховского муниципального района от <...> N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района".
Аннулированы сведения о кадастровом учете земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ЛОТ N 3) от <...>.
Признан недействительным договор от <...> N аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и П.
Признана недействительной запись о государственной регистрации договора аренды от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применены последствия недействительности сделки - возвращен участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в распоряжение администрации Волховского муниципального района (т. 3 л.д. 39 - 61).
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Волховского муниципального района Ленинградской области просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что границы особо охраняемых природных территорий в данном случае определены с нарушениями действующего федерального законодательства, постановление Правительства Ленинградской области N 494 от 23.12.1996 года в этой части противоречит федеральному законодательству, а потому не подлежит применению; судом не был разрешен вопрос о проведении в отношении паспорта ООПТ "Староладожский" государственной экологической экспертизы, что является нарушением норм материального права, в то время как решением суда режим охраны ООПТ распространен на площадь в два раза большую, нежели указано в паспорте; полагает, что п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1033 от 18.11.2013 года, может быть применен по аналогии к спорным отношениям; выражает несогласие с тем, что в судебном акте поставлен знак равенства между понятием "земельный участок" и "урбанизированная зона"; считает, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого в настоящем споре было заявлено представителями ответчиков (т. 3 л.д. 79 - 83).
В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор Ленинградской области и Комитет по культуре Ленинградской области просили решение суда по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 91 - 94, 101 - 102).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории, памятников культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.
Статьей 25 названного Закона установлено, что памятники природы могут быть федерального, регионального значения.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Ленинградской области, утверждены положения, паспорта и границы особо охраняемых природных территорий.
В перечень памятников областного значения включен и утвержден комплексный памятник природы "Староладожский".
Согласно акту проверки территории государственного комплексного памятника природы "Староладожский" от <...>, проведенной в составе представителя Волховской городской прокуратуры, главного специалиста Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, начальника отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ведущего специалиста отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, специалиста Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, начальника отдела и ведущего специалиста отдела "Администрация особо охраняемых природных территорий" Дирекции ООПТ ЛОГКУ "Ленобллес", при обследовании спорных земельных участков, установлено, что они располагаются в пределах памятника природы "Староладожский".
Из материалов дела следует, что постановлениями главы администрации Волховского муниципального района от <...> N и N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района" сформированы земельные участки площадью <...> кв. м, кадастровый номер N и площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 69; т. 2 л.д. 73).
<...> администрацией района вынесено постановление N о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков, информация о которых была опубликована <...> в газете "Волховские огни" N 8, где данные объекты недвижимого имущества указывались под ЛОТ N и ЛОТ N (т. 2 л.д. 254 - 256).
Из материалов дела следует, что заявки для участия в аукционе на право заключения договоров аренды названных участков были поданы ответчиком П., который признан участником аукциона.
<...> на основании протоколов N и N об итогах аукциона на право заключения договора аренды от <...> между ответчиками были заключены договоры аренды спорных земельных участков на срок до <...> с последующей пролонгацией.
<...> земельные участки приняты ответчиком П. по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 22 - 23; т. 2 л.д. 20 - 25).
<...> право аренды данного имущества зарегистрировано за П. Управлением Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 25 об; т. 2 л.д. 25 об).
Волховским городским прокурором иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре".
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорные земельные участки, переданные ответчику П. по вышеназванным договорам аренды для индивидуального жилищного строительства, находятся в границах памятника природы "Староладожский".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Установив факт незаконности формирования и передачи для индивидуального жилищного строительства земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории и, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность своих действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Как видно из дела, возражая против удовлетворения требований в части признания незаконными оспариваемых прокурором постановлений главы администрации муниципального района, которыми утверждены площади и границы спорных участков, отведенных в данном случае для индивидуального жилищного строительства, ответчиками заявлено о пропуске стороной трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая обоснованность такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения названного срока, отсутствуют.
Исходя из положений п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В соответствии с пп. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что процессуальному истцу о формировании спорных земельных участков на территории памятника природы "Староладожский" стало известно не ранее февраля 2014 года, в то время как с требованиями об оспаривании постановлений главы администрации района, послуживших к тому основанием, прокурор обратился в суд 29 апреля 2014 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске процессуальным истцом установленного законом срока для обращения в суд с просьбой об оспаривании постановлений главы администрации муниципального района о формировании спорных участков по мотиву того, что такой срок в настоящем споре стороной не пропущен.
Довод ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о том, что прокурор в 2011 году знал о формировании спорного земельного участка с целевым назначением для жилищного строительства, поскольку прокуратурой было получено оспариваемое постановление, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 30.1, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Из протоколов N N и N от <...> года следует, что аукционы на право заключения договоров аренды спорных земельных участков признаны несостоявшимися по причине участия в каждом из них менее двух участников.
Разрешая вопрос о законности проведения торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, суд первой инстанции на основании подробного анализа положений действующего законодательства и проверки соответствия действий ответчиков в лице администрации муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского района по формированию данных участков требованиям, предъявляемым законом к специальному режиму охраны и использования территории памятников природы, пришел к правильному выводу о том, что такие торги проведены с нарушением установленных правил.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния.
На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в аренду П. для индивидуального жилищного строительства земельных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, противоречит закону, следовательно, сделка, связанная с такой передачей имущества, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам аренды спорных земельных участков, заключенным <...> между администрацией муниципального района и П., в виде признания недействительными записей о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возвращения участков в распоряжение администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.
Возврат спорного имущества названному ответчику соответствует положениям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом при предъявлении требований о недействительности сделок (договоров аренды) срока исковой давности и необходимости в этой связи в отказе в иске, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
С учетом названных норм права договоры аренды спорных участков от <...> подлежали государственной регистрации в силу прямого указания в законе и могли считаться заключенными и, следовательно, исполненными, только с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что договоры аренды спорных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке <...>.
Поскольку с настоящим иском в суд прокурор обратился <...>, то срок исковой давности для применения в рамках настоящего спора последствий недействительности ничтожной сделки к рассматриваемым договорам аренды участков процессуальным истцом не пропущен.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что само по себе отсутствие в кадастровом учете сведений об особо охраняемых природных территориях - памятнике природы "Староладожский", отнесение спорных земельных участков к зоне перспективной застройки по генеральному плану муниципального образования не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанную зону, не распространяются ограничения, установленные законом, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях". Указанные земельные участки, ограниченные в обороте, могли быть предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность, что не было учтено в данном случае уполномоченными органами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.
В соответствии с п. "в" ч. 1 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, различаются следующие категории указанных территорий: в т.ч., природные парки.
Согласно ч. 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 6 статьи 21 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
Как отмечалось ранее, постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природной территории Ленинградской области" утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский". Пункт 13 указанного паспорта определяет режим охраны ООПТ, в соответствии с которым в границах ООПТ запрещается строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство.
Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду (в собственность) земельного участка для индивидуального жилищного строительства, входящего в состав особо охраняемой природной территории - природного парка, хотя бы при этом относящегося к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего дела государственной экологической экспертизы ввиду того, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку относится к иной категории земель - землям населенных пунктов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-742/2015 ПО ДЕЛУ N 2-842/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-742/2015
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-842/2014.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица по делу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 03.10.2014 года объединены в одно производство гражданские дела по искам Волховского городского прокурора Ленинградской области, предъявленным в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, П. о признании незаконными: формирования земельных участков, постановлений главы администрации Волховского муниципального района Ленинградской области N и N от <...>, аннулировании сведений о кадастровом учете земельных участков, признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, договоров аренды земельного участка, записей о государственной регистрации договоров аренды, применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 7 - 13; т. 2 л.д. 224).
В обоснование исков истец указал, что при проведении проверки прокуратурой было установлено, что оспариваемыми постановлениями главы администрации района для индивидуального жилищного строительства были сформированы земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м с кадастровыми номерами N и N соответственно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Названные участки расположены в границах памятника природы "Староладожский" МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. Пунктом 13 паспорта особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26.12.1996 года, определен режим охраны такой территории, в соответствии с которым в ее границах запрещаются строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство. Формирование данных земельных участков, одним из этапов которого является определение вида разрешенного использования, произведено в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, поэтому право на заключение договоров аренды спорных участков не могло являться предметом торгов, проведенных КУМИ Волховского муниципального района в форме аукциона. Вопреки закону за ответчиком П. было признано право на заключение договоров, а в дальнейшем <...> с ним были заключены договоры аренды спорных земельных участков, зарегистрированные <...> Управлением Росреестра по Ленинградской области. Нарушения действующего законодательства, допущенные в ходе формирования и передачи недвижимого имущества ответчику П., посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку застройка участков территории памятника природы "Староладожский", относящегося к объектам общенационального достояния, может привести к уничтожению природных комплексов данного памятника природы и, соответственно, утрате логической, средообразующей и рекреационной ценности территории.
Определениями Волховского городского суда Ленинградской области от 27.05.2014 года, от 30.06.2014 года и от 03.10.2014 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитет по культуре Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Ленинградской области, в качестве ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 132, 153; т. 2 л.д. 130, 149, 225).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.
Признано незаконным формирование земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признано незаконным постановление главы администрации Волховского муниципального района от <...> N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района".
Аннулированы сведения о кадастровом учете земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ЛОТ N 2) от <...>.
Признан недействительным договор от <...> N аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и П.
Признана недействительной запись о государственной регистрации договора аренды от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применены последствия недействительности сделки - возвращен земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в распоряжение администрации Волховского муниципального района.
Признано незаконным формирование земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признано незаконным постановление главы администрации Волховского муниципального района от <...> N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района".
Аннулированы сведения о кадастровом учете земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ЛОТ N 3) от <...>.
Признан недействительным договор от <...> N аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и П.
Признана недействительной запись о государственной регистрации договора аренды от <...> N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Применены последствия недействительности сделки - возвращен участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в распоряжение администрации Волховского муниципального района (т. 3 л.д. 39 - 61).
В апелляционной жалобе ответчик - администрация Волховского муниципального района Ленинградской области просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что границы особо охраняемых природных территорий в данном случае определены с нарушениями действующего федерального законодательства, постановление Правительства Ленинградской области N 494 от 23.12.1996 года в этой части противоречит федеральному законодательству, а потому не подлежит применению; судом не был разрешен вопрос о проведении в отношении паспорта ООПТ "Староладожский" государственной экологической экспертизы, что является нарушением норм материального права, в то время как решением суда режим охраны ООПТ распространен на площадь в два раза большую, нежели указано в паспорте; полагает, что п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1033 от 18.11.2013 года, может быть применен по аналогии к спорным отношениям; выражает несогласие с тем, что в судебном акте поставлен знак равенства между понятием "земельный участок" и "урбанизированная зона"; считает, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого в настоящем споре было заявлено представителями ответчиков (т. 3 л.д. 79 - 83).
В возражениях на апелляционную жалобу Волховский городской прокурор Ленинградской области и Комитет по культуре Ленинградской области просили решение суда по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 91 - 94, 101 - 102).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории, памятников культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.
Статьей 25 названного Закона установлено, что памятники природы могут быть федерального, регионального значения.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" утвержден перечень особо охраняемых природных территорий Ленинградской области, утверждены положения, паспорта и границы особо охраняемых природных территорий.
В перечень памятников областного значения включен и утвержден комплексный памятник природы "Староладожский".
Согласно акту проверки территории государственного комплексного памятника природы "Староладожский" от <...>, проведенной в составе представителя Волховской городской прокуратуры, главного специалиста Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, начальника отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ведущего специалиста отдела особо охраняемых природных территорий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, специалиста Волховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, начальника отдела и ведущего специалиста отдела "Администрация особо охраняемых природных территорий" Дирекции ООПТ ЛОГКУ "Ленобллес", при обследовании спорных земельных участков, установлено, что они располагаются в пределах памятника природы "Староладожский".
Из материалов дела следует, что постановлениями главы администрации Волховского муниципального района от <...> N и N "Об утверждении площади и границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в с. Старая Ладога Староладожского сельского поселения Волховского муниципального района" сформированы земельные участки площадью <...> кв. м, кадастровый номер N и площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 69; т. 2 л.д. 73).
<...> администрацией района вынесено постановление N о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков, информация о которых была опубликована <...> в газете "Волховские огни" N 8, где данные объекты недвижимого имущества указывались под ЛОТ N и ЛОТ N (т. 2 л.д. 254 - 256).
Из материалов дела следует, что заявки для участия в аукционе на право заключения договоров аренды названных участков были поданы ответчиком П., который признан участником аукциона.
<...> на основании протоколов N и N об итогах аукциона на право заключения договора аренды от <...> между ответчиками были заключены договоры аренды спорных земельных участков на срок до <...> с последующей пролонгацией.
<...> земельные участки приняты ответчиком П. по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 22 - 23; т. 2 л.д. 20 - 25).
<...> право аренды данного имущества зарегистрировано за П. Управлением Росреестра по Ленинградской области (т. 1 л.д. 25 об; т. 2 л.д. 25 об).
Волховским городским прокурором иск предъявлен в интересах публично-правового образования - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Полномочия прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре".
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что спорные земельные участки, переданные ответчику П. по вышеназванным договорам аренды для индивидуального жилищного строительства, находятся в границах памятника природы "Староладожский".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Установив факт незаконности формирования и передачи для индивидуального жилищного строительства земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории и, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность своих действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Как видно из дела, возражая против удовлетворения требований в части признания незаконными оспариваемых прокурором постановлений главы администрации муниципального района, которыми утверждены площади и границы спорных участков, отведенных в данном случае для индивидуального жилищного строительства, ответчиками заявлено о пропуске стороной трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая обоснованность такого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения названного срока, отсутствуют.
Исходя из положений п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В соответствии с пп. 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что процессуальному истцу о формировании спорных земельных участков на территории памятника природы "Староладожский" стало известно не ранее февраля 2014 года, в то время как с требованиями об оспаривании постановлений главы администрации района, послуживших к тому основанием, прокурор обратился в суд 29 апреля 2014 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчиков о пропуске процессуальным истцом установленного законом срока для обращения в суд с просьбой об оспаривании постановлений главы администрации муниципального района о формировании спорных участков по мотиву того, что такой срок в настоящем споре стороной не пропущен.
Довод ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о том, что прокурор в 2011 году знал о формировании спорного земельного участка с целевым назначением для жилищного строительства, поскольку прокуратурой было получено оспариваемое постановление, правомерно отклонен судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения.
В соответствии с п. 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 30.1, статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Из протоколов N N и N от <...> года следует, что аукционы на право заключения договоров аренды спорных земельных участков признаны несостоявшимися по причине участия в каждом из них менее двух участников.
Разрешая вопрос о законности проведения торгов на право заключения договоров аренды спорных земельных участков, суд первой инстанции на основании подробного анализа положений действующего законодательства и проверки соответствия действий ответчиков в лице администрации муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского района по формированию данных участков требованиям, предъявляемым законом к специальному режиму охраны и использования территории памятников природы, пришел к правильному выводу о том, что такие торги проведены с нарушением установленных правил.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами является одним из основных принципов земельного законодательства.
Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния.
На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, устанавливающих ограниченный режим природопользования, предоставление в аренду П. для индивидуального жилищного строительства земельных участков, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий, противоречит закону, следовательно, сделка, связанная с такой передачей имущества, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам аренды спорных земельных участков, заключенным <...> между администрацией муниципального района и П., в виде признания недействительными записей о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возвращения участков в распоряжение администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.
Возврат спорного имущества названному ответчику соответствует положениям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом при предъявлении требований о недействительности сделок (договоров аренды) срока исковой давности и необходимости в этой связи в отказе в иске, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
С учетом названных норм права договоры аренды спорных участков от <...> подлежали государственной регистрации в силу прямого указания в законе и могли считаться заключенными и, следовательно, исполненными, только с момента такой регистрации.
Материалами дела подтверждается, что договоры аренды спорных участков были зарегистрированы в установленном законом порядке <...>.
Поскольку с настоящим иском в суд прокурор обратился <...>, то срок исковой давности для применения в рамках настоящего спора последствий недействительности ничтожной сделки к рассматриваемым договорам аренды участков процессуальным истцом не пропущен.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что само по себе отсутствие в кадастровом учете сведений об особо охраняемых природных территориях - памятнике природы "Староладожский", отнесение спорных земельных участков к зоне перспективной застройки по генеральному плану муниципального образования не свидетельствует о том, что на земельные участки, попадающие в указанную зону, не распространяются ограничения, установленные законом, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях". Указанные земельные участки, ограниченные в обороте, могли быть предоставлены в собственность для индивидуального жилищного строительства только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную собственность, что не было учтено в данном случае уполномоченными органами муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе, природных парков.
В соответствии с п. "в" ч. 1 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений, различаются следующие категории указанных территорий: в т.ч., природные парки.
Согласно ч. 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.
Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 6 статьи 21 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.
Как отмечалось ранее, постановлением Правительства Ленинградской области N 494 от 26 декабря 1996 года "О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природной территории Ленинградской области" утвержден паспорт особо охраняемой природной территории Ленинградской области "Староладожский". Пункт 13 указанного паспорта определяет режим охраны ООПТ, в соответствии с которым в границах ООПТ запрещается строительство и инженерные работы, отвод земель под строительство.
Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду (в собственность) земельного участка для индивидуального жилищного строительства, входящего в состав особо охраняемой природной территории - природного парка, хотя бы при этом относящегося к землям населенных пунктов, расположенных в пределах данной природной территории.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения в рамках настоящего дела государственной экологической экспертизы ввиду того, что спорный земельный участок не может относиться к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку относится к иной категории земель - землям населенных пунктов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)