Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - коллективного хозяйства "Волна революции" (д. Крюково Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200976347, ИНН 3227000145) - Фрунзы Ф.И. (приказ от 12.01.2011) и Баранова А.Н. (доверенность от 22.04.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (д. Камень Стародубского района Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754) -Жалейко Н.И. (приказ от 21.04.2011) и Кошелева В.А. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: Грецкого Василия Михайловича (д. Камень Стародубского района Брянской области), Клыпо Валентины Александровны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Кучинской Нины Дмитриевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Лямкиной Надежды Григорьевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Середы Прасковьи Андреевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), государственного казенного учреждения Брянской области "Стародубское районное управление сельского хозяйства" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1053255034172, ИНН 3253001868) и департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023242735262, ИНН 3234014082), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу N А09-9005/2014, (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Коллективное хозяйство "Волна революции" (далее - истец, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 550 тыс. рублей (с учетом уточнения т. 1, л. 163).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грецкий Василий Михайлович, Клыпо Валентина Александровна, Кучинская Нина Дмитриевна, Лямкина Надежда Григорьевна, Середа Прасковья Андреевна, государственное казенное учреждение Брянской области "Стародубское районное управление сельского хозяйства" и департамент сельского хозяйства Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Стародубского района от 29.12.1992 N 565 колхозу "Волна революции" в бессрочное (постоянное) пользование было передано 2373 га сельскохозяйственных угодий, что подтверждается свидетельством от N 9.
В сентябре 2013 года колхоз провел комплекс агротехнических работ (озимый посев зерновых культур (тритикале)) на площади 87 га (поле N 28).
Ссылаясь на то, что ответчик 1-2 августа 2014 года неправомерно приступил к уборке урожая на части земельного участка, засеянного истцом, обмолотив 35 га озимых зерновых культур и собрав 110 тонн принадлежащего истцу зерна, колхоз обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых истцом были размещены посевы культуры "тритикале", находились в пользовании у истца на законных основаниях (свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1992 N 9), на момент осуществления посева земельные участки членам колхоза в собственность не выделены. Таким образом, истец, начавший сельскохозяйственные работы как законный пользователь земельного участка, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости убранной ответчиком с площади 35 га озимой зерновой культуры - тритикале по цене, исчисленной по справке, выданной ОАО "Стародубхлебпродукт".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что на основании свидетельства от 29.12.1992 N 9 колхозу "Волна революции" на праве бессрочного (постоянного) пользования было передано 2373 га сельскохозяйственных угодий.
В сентябре 2013 года колхоз провел комплекс агротехнических работ (озимый посев зерновых культур (тритикале)) на площади 87 га (поле N 28), что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.11.2014; сведениями о размещении посевов колхоза "Волна революции" под урожай 2014 года с картой размещения земельных участков, согласованными со Стародубским районным управлением сельского хозяйства; сведениями об итогах сева под урожай 2014 года; пояснениями ФГБУ "Брянскагрохимрадиология"; пояснениями ФГБУ "Россельхозцентр"; справкой ФГБУ "Россельхозцентра" о проведении апробации; актом апробации от 15.07.2014 и справкой ФГБУ "Брянскагрохимрадиология" об отборе образцов.
Однако ответчик 1-2 августа 2014 года неправомерно приступил к уборке урожая на части земельного участка, засеянного истцом, обмолотив 35 га озимых зерновых культур и собрав 110 тонн принадлежащего истцу зерна, что, по мнению истца, подтверждается актом обследования посевов озимых культур по колхозу "Волна революции" от 02.08.2014 (т. 1, л. 54) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 (т. 1, л. 56).
Согласно представленной суду справки ОАО "Стародубхлебопродукт" по состоянию на 21.07.2014 закупочная цена на тритикале составляет 5000 рублей за 1 тонну зерна, в связи с чем стоимость незаконно собранного урожая составила 550 тыс. рублей.
Однако, как установлено апелляционной инстанцией, на основании Указа Президента российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Стародубского района от 23.07.1994 предоставленные колхозу "Волна революции" на праве бессрочного (постоянного) пользования сельскохозяйственные угодья площадью 2373 га были разделены на условные земельные доли и распределены между членами колхоза.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (часть 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 участниками общей долевой собственности на земельный участок колхоза "Волна революции" было проведено собрание, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных долей, в том числе по участку N 4 (поле N 28), общая выделяемая площадь 26,1 га (протокол общего собрания от 23.05.2011).
На данном собрании было утверждено местоположение выделяемых земельных участков, соответствующих таким долям, в том числе участка N 4 (поле N 28), площадью 26,1 га, для собственников 9 условных долей (2,9 га каждая):
- Клыпо Валентина Александровна (собственник двух условных земельных долей),
- Кучинская Нина Дмитриевна (собственник одной условной земельной доли),
- Лямкина Надежда Григорьевна (собственник двух условных земельных долей),
- Ляхова Пелагея Ивановна (собственник одной условной земельной доли),
- Середа Прасковья Андреевна (собственник двух условных земельных долей),
- Грецкий Василий Михайлович (собственник одной условной земельной доли).
Кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос о передаче выделяемых земельных долей в аренду колхозу "Волна революции", однако в отношении спорного земельного участка (поле N 28) данный вопрос утвержден не был, соответствующий договор аренды не заключен.
Сведений об оспаривании решений указанного собрания, признании их недействительными материалы дела не содержат.
Согласно кадастровому паспорту от 18.07.2012 (т. 2, л. 67) земельный участок площадью 26,1 га, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, в границах колхоза "Волна революции", поле N 28 (частично), выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109.
В феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права.
Впоследствии данный земельный участок площадью 26,1 га был передан его собственниками (Клыпо В.А., Кучинской Н.Д., Лямкиной Н.Г., Ляховой П.И., Середой П.А., Грецкий В.М.) обществу по договору аренды от 17.04.2014.
Таким образом, на дату сева истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка.
Кроме того, одним из условий удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является подтверждение того, что именно ответчик является лицом, обогатившимся за счет потерпевшего.
Доказывая указанное обстоятельство, истец сослался на акт обследования посевов озимых культур по колхозу "Волна революции" от 02.08.2014 (т. 1, л. 54) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 (т. 1, л. 56).
Согласно акту от 02.08.2014 комиссией произведено обследование посевов зерновых культур (тритикале) на площади 87 га и установлено, что 1 и 2 августа комбайнерами ООО "Агропрогресс" обмолочено 35 га тритикале, при средней урожайности 30 ц/га и намолочено 110 тонн.
Между тем обществом на праве аренды используется земельный участок площадью 26,1 га.
Кроме того, как усматривается из акта от 02.08.2014, он составлен комиссией, состоящей из членов колхоза и заместителя начальника ГКУ Стародубского района Ченцова М.С. Представители ответчика на составление акта не вызывались.
При этом из указанного акта невозможно идентифицировать земельный участок (не указан кадастровый номер), а также достоверно определить, что сбор урожая на всей площади (35 га) осуществлялся специальной техникой, принадлежащей именно ответчику, и силами рабочих ООО "Агропрогресс". Факта фиксации номеров техники и сведений о ее принадлежности ответчику в деле не имеется. Фамилий рабочих, их показаний о том, от имени какого предприятия они осуществляли деятельность по уборке урожая, также не имеется.
Более того, согласно объяснительной заместителя начальника ГКУ Стародубского района Ченцова М.С. (т. 1, л. 81) акт от 02.08.2014 подписан им ошибочно. Подтвержденным является только факт того, что была проведена посевная озимых культур на площади 87 га.
Что касается показаний свидетелей, то из них также однозначно не следует, что сбор урожая осуществлялся именно ответчиком.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 также не содержит сведений о кадастровом номере спорного земельного участка и его размерах. В ходе проверки работником полиции проводился опрос только работников колхоза "Волна революции". Сотрудники ООО "Агропрогресс" опрошены не были.
Более того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими факт сбора урожая на заявленной истцом площади именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.
Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве земель, занятых зерновыми озимыми культурами, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку на дату сева истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка, а бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком урожая, выращенного на земельном участке истца, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что колхоз "Волна революции" не обладает правом требования неосновательного обогащения в форме стоимости убранного ответчиком урожая.
Также, по мнению апелляционной инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу в отношении заявленной к взыскании стоимости зерновой культуры не может быть признана справка ОАО "Стародубхлебпром" от 06.08.2014 N 69, поскольку в качестве надлежащего доказательства могут быть использованы документы, полученные от органа статистики.
Довод истца о том, что на момент осуществления посева колхоз не обладал информацией о выделении в натуре земельных долей на спорном земельном участке, отклоняется судом.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о выделении земельных долей, принадлежащих членам колхоза "Волна революции" и определении их местонахождения рассматривался на общем собрании, проводимом 23.05.2011.
Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в "Земельной газете" Брянской области от 22.04.2011 N 14 (215).
Кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос о передаче выделяемых земельных долей в аренду колхозу "Волна революции", о чем истец знал. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве, представленном истцом в судебном заседании 27.04.2015.
Таким образом, колхоз обладал информацией о выделе земельных долей на поле N 28.
Помимо этого, в 2012 году спорный земельный участок площадью 26,1 га (поле N 28) выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109, а в феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права.
Данные сведения являются публичными.
Следовательно, принимая решение о проведении агротехнических работ на спорном земельном участке в сентябре 2013 года, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности и действовал на свой риск.
При этом ссылка колхоза на то, что реализация права общества в отношении спорного земельного участка стала возможной лишь после государственной регистрации договора аренды от 17.04.2014 (05.05.2014) и такая регистрация не повлекла перехода права на урожай, полученный от ранее посеянных культур, при недоказанности истцом правомерности пользования на момент проведения агротехнических работ спорным земельным участком, не влияет на существо принятого решения.
Довод истца о том, что собственники земельных долей спорного земельного участка не распорядились ими в установленном пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ порядке, в связи с чем они считаются невостребованными, отклоняется судом.
В силу положений статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Поскольку в настоящем случае права на спорные земельные доли были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", значит, они не могут быть признаны невостребованными земельными долями
Кроме этого, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
В соответствии с пунктом 8 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.
В данном случае доказательств обращения органа местного самоуправления с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на пункт 5 статьи 274 ГК РФ отклоняется судом, поскольку доказательств установления в отношении спорного земельного участка сервитута колхозом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на момент подачи жалобы составлял 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу N А09-9005/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований коллективного хозяйства "Волна революции" отказать.
Взыскать с коллективного хозяйства "Волна революции" (д. Крюково Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200976347, ИНН 3227000145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (д. Камень Стародубского района Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754) 2000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 20АП-422/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9005/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А09-9005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - коллективного хозяйства "Волна революции" (д. Крюково Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200976347, ИНН 3227000145) - Фрунзы Ф.И. (приказ от 12.01.2011) и Баранова А.Н. (доверенность от 22.04.2014), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (д. Камень Стародубского района Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754) -Жалейко Н.И. (приказ от 21.04.2011) и Кошелева В.А. (доверенность от 13.03.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: Грецкого Василия Михайловича (д. Камень Стародубского района Брянской области), Клыпо Валентины Александровны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Кучинской Нины Дмитриевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Лямкиной Надежды Григорьевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), Середы Прасковьи Андреевны (д. Камень Стародубского района Брянской области), государственного казенного учреждения Брянской области "Стародубское районное управление сельского хозяйства" (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1053255034172, ИНН 3253001868) и департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023242735262, ИНН 3234014082), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу N А09-9005/2014, (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Коллективное хозяйство "Волна революции" (далее - истец, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 550 тыс. рублей (с учетом уточнения т. 1, л. 163).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грецкий Василий Михайлович, Клыпо Валентина Александровна, Кучинская Нина Дмитриевна, Лямкина Надежда Григорьевна, Середа Прасковья Андреевна, государственное казенное учреждение Брянской области "Стародубское районное управление сельского хозяйства" и департамент сельского хозяйства Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Стародубского района от 29.12.1992 N 565 колхозу "Волна революции" в бессрочное (постоянное) пользование было передано 2373 га сельскохозяйственных угодий, что подтверждается свидетельством от N 9.
В сентябре 2013 года колхоз провел комплекс агротехнических работ (озимый посев зерновых культур (тритикале)) на площади 87 га (поле N 28).
Ссылаясь на то, что ответчик 1-2 августа 2014 года неправомерно приступил к уборке урожая на части земельного участка, засеянного истцом, обмолотив 35 га озимых зерновых культур и собрав 110 тонн принадлежащего истцу зерна, колхоз обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки, на которых истцом были размещены посевы культуры "тритикале", находились в пользовании у истца на законных основаниях (свидетельство о праве собственности на землю от 29.12.1992 N 9), на момент осуществления посева земельные участки членам колхоза в собственность не выделены. Таким образом, истец, начавший сельскохозяйственные работы как законный пользователь земельного участка, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию.
С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости убранной ответчиком с площади 35 га озимой зерновой культуры - тритикале по цене, исчисленной по справке, выданной ОАО "Стародубхлебпродукт".
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что на основании свидетельства от 29.12.1992 N 9 колхозу "Волна революции" на праве бессрочного (постоянного) пользования было передано 2373 га сельскохозяйственных угодий.
В сентябре 2013 года колхоз провел комплекс агротехнических работ (озимый посев зерновых культур (тритикале)) на площади 87 га (поле N 28), что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.11.2014; сведениями о размещении посевов колхоза "Волна революции" под урожай 2014 года с картой размещения земельных участков, согласованными со Стародубским районным управлением сельского хозяйства; сведениями об итогах сева под урожай 2014 года; пояснениями ФГБУ "Брянскагрохимрадиология"; пояснениями ФГБУ "Россельхозцентр"; справкой ФГБУ "Россельхозцентра" о проведении апробации; актом апробации от 15.07.2014 и справкой ФГБУ "Брянскагрохимрадиология" об отборе образцов.
Однако ответчик 1-2 августа 2014 года неправомерно приступил к уборке урожая на части земельного участка, засеянного истцом, обмолотив 35 га озимых зерновых культур и собрав 110 тонн принадлежащего истцу зерна, что, по мнению истца, подтверждается актом обследования посевов озимых культур по колхозу "Волна революции" от 02.08.2014 (т. 1, л. 54) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 (т. 1, л. 56).
Согласно представленной суду справки ОАО "Стародубхлебопродукт" по состоянию на 21.07.2014 закупочная цена на тритикале составляет 5000 рублей за 1 тонну зерна, в связи с чем стоимость незаконно собранного урожая составила 550 тыс. рублей.
Однако, как установлено апелляционной инстанцией, на основании Указа Президента российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Стародубского района от 23.07.1994 предоставленные колхозу "Волна революции" на праве бессрочного (постоянного) пользования сельскохозяйственные угодья площадью 2373 га были разделены на условные земельные доли и распределены между членами колхоза.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).
Частью 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (часть 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2011 участниками общей долевой собственности на земельный участок колхоза "Волна революции" было проведено собрание, на котором рассматривался вопрос о выделении земельных долей, в том числе по участку N 4 (поле N 28), общая выделяемая площадь 26,1 га (протокол общего собрания от 23.05.2011).
На данном собрании было утверждено местоположение выделяемых земельных участков, соответствующих таким долям, в том числе участка N 4 (поле N 28), площадью 26,1 га, для собственников 9 условных долей (2,9 га каждая):
- Клыпо Валентина Александровна (собственник двух условных земельных долей),
- Кучинская Нина Дмитриевна (собственник одной условной земельной доли),
- Лямкина Надежда Григорьевна (собственник двух условных земельных долей),
- Ляхова Пелагея Ивановна (собственник одной условной земельной доли),
- Середа Прасковья Андреевна (собственник двух условных земельных долей),
- Грецкий Василий Михайлович (собственник одной условной земельной доли).
Кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос о передаче выделяемых земельных долей в аренду колхозу "Волна революции", однако в отношении спорного земельного участка (поле N 28) данный вопрос утвержден не был, соответствующий договор аренды не заключен.
Сведений об оспаривании решений указанного собрания, признании их недействительными материалы дела не содержат.
Согласно кадастровому паспорту от 18.07.2012 (т. 2, л. 67) земельный участок площадью 26,1 га, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский район, в границах колхоза "Волна революции", поле N 28 (частично), выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109.
В феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права.
Впоследствии данный земельный участок площадью 26,1 га был передан его собственниками (Клыпо В.А., Кучинской Н.Д., Лямкиной Н.Г., Ляховой П.И., Середой П.А., Грецкий В.М.) обществу по договору аренды от 17.04.2014.
Таким образом, на дату сева истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка.
Кроме того, одним из условий удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является подтверждение того, что именно ответчик является лицом, обогатившимся за счет потерпевшего.
Доказывая указанное обстоятельство, истец сослался на акт обследования посевов озимых культур по колхозу "Волна революции" от 02.08.2014 (т. 1, л. 54) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 (т. 1, л. 56).
Согласно акту от 02.08.2014 комиссией произведено обследование посевов зерновых культур (тритикале) на площади 87 га и установлено, что 1 и 2 августа комбайнерами ООО "Агропрогресс" обмолочено 35 га тритикале, при средней урожайности 30 ц/га и намолочено 110 тонн.
Между тем обществом на праве аренды используется земельный участок площадью 26,1 га.
Кроме того, как усматривается из акта от 02.08.2014, он составлен комиссией, состоящей из членов колхоза и заместителя начальника ГКУ Стародубского района Ченцова М.С. Представители ответчика на составление акта не вызывались.
При этом из указанного акта невозможно идентифицировать земельный участок (не указан кадастровый номер), а также достоверно определить, что сбор урожая на всей площади (35 га) осуществлялся специальной техникой, принадлежащей именно ответчику, и силами рабочих ООО "Агропрогресс". Факта фиксации номеров техники и сведений о ее принадлежности ответчику в деле не имеется. Фамилий рабочих, их показаний о том, от имени какого предприятия они осуществляли деятельность по уборке урожая, также не имеется.
Более того, согласно объяснительной заместителя начальника ГКУ Стародубского района Ченцова М.С. (т. 1, л. 81) акт от 02.08.2014 подписан им ошибочно. Подтвержденным является только факт того, что была проведена посевная озимых культур на площади 87 га.
Что касается показаний свидетелей, то из них также однозначно не следует, что сбор урожая осуществлялся именно ответчиком.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2014 также не содержит сведений о кадастровом номере спорного земельного участка и его размерах. В ходе проверки работником полиции проводился опрос только работников колхоза "Волна революции". Сотрудники ООО "Агропрогресс" опрошены не были.
Более того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими факт сбора урожая на заявленной истцом площади именно ответчиком.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.
Согласно статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств принадлежности на праве собственности или ином вещном праве земель, занятых зерновыми озимыми культурами, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку на дату сева истец не являлся законным собственником или пользователем спорного земельного участка, а бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком урожая, выращенного на земельном участке истца, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что колхоз "Волна революции" не обладает правом требования неосновательного обогащения в форме стоимости убранного ответчиком урожая.
Также, по мнению апелляционной инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства по делу в отношении заявленной к взыскании стоимости зерновой культуры не может быть признана справка ОАО "Стародубхлебпром" от 06.08.2014 N 69, поскольку в качестве надлежащего доказательства могут быть использованы документы, полученные от органа статистики.
Довод истца о том, что на момент осуществления посева колхоз не обладал информацией о выделении в натуре земельных долей на спорном земельном участке, отклоняется судом.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о выделении земельных долей, принадлежащих членам колхоза "Волна революции" и определении их местонахождения рассматривался на общем собрании, проводимом 23.05.2011.
Извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей было опубликовано в "Земельной газете" Брянской области от 22.04.2011 N 14 (215).
Кроме того, на данном собрании рассматривался вопрос о передаче выделяемых земельных долей в аренду колхозу "Волна революции", о чем истец знал. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве, представленном истцом в судебном заседании 27.04.2015.
Таким образом, колхоз обладал информацией о выделе земельных долей на поле N 28.
Помимо этого, в 2012 году спорный земельный участок площадью 26,1 га (поле N 28) выделен в натуре и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 32:23:0440104:109, а в феврале 2013 года собственниками долей указанного земельного участка были получены свидетельства о государственной регистрации права.
Данные сведения являются публичными.
Следовательно, принимая решение о проведении агротехнических работ на спорном земельном участке в сентябре 2013 года, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности и действовал на свой риск.
При этом ссылка колхоза на то, что реализация права общества в отношении спорного земельного участка стала возможной лишь после государственной регистрации договора аренды от 17.04.2014 (05.05.2014) и такая регистрация не повлекла перехода права на урожай, полученный от ранее посеянных культур, при недоказанности истцом правомерности пользования на момент проведения агротехнических работ спорным земельным участком, не влияет на существо принятого решения.
Довод истца о том, что собственники земельных долей спорного земельного участка не распорядились ими в установленном пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ порядке, в связи с чем они считаются невостребованными, отклоняется судом.
В силу положений статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Поскольку в настоящем случае права на спорные земельные доли были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", значит, они не могут быть признаны невостребованными земельными долями
Кроме этого, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
В соответствии с пунктом 8 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.
В данном случае доказательств обращения органа местного самоуправления с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на пункт 5 статьи 274 ГК РФ отклоняется судом, поскольку доказательств установления в отношении спорного земельного участка сервитута колхозом не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на момент подачи жалобы составлял 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2014 по делу N А09-9005/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований коллективного хозяйства "Волна революции" отказать.
Взыскать с коллективного хозяйства "Волна революции" (д. Крюково Стародубского района Брянской области, ОГРН 1023200976347, ИНН 3227000145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (д. Камень Стародубского района Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754) 2000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)