Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кернечишина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А. - Г.В. и представителя истцов П.С., Г.Н., Г.К. - Л. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года
по делу по иску Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А., П.С., Г.Н., Г.К. к Администрации Топчихинского района о возложении обязанности предоставить в собственность земельные участки из земель фонда перераспределения, к Администрации Топчихинского района, Администрации Ключевского сельсовета о возложении обязанности определить местоположение земельных участков на территории Ключевского сельсовета.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А., П.С., Г.Н., Г.К. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный: <адрес> Т. <адрес> Алтайского края (земли на территории Чистюньского сельсовета). В праве собственности на указанный земельный участок им принадлежит: Б.В. - <данные изъяты> баллогектаров, Э. - <данные изъяты> баллогектаров, Ф.С.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, П.С. - <данные изъяты> баллогектаров, К.М.П. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.К. - <данные изъяты> баллогектаров, А. - <данные изъяты> баллогектаров.
Истцы заявили исковые требования к Администрации Топчихинского района и Администрации Ключевского сельсовета, просили обязать Администрацию Топчихинского района предоставить им в собственность как участникам общей долевой собственности бесплатно земельные участки в счет причитающейся им земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, для выдела их в натуре. Обязать Администрацию Топчихинского района и Администрацию Ключевского сельсовета определить местоположение границ земельных участков на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что, желая определить земельные участки для выдела их в натуре в счет своих земельных долей, они обратились к кадастровому инженеру Т., но сообщил им, что выдел в натуре земельных участков из земель бывшего колхоза "им. Крупской" не представляется возможным, т.к. свободной земли для бесплатной передачи в собственность гражданам нет. Глава Администрации Топчихинского района также сообщил, что в настоящее время свободных земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счет доли в праве общей долевой собственности участникам бывшего колхоза "им. Крупской", на территории Чистюньского сельского совета не имеется и рекомендовал обратиться в суд.
Ссылаясь на Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства, утвержденные Росземкадастром 26 января 2004 года, согласно которым, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников долей, то недостающая площадь компенсируется из земель фонда перераспределения (при его наличии), решения по изменению фонда перераспределения согласовываются с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ, истцы указали, что их нарушенные права должна восстановить Администрация Топчихинского района, поскольку Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. предусматривалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации, действующими от имени государства. При этом истцы полагали, что местоположение границ подлежащих выделу им земельных участков возможно определить на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представители истцов Г.В. и Л. просят решение отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в настоящее время истцы поставлены в неравное положение с совладельцами земельного пая бывшего колхоза "им.Крупский". Являясь пенсионерами, в силу своего возраста и незнания действующего законодательства, они не предполагали, что имея на руках свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный пай (земли сельскохозяйственного назначения) и трудовой стаж колхозников более 40 лет, они не могут воспользоваться по праву принадлежащей им землей.
Суд необоснованно сослался на Закон Алтайского края от 14.03.2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", однако в первую очередь именно Конституция Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, а Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует правовой режим земель сельскохозяйственного назначения.
Суд выявил ряд нарушений, в том числе списание в 2000 году орошаемых земель колхоза "им.Крупской" решением хозяйства. Данные о чем были внесены в учет земель, но перерасчет произведен не был. В итоге гражданам нужно было выделять не по 11 га., а по 6 га. Истцам-пенсионерам такую информацию никто не предоставил, обращение с иском ко всем участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "им.Крупской" нереально. Суд посчитал, что указанные нарушения, которые повлекли необратимые последствия, к бездействию Администрации Топчихинского района не относятся.
Фонд перераспределения земель создается именно для того, чтобы у государства имелись резервные земельные участки, которые можно было бы на тех или иных условиях предоставить физическим или юридическим лицам для ведения сельскохозяйственного производства. В связи с несоответствием имеющейся площади сельхозугодий, требуемой по списку собственников долей, недостающая площадь должна компенсироваться из земель фонда перераспределения, который находится в ведении Администрации района.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхоз "им.Крупской" на основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза от 17 ноября 1992 г. был реорганизован в ТОО им.Крупской. В коллективно-долевую собственность хозяйства, согласно представленного им списка из 567 человек, Постановлением Администрации Топчихинского района от 28 декабря 1992 г. N 307 было передано 5610 га сельхозугодий, в том числе 5585 га пашни и 25 га сенокосов. При этом в фонд перераспределения района из земель колхоза "им.Крупской" передано 3764 га земли, в том числе в аренду с правом последующего выкупа - 2729 га, осталось в фонде перераспределения - 1035 га.
Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза "им.Крупской", согласованному 14 декабря 1992 г. с районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, среднерайонная норма бесплатной передачи земель по общей оценке составила 298 баллогектар или 13,1 га в среднем по району, 12,0 га - по колхозу "им.Крупской".
В списки совладельцев на земельный пай были включены истцы Г.К., П.С., Ф.С.Н., Э., Г.Н., Г.К., А., а также умершие впоследствии Б.Н., К.И., К.М.К., П.Г., П.Р., Ф.Н., Г.И., К.Г., К.П., Г.Е., Г.Э., имущество которых после их смерти унаследовано истцами Б.В., Э., Ф.С.Н., П.С., К.М.П., Г.Н., Г.К., А.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, выданных в 2008 году, Б.В. имеет в праве общей долевой собственности на земельный участок - земельный массив реорганизованного колхоза "им.Крупской" Т. <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения) общая площадь <данные изъяты> га - <данные изъяты> баллогектаров, Э. - <данные изъяты> баллогектаров, Ф.С.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, П.С. - <данные изъяты> баллогектаров, К.М.П. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.К. - <данные изъяты> баллогектаров, А. - <данные изъяты> баллогектаров.
Из кадастровой выписки о земельном участке *** от ДД.ММ.ГГ. следует, что истцы наряду с другими лицами (всего 38 человек) являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Чистюньского сельсовета Т. <адрес>.
Истцами были предприняты действия по выделению принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок в натуре, для чего они обратились к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера выдел в натуре земельного участка из земель бывшего колхоза "им. Крупской" не представляется возможным, так как свободной земли для бесплатной передачи в собственность гражданам нет.
На обращение истцов в Администрацию Топчихинского района по тому же вопросу последняя письмом от 17.06.2013 г. также сообщила, что свободных земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счет доли в праве общей долевой собственности участникам бывшего колхоза "им.Крупской" на территории Чистюньского сельсовета не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, не относящийся к фонду перераспределения земель, а переданный в коллективно-долевую собственность бывшим членам колхоза "им.Крупской" в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в связи с чем не имеется оснований для предоставления в собственность земельных участков из фонда перераспределения земель, а также определения местоположения границ данных участков на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей.
Выводы суда основаны на нормах закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с ними соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в СССР" фондах перераспределения земель.
Согласно п. 5 названного Указа в фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В силу п. 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 80).
В силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Поскольку из материалов дела усматривается, что долевая собственность истцов возникла на переданный при приватизации сельскохозяйственных угодий бесплатно коллективу колхоза "им.Крупской" в 1992 году земельный участок, который не имеет отношения к фонду перераспределения земель, правовые основания для предоставления истцам бесплатно земельных участков из фонда перераспределения земель, а также определения местоположения их границ на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей (где истцам никогда земельные участки не предоставлялись), не имеется.
Ссылки истцов на Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований, учитывая то, что порядок выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения и разрешения возникающих при этом споров установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцы поставлены в неравное положение с другим участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "им.Крупской", обращение с иском к которым для истцов нереально, значения для дела не имеют, поскольку из характера спорных правоотношений не усматривается нарушения прав истцов со стороны ответчиков.
В данном случае имеет место спор между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в собственность коллектива колхоза "им.Крупской" в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, участниками долевой собственности на указанный земельный участок ответчики не являются, в связи с чем защита нарушенных прав истцов не может быть обеспечена избранным ими способом защиты нарушенного права.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незнании истцами действующего законодательства, а также ссылки в жалобе на списание решением хозяйства в 2000 году орошаемых земель колхоза и необоснованное предоставление участникам долевой собственности на земельный участок в счет выдела долей по 11 га, вместо 6 га.
В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А. - Г.В. и представителя истцов П.С., Г.Н., Г.К. - Л. на решение Т. районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10348/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10348/13
Судья Кернечишина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А. - Г.В. и представителя истцов П.С., Г.Н., Г.К. - Л. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года
по делу по иску Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А., П.С., Г.Н., Г.К. к Администрации Топчихинского района о возложении обязанности предоставить в собственность земельные участки из земель фонда перераспределения, к Администрации Топчихинского района, Администрации Ключевского сельсовета о возложении обязанности определить местоположение земельных участков на территории Ключевского сельсовета.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А., П.С., Г.Н., Г.К. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный: <адрес> Т. <адрес> Алтайского края (земли на территории Чистюньского сельсовета). В праве собственности на указанный земельный участок им принадлежит: Б.В. - <данные изъяты> баллогектаров, Э. - <данные изъяты> баллогектаров, Ф.С.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, П.С. - <данные изъяты> баллогектаров, К.М.П. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.К. - <данные изъяты> баллогектаров, А. - <данные изъяты> баллогектаров.
Истцы заявили исковые требования к Администрации Топчихинского района и Администрации Ключевского сельсовета, просили обязать Администрацию Топчихинского района предоставить им в собственность как участникам общей долевой собственности бесплатно земельные участки в счет причитающейся им земельной доли (пая) из земель фонда перераспределения, государственная собственность на которые не разграничена, для выдела их в натуре. Обязать Администрацию Топчихинского района и Администрацию Ключевского сельсовета определить местоположение границ земельных участков на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что, желая определить земельные участки для выдела их в натуре в счет своих земельных долей, они обратились к кадастровому инженеру Т., но сообщил им, что выдел в натуре земельных участков из земель бывшего колхоза "им. Крупской" не представляется возможным, т.к. свободной земли для бесплатной передачи в собственность гражданам нет. Глава Администрации Топчихинского района также сообщил, что в настоящее время свободных земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счет доли в праве общей долевой собственности участникам бывшего колхоза "им. Крупской", на территории Чистюньского сельского совета не имеется и рекомендовал обратиться в суд.
Ссылаясь на Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства, утвержденные Росземкадастром 26 января 2004 года, согласно которым, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников долей, то недостающая площадь компенсируется из земель фонда перераспределения (при его наличии), решения по изменению фонда перераспределения согласовываются с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ, истцы указали, что их нарушенные права должна восстановить Администрация Топчихинского района, поскольку Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 г. предусматривалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации, действующими от имени государства. При этом истцы полагали, что местоположение границ подлежащих выделу им земельных участков возможно определить на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представители истцов Г.В. и Л. просят решение отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в настоящее время истцы поставлены в неравное положение с совладельцами земельного пая бывшего колхоза "им.Крупский". Являясь пенсионерами, в силу своего возраста и незнания действующего законодательства, они не предполагали, что имея на руках свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный пай (земли сельскохозяйственного назначения) и трудовой стаж колхозников более 40 лет, они не могут воспользоваться по праву принадлежащей им землей.
Суд необоснованно сослался на Закон Алтайского края от 14.03.2003 г. N 8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", однако в первую очередь именно Конституция Российской Федерации определяет права и обязанности граждан, а Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует правовой режим земель сельскохозяйственного назначения.
Суд выявил ряд нарушений, в том числе списание в 2000 году орошаемых земель колхоза "им.Крупской" решением хозяйства. Данные о чем были внесены в учет земель, но перерасчет произведен не был. В итоге гражданам нужно было выделять не по 11 га., а по 6 га. Истцам-пенсионерам такую информацию никто не предоставил, обращение с иском ко всем участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "им.Крупской" нереально. Суд посчитал, что указанные нарушения, которые повлекли необратимые последствия, к бездействию Администрации Топчихинского района не относятся.
Фонд перераспределения земель создается именно для того, чтобы у государства имелись резервные земельные участки, которые можно было бы на тех или иных условиях предоставить физическим или юридическим лицам для ведения сельскохозяйственного производства. В связи с несоответствием имеющейся площади сельхозугодий, требуемой по списку собственников долей, недостающая площадь должна компенсироваться из земель фонда перераспределения, который находится в ведении Администрации района.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхоз "им.Крупской" на основании решения общего собрания трудового коллектива колхоза от 17 ноября 1992 г. был реорганизован в ТОО им.Крупской. В коллективно-долевую собственность хозяйства, согласно представленного им списка из 567 человек, Постановлением Администрации Топчихинского района от 28 декабря 1992 г. N 307 было передано 5610 га сельхозугодий, в том числе 5585 га пашни и 25 га сенокосов. При этом в фонд перераспределения района из земель колхоза "им.Крупской" передано 3764 га земли, в том числе в аренду с правом последующего выкупа - 2729 га, осталось в фонде перераспределения - 1035 га.
Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза "им.Крупской", согласованному 14 декабря 1992 г. с районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, среднерайонная норма бесплатной передачи земель по общей оценке составила 298 баллогектар или 13,1 га в среднем по району, 12,0 га - по колхозу "им.Крупской".
В списки совладельцев на земельный пай были включены истцы Г.К., П.С., Ф.С.Н., Э., Г.Н., Г.К., А., а также умершие впоследствии Б.Н., К.И., К.М.К., П.Г., П.Р., Ф.Н., Г.И., К.Г., К.П., Г.Е., Г.Э., имущество которых после их смерти унаследовано истцами Б.В., Э., Ф.С.Н., П.С., К.М.П., Г.Н., Г.К., А.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав, выданных в 2008 году, Б.В. имеет в праве общей долевой собственности на земельный участок - земельный массив реорганизованного колхоза "им.Крупской" Т. <адрес> (земли сельскохозяйственного назначения) общая площадь <данные изъяты> га - <данные изъяты> баллогектаров, Э. - <данные изъяты> баллогектаров, Ф.С.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, П.С. - <данные изъяты> баллогектаров, К.М.П. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.Н. - <данные изъяты> баллогектаров, Г.К. - <данные изъяты> баллогектаров, А. - <данные изъяты> баллогектаров.
Из кадастровой выписки о земельном участке *** от ДД.ММ.ГГ. следует, что истцы наряду с другими лицами (всего 38 человек) являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Чистюньского сельсовета Т. <адрес>.
Истцами были предприняты действия по выделению принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок в натуре, для чего они обратились к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера выдел в натуре земельного участка из земель бывшего колхоза "им. Крупской" не представляется возможным, так как свободной земли для бесплатной передачи в собственность гражданам нет.
На обращение истцов в Администрацию Топчихинского района по тому же вопросу последняя письмом от 17.06.2013 г. также сообщила, что свободных земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих выделению в счет доли в праве общей долевой собственности участникам бывшего колхоза "им.Крупской" на территории Чистюньского сельсовета не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок, не относящийся к фонду перераспределения земель, а переданный в коллективно-долевую собственность бывшим членам колхоза "им.Крупской" в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в связи с чем не имеется оснований для предоставления в собственность земельных участков из фонда перераспределения земель, а также определения местоположения границ данных участков на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей.
Выводы суда основаны на нормах закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с ними соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Кодекса в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в СССР" фондах перераспределения земель.
Согласно п. 5 названного Указа в фонды перераспределения земель подлежали включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
В силу п. 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.
Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 80).
В силу ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Поскольку из материалов дела усматривается, что долевая собственность истцов возникла на переданный при приватизации сельскохозяйственных угодий бесплатно коллективу колхоза "им.Крупской" в 1992 году земельный участок, который не имеет отношения к фонду перераспределения земель, правовые основания для предоставления истцам бесплатно земельных участков из фонда перераспределения земель, а также определения местоположения их границ на территории Ключевского сельсовета из невостребованных земельных долей (где истцам никогда земельные участки не предоставлялись), не имеется.
Ссылки истцов на Методические рекомендации по составлению проектов территориального землеустройства, не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований, учитывая то, что порядок выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения и разрешения возникающих при этом споров установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцы поставлены в неравное положение с другим участникам общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "им.Крупской", обращение с иском к которым для истцов нереально, значения для дела не имеют, поскольку из характера спорных правоотношений не усматривается нарушения прав истцов со стороны ответчиков.
В данном случае имеет место спор между участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в собственность коллектива колхоза "им.Крупской" в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, участниками долевой собственности на указанный земельный участок ответчики не являются, в связи с чем защита нарушенных прав истцов не может быть обеспечена избранным ими способом защиты нарушенного права.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незнании истцами действующего законодательства, а также ссылки в жалобе на списание решением хозяйства в 2000 году орошаемых земель колхоза и необоснованное предоставление участникам долевой собственности на земельный участок в счет выдела долей по 11 га, вместо 6 га.
В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Б.В., Э., Ф.С.Н., К.М.П., А. - Г.В. и представителя истцов П.С., Г.Н., Г.К. - Л. на решение Т. районного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)