Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что убытки ему причинены в результате несения затрат по освоению земельных участков, проведению согласования на строительство и начала строительства, притом что объекты аренды (участки) могли быть использованы под строительство лишь после проведения спасательных археологических работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" Гнатюка Алексея Николаевича (приказ от 01.11.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" Силяковой Натальи Юрьевны (доверенность от 01.03.2014), администрации города Иркутска Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 01.10.2014), автономной некоммерческой организации "Онколог" Пархоменко Ольги Юрьевны (доверенность от 07.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу N А19-395/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" (далее - ООО "РосСтрой Комплекс", ИНН 3808085794, ОГРН 1033801003268, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее - администрация, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, г. Иркутск,) о взыскании 28 544 905 рублей 71 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Онколог" (далее - АНО "Онколог", ИНН 3808092431, ОГРН 1033801034266, г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела, о взыскании с ответчика 25 445 253 рублей 12 копеек убытков, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РосСтрой Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что возникновение убытков истца вызвано сдачей ответчиком в аренду имущества, имеющего обременение в использовании по целевому назначению, в связи с нахождением на сдаваемых в аренду земельных участках недействующего кладбища, о чем ответчику было известно на момент передачи земельных участков в аренду под строительство жилых домов.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и АНО "Онколог" ссылаются на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-23147/09-70 и от 01 марта 2010 года по делу N А19-23260/09-55 установлено, что постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-2024/6 от 29.12.2006 АНО "Онколог" отведены земельные участки площадью 14 553 кв. м и 15 764 кв. м в аренду сроком на 5 лет для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Щапова.
25.01.2007 между администрацией и АНО "Онколог" заключен договор аренды земельного участка N 3578, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Щапова, с кадастровым N 38:36:000018:3063, площадью 14 553 кв. м и договор аренды земельного участка N 3579, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Щапова, с кадастровым N 38:36:000018:3062, площадью 15 764 кв. м.
20.07.2007 между АНО "Онколог" и ООО "РосСтрой Комплекс" подписаны договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 3578 от 25.01.2007 и N 3579 от 25.01.2007, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 30.08.2007.
Постановлением администрации Иркутской области N 254-па от 12.09.2008 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.
Согласно утвержденной названным постановлением сводной таблице режимов территорий, зон охраны и градостроительных регламентов объектов археологического наследия города Иркутска, на территории в границах объектов археологии - памятников и ансамблей, в том числе, - "Щапово", "Щапово-2", запрещаются все виды строительных, земляных работ и хозяйственной деятельности до выполнения спасательных археологических работ. Территории ограничены в использовании и обременены требованием выполнения спасательных археологических работ. После выполнения спасательных работ разрешается хозяйственное освоение земельного участка строго в границах выполненных археологических работ.
Арбитражный судом Иркутской области при рассмотрении дел N А19-23260/09, А19-23147/09 установлено, что ООО "РосСтрой Комплекс" не может использовать земельные участки в соответствии с предусмотренным пунктом 1.5 договоров аренды земельных участков N 3578, N 3579 его разрешенным использованием - для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями до выполнения спасательных археологических работ и археологического обследования, срок проведения которых не указан.
Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дел N А19-14616/10, N А19-14617/10 установлено, что ООО "РосСтрой Комплекс" выбыло из обязательств по договорам аренды земельных участков N 3578, 3579, вследствие прекращения с 03.07.2010 договоров об уступке прав и обязанностей от 20.07.2007.
ООО "РосСтрой Комплекс", ссылаясь на наличие понесенных затрат по освоению земельных участков, проведению согласования на строительство, и начала строительства на них, в порядке статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое требует возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела постановления мэра города Иркутска от 02.09.2005 N 031-06-1519/5 и от 29.12.2006 N 031-06-2024/6 "О предоставлении АНО "Онколог" земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Щапова", письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10.05.2006 N 562/04-06 "О результатах обследования", договоры от 20.07.2007 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 25.01.2007 N 3578, 3579, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды, установив, что вышеперечисленными документами предусмотрены условия проведения мероприятий на спорных земельных участках по обеспечению сохранности объектов археологического наследия до начала строительства, обоснованно пришли к выводу о том, что предоставив в аренду под строительство земельные участки с условием проведения вышеуказанных мероприятий, а арендатор, приняв земельные участки на указанных условиях (в том числе истец по настоящему делу, к которому 20.07.2007 перешли права и обязанности арендатора), ответчик исполнил свои обязательства по договорам аренды в полном соответствии с их условиями и требованиями закона.
По смыслу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель несет ответственность за недостатки арендованного имущества, которые имели место на момент заключения договора аренды, а не за те, которые возникли в последующем.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны договоров аренды, в том числе и истец, знали о недостатках арендованного имущества еще до заключения договоров аренды, арендодатель совершил все необходимые действия по проверке земельных участков и по предупреждению арендатора о том, что объекты аренды могут быть использованы под строительство лишь после проведения спасательных археологических работ.
Установив, что вышеуказанные постановления администрации Иркутской области, а также мэра города Иркутска являются действующими, доказательств признания их не соответствующими закону в судебном порядке истцом не представлено, постановление администрации Иркутской области N 254-па от 12.09.2008 принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, спорные земельные участки в настоящее время используются с тем же целевым назначением, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать виновным ответчика в утверждении субъектом Российской Федерации границ зон охраны объектов культурного наследия, а соответственно, в возникновении недостатков арендованного имущества.
Доводов истца о том, что арендованные земельные участки находятся в рекреационной зоне - на территории кладбища, обоснованно отклонен судами. Истцом не представлено соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, содержащих предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" характеристики земельного участка, на котором расположено православное кладбище, а также доказательств совпадения их с характеристиками арендуемых земельных участков.
Исследовав представленные ООО "РосСтрой Комплекс" в подтверждение понесенных убытков в сумме 25 445 253 рублей 12 копеек и упущенной выгоды документы, суды пришли к правильному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о расходах истца, связанных с подготовительными действиями к строительству группы жилых домов, то есть с исполнением условий договоров аренды от 25.01.2007 N 3578 и N 3579, а не с устранением недостатков арендованного имущества. В связи с чем суды обоснованно указали, что данные расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, вытекающие из договорных отношений сторон, а соответственно, и приняты в качестве доказательств таковых применительно к статьям 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, часть представленных истцом доказательств, а именно договор на создание научно-технической продукции от 24.05.2007, заключенный между ООО "ИНГЕО" и ООО "РосСтрой Комплекс", счет N 2789 от 24.05.2007, акт выполненных работ по договору N 2747 от 22.03.2007 свидетельствуют о расходах истца, возникших до момента вступления в правоотношения по договорам аренды земельных участков.
Часть иных документов содержит противоречивую информацию. Так, в частности, по договору подряда N 205 от 20.05.2008, заключенному между ООО "Барьер" и ООО "РосСтрой Комплекс" на установку ограждения земельных участков истцом не представлены акты выполненных работ, тогда как третье лицо по делу оспаривает факт возведения ограждений земельных участков со ссылкой на акт обследования строительных площадок на "Щаповской горе" от 18.07.2008. Представленные истцом акты передачи земельных участков при расторжении договоров, содержащие данные о наличии ограждений, не соответствуют актам, представленным 3-им лицом.
Факт стоимости работ по договору N 295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008, заключенному между ООО "Главстройпроект" и ООО "РосСтрой Комплекс" на сумму 19 000 000 рублей, также оспаривается ответчиком, в связи с наличием в материалах дела N А19-12309/10 по иску о взыскании истцом убытков с АНО "Онколог" аналогичного договора на сумму 9 000 000 рублей с приложениями N 1, 2, 3 к договору, подтверждающими сумму договора в размере 9 000 000 рублей. Данная сумма также подтверждается и представленным в материалы дела N А19-12309/10 расчетом убытков, содержащим ссылку на убытки по указанному договору именно в размере 9 000 000 рублей. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора N 295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008, заключенного с ООО "Главстройпроект", в части увеличения стоимости работ до 19 000 000 рублей либо наличии технической ошибки в одном из экземпляров договора истцом не представлено.
Оплата по договорам, указанным истцом, также подтверждена частично. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости работ по договору от 24.05.2007 г., заключенным с ООО "ИНГЕО", договору от 04.06.2008 г. N 406, заключенному с ООО "Барьер".
Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что договоры аренды земельных участков с истцом прекращены 03.07.2010, в связи с расторжением договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007. Факт выбытия ООО "РосСтрой Комплекс" из обязательств по договорам аренды земельных установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-14616/10-70, N А19-14617/10-55.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу прекращения договоров аренды с истцом по причине расторжения договоров уступки прав и обязанностей, в отсутствие доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договоров аренды на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашений сторон о возвращении того, что было исполнено по договору, принимая во внимание, что договоры аренды с первоначальным арендатором действуют, а земельные участки используются с тем же целевым назначением, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать исполненное истцом по договорам аренды убытками, подлежащими взысканию с контрагента.
Таким образом, суды правильно указали на недоказанность истцом наличия причинной связи между противоправным поведением контрагента и возникновением убытков, являющейся одним из необходимых условий привлечения ответчика к ответственности.
В связи с отсутствием причинно-следственной связи между изданием постановления администрации Иркутской области N 254-па от 12.09.2008 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" и невозможностью строительства истцом группы жилых домов, а также отсутствием доказательств совершения администрацией города Иркутска действий, повлекших такую невозможность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, а также подтверждающие наличие убытков и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, которые давали бы истцу право требовать возмещения убытков на основании статьи 15, пункта 2 статьи 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правильным является вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007, то есть с 03.07.2010, поскольку именно с этого момента ООО "РосСтрой Комплекс" стало достоверно известно о том, что его права нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу N А19-395/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф02-5631/2014 ПО ДЕЛУ N А19-395/2013
Требование: О взыскании убытков, причиненных недостатками арендованного имущества.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что убытки ему причинены в результате несения затрат по освоению земельных участков, проведению согласования на строительство и начала строительства, притом что объекты аренды (участки) могли быть использованы под строительство лишь после проведения спасательных археологических работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А19-395/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" Гнатюка Алексея Николаевича (приказ от 01.11.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" Силяковой Натальи Юрьевны (доверенность от 01.03.2014), администрации города Иркутска Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 01.10.2014), автономной некоммерческой организации "Онколог" Пархоменко Ольги Юрьевны (доверенность от 07.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу N А19-395/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой Комплекс" (далее - ООО "РосСтрой Комплекс", ИНН 3808085794, ОГРН 1033801003268, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее - администрация, ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610, г. Иркутск,) о взыскании 28 544 905 рублей 71 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Онколог" (далее - АНО "Онколог", ИНН 3808092431, ОГРН 1033801034266, г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела, о взыскании с ответчика 25 445 253 рублей 12 копеек убытков, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РосСтрой Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что возникновение убытков истца вызвано сдачей ответчиком в аренду имущества, имеющего обременение в использовании по целевому назначению, в связи с нахождением на сдаваемых в аренду земельных участках недействующего кладбища, о чем ответчику было известно на момент передачи земельных участков в аренду под строительство жилых домов.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и АНО "Онколог" ссылаются на законность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-23147/09-70 и от 01 марта 2010 года по делу N А19-23260/09-55 установлено, что постановлением мэра г. Иркутска N 031-06-2024/6 от 29.12.2006 АНО "Онколог" отведены земельные участки площадью 14 553 кв. м и 15 764 кв. м в аренду сроком на 5 лет для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Щапова.
25.01.2007 между администрацией и АНО "Онколог" заключен договор аренды земельного участка N 3578, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Щапова, с кадастровым N 38:36:000018:3063, площадью 14 553 кв. м и договор аренды земельного участка N 3579, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Щапова, с кадастровым N 38:36:000018:3062, площадью 15 764 кв. м.
20.07.2007 между АНО "Онколог" и ООО "РосСтрой Комплекс" подписаны договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 3578 от 25.01.2007 и N 3579 от 25.01.2007, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 30.08.2007.
Постановлением администрации Иркутской области N 254-па от 12.09.2008 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.
Согласно утвержденной названным постановлением сводной таблице режимов территорий, зон охраны и градостроительных регламентов объектов археологического наследия города Иркутска, на территории в границах объектов археологии - памятников и ансамблей, в том числе, - "Щапово", "Щапово-2", запрещаются все виды строительных, земляных работ и хозяйственной деятельности до выполнения спасательных археологических работ. Территории ограничены в использовании и обременены требованием выполнения спасательных археологических работ. После выполнения спасательных работ разрешается хозяйственное освоение земельного участка строго в границах выполненных археологических работ.
Арбитражный судом Иркутской области при рассмотрении дел N А19-23260/09, А19-23147/09 установлено, что ООО "РосСтрой Комплекс" не может использовать земельные участки в соответствии с предусмотренным пунктом 1.5 договоров аренды земельных участков N 3578, N 3579 его разрешенным использованием - для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями до выполнения спасательных археологических работ и археологического обследования, срок проведения которых не указан.
Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дел N А19-14616/10, N А19-14617/10 установлено, что ООО "РосСтрой Комплекс" выбыло из обязательств по договорам аренды земельных участков N 3578, 3579, вследствие прекращения с 03.07.2010 договоров об уступке прав и обязанностей от 20.07.2007.
ООО "РосСтрой Комплекс", ссылаясь на наличие понесенных затрат по освоению земельных участков, проведению согласования на строительство, и начала строительства на них, в порядке статей 15, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое требует возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела постановления мэра города Иркутска от 02.09.2005 N 031-06-1519/5 и от 29.12.2006 N 031-06-2024/6 "О предоставлении АНО "Онколог" земельных участков для строительства группы жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Щапова", письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 10.05.2006 N 562/04-06 "О результатах обследования", договоры от 20.07.2007 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 25.01.2007 N 3578, 3579, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды, установив, что вышеперечисленными документами предусмотрены условия проведения мероприятий на спорных земельных участках по обеспечению сохранности объектов археологического наследия до начала строительства, обоснованно пришли к выводу о том, что предоставив в аренду под строительство земельные участки с условием проведения вышеуказанных мероприятий, а арендатор, приняв земельные участки на указанных условиях (в том числе истец по настоящему делу, к которому 20.07.2007 перешли права и обязанности арендатора), ответчик исполнил свои обязательства по договорам аренды в полном соответствии с их условиями и требованиями закона.
По смыслу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель несет ответственность за недостатки арендованного имущества, которые имели место на момент заключения договора аренды, а не за те, которые возникли в последующем.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, стороны договоров аренды, в том числе и истец, знали о недостатках арендованного имущества еще до заключения договоров аренды, арендодатель совершил все необходимые действия по проверке земельных участков и по предупреждению арендатора о том, что объекты аренды могут быть использованы под строительство лишь после проведения спасательных археологических работ.
Установив, что вышеуказанные постановления администрации Иркутской области, а также мэра города Иркутска являются действующими, доказательств признания их не соответствующими закону в судебном порядке истцом не представлено, постановление администрации Иркутской области N 254-па от 12.09.2008 принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции, спорные земельные участки в настоящее время используются с тем же целевым назначением, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать виновным ответчика в утверждении субъектом Российской Федерации границ зон охраны объектов культурного наследия, а соответственно, в возникновении недостатков арендованного имущества.
Доводов истца о том, что арендованные земельные участки находятся в рекреационной зоне - на территории кладбища, обоснованно отклонен судами. Истцом не представлено соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, содержащих предусмотренные пунктами 7 - 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" характеристики земельного участка, на котором расположено православное кладбище, а также доказательств совпадения их с характеристиками арендуемых земельных участков.
Исследовав представленные ООО "РосСтрой Комплекс" в подтверждение понесенных убытков в сумме 25 445 253 рублей 12 копеек и упущенной выгоды документы, суды пришли к правильному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о расходах истца, связанных с подготовительными действиями к строительству группы жилых домов, то есть с исполнением условий договоров аренды от 25.01.2007 N 3578 и N 3579, а не с устранением недостатков арендованного имущества. В связи с чем суды обоснованно указали, что данные расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, вытекающие из договорных отношений сторон, а соответственно, и приняты в качестве доказательств таковых применительно к статьям 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, часть представленных истцом доказательств, а именно договор на создание научно-технической продукции от 24.05.2007, заключенный между ООО "ИНГЕО" и ООО "РосСтрой Комплекс", счет N 2789 от 24.05.2007, акт выполненных работ по договору N 2747 от 22.03.2007 свидетельствуют о расходах истца, возникших до момента вступления в правоотношения по договорам аренды земельных участков.
Часть иных документов содержит противоречивую информацию. Так, в частности, по договору подряда N 205 от 20.05.2008, заключенному между ООО "Барьер" и ООО "РосСтрой Комплекс" на установку ограждения земельных участков истцом не представлены акты выполненных работ, тогда как третье лицо по делу оспаривает факт возведения ограждений земельных участков со ссылкой на акт обследования строительных площадок на "Щаповской горе" от 18.07.2008. Представленные истцом акты передачи земельных участков при расторжении договоров, содержащие данные о наличии ограждений, не соответствуют актам, представленным 3-им лицом.
Факт стоимости работ по договору N 295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008, заключенному между ООО "Главстройпроект" и ООО "РосСтрой Комплекс" на сумму 19 000 000 рублей, также оспаривается ответчиком, в связи с наличием в материалах дела N А19-12309/10 по иску о взыскании истцом убытков с АНО "Онколог" аналогичного договора на сумму 9 000 000 рублей с приложениями N 1, 2, 3 к договору, подтверждающими сумму договора в размере 9 000 000 рублей. Данная сумма также подтверждается и представленным в материалы дела N А19-12309/10 расчетом убытков, содержащим ссылку на убытки по указанному договору именно в размере 9 000 000 рублей. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора N 295/08 на выполнение проектных работ от 10.07.2008, заключенного с ООО "Главстройпроект", в части увеличения стоимости работ до 19 000 000 рублей либо наличии технической ошибки в одном из экземпляров договора истцом не представлено.
Оплата по договорам, указанным истцом, также подтверждена частично. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости работ по договору от 24.05.2007 г., заключенным с ООО "ИНГЕО", договору от 04.06.2008 г. N 406, заключенному с ООО "Барьер".
Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что договоры аренды земельных участков с истцом прекращены 03.07.2010, в связи с расторжением договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007. Факт выбытия ООО "РосСтрой Комплекс" из обязательств по договорам аренды земельных установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-14616/10-70, N А19-14617/10-55.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу прекращения договоров аренды с истцом по причине расторжения договоров уступки прав и обязанностей, в отсутствие доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договоров аренды на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашений сторон о возвращении того, что было исполнено по договору, принимая во внимание, что договоры аренды с первоначальным арендатором действуют, а земельные участки используются с тем же целевым назначением, суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать исполненное истцом по договорам аренды убытками, подлежащими взысканию с контрагента.
Таким образом, суды правильно указали на недоказанность истцом наличия причинной связи между противоправным поведением контрагента и возникновением убытков, являющейся одним из необходимых условий привлечения ответчика к ответственности.
В связи с отсутствием причинно-следственной связи между изданием постановления администрации Иркутской области N 254-па от 12.09.2008 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Иркутска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" и невозможностью строительства истцом группы жилых домов, а также отсутствием доказательств совершения администрацией города Иркутска действий, повлекших такую невозможность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам, а также подтверждающие наличие убытков и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, которые давали бы истцу право требовать возмещения убытков на основании статьи 15, пункта 2 статьи 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правильным является вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента расторжения договоров уступки прав и обязанностей от 20.07.2007, то есть с 03.07.2010, поскольку именно с этого момента ООО "РосСтрой Комплекс" стало достоверно известно о том, что его права нарушены.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2014 года по делу N А19-395/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)